Men&Alcohol (文学研究)
| 英語名称 | Men&Alcohol Literary Studies |
|---|---|
| 対象領域 | 文学作品における飲酒描写と男性性（自我・共同体・暴力・慈愛） |
| 上位学問 | 禁欲科学（通称：Prietology） |
| 主な下位分野 | 酔叙論／肝臓言語学／酒場修辞学／家父長倫理文法 |
| 創始者 | アーサー・グレイヴス（Arthur Graves, 1881年生） |
| 成立時期 | （学会設立） |
| 関連学問 | 物語神経学／酒器史学／語り手学／検閲研究 |
Men&Alcohol学（よみ、英: Men&Alcohol Literary Studies）は、飲酒文化が男性の語り・身体・倫理観をどのように形成するかを研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
Men&Alcohol (文学研究) は、英語圏の研究者が一次資料を「Men」と「Alcohol」の2語で棚卸しすることを習慣化したことから、やがて固有名詞化したとされる。特に、雑誌『』第3版の索引で、酒類語を「Alcohol」欄、語り手の性を「Men」欄へ自動分類したことが起源と説明される[1]。
一方で、語源説には揺れがあり、語中の「&」は「and」ではなく「倫理の継ぎ目」を意味する記号として導入されたという説も有力である。この記号が初めて採用されたのは、ロンドンの出版社が、検閲削除後に残る“接続の失敗”を分析するための書式改訂を行ったときであるとされる[2]。
なお、学問名が「文学研究」と併記される理由は、飲酒研究それ自体を独立させると話者の倫理が消えるためであるとされる。そこで本学は、文体・比喩・語りの温度感を優先し、医学的議論は原則として周辺領域へ追いやる方針を取った、と要約されている[3]。
定義[編集]
広義にはMen&Alcohol学は、文学作品における飲酒の描写が男性の社会的役割（労働・恋愛・戦闘・介護）をどのように“正当化”してきたかを対象とする学問である。狭義には、語り手が酒に託して語る「理性の代替器官」の制度化を、文章構造として取り出す研究であると定義した[4]。
また本学は、酒を単なる嗜好品として扱わず、「倫理の編集装置」として位置づける。すなわち、飲酒は沈黙を破るのではなく、沈黙を別の文法へ置換する行為として読解される。ここで用語上、酔いの段階は「透明」「濁度」「余韻」の3層で分類されるとされる[5]。
さらにMen&Alcohol (文学研究) は、作家個人の嗜好を直接追跡する学問ではない、とされる。代わりに、作品が“飲んだ男性像”を提示した痕跡—たとえば一人称の語尾、乾杯の反復、杯の数の物語的意味—を証拠とする。杯の数は偶然ではなく、しばしば政治的スケールに対応すると説明されることがある[6]。
歴史[編集]
古代[編集]
古代の成立をめぐっては、のメソポタミア写本『』が“Men&Alcoholの萌芽”としてしばしば挙げられる。ただし本学の論文では、当該写本に見える酒杯の描線が、単なる飲用記号ではなく「男が謝るための沈黙」に相当すると解釈される点が特徴である[7]。
また、古代ギリシアでは飲酒をめぐる詩が「共同体の声の反復装置」として発達したとされる。ところがMen&Alcohol学の立場では、反復装置が“男性の記憶装置”へ変換された瞬間—たとえば乾杯の後に語り手が急に未来時制を選ぶ箇所—が決定的とされる[8]。一部の研究者は、これを“酒場時制革命”と呼ぶという。
一方で異説もある。古代における男性の飲酒は、倫理ではなく天文観測のための旋回運動に伴う儀礼に過ぎなかった、という指摘があり、原義に立ち返るべきだとする[9]。この論点は、現代の方法論へ“資料の誤読”という宿題を持ち越したとされる。
近代[編集]
近代における本学の形成は、19世紀末の検閲制度と結びついて語られる。すなわち、ビクトリア朝のが、飲酒描写の“過剰な同情”を削除対象としたことにより、作家は酒の場面を「行動」ではなく「文の揺れ」へ移すようになったとされる[10]。
Men&Alcohol学の父と呼ばれるアーサー・グレイヴスは、この制度変化を統計化するため、からにかけて、未削除写本を含む小説47編を調べたとされる。彼は「語り手の乾杯回数が、削除局の気分指数と連動する」という仮説を立てたが、当初は再現性が低く批判されたと伝えられる[11]。
ただし、グレイヴスは後に、杯の数を「3」「5」「7」に限る傾向があると主張し、そこに男性の倫理の“奇数性”が現れるとした。奇数性は、当時流行したと偶然一致したため、学会内で受容が一気に進んだとされる[12]。
現代[編集]
現代では、Men&Alcohol学は電子テキスト解析と結びつき、文学作品の中で飲酒語が出現する位置と語りの速度（文節あたりの沈黙長）を同時に測る方向へ発展したとされる。特にの研究拠点では、2020年代に「余韻係数」なる指標が作られ、乾杯の後の比喩が“どれだけ遅れて到達するか”を数値化したと報告されている[13]。
もっとも、現代の方法は単純ではなく、たとえば『』に関しては、検索上の飲酒語がわずか8回しか出ないにもかかわらず、余韻係数が極端に高いとされる。この矛盾は、作者が「酒」という単語を避け、杯に触れる動詞だけで飲酒状態を指示したためだと説明される[14]。
さらに、国際的には北米のが、男性の飲酒表現が“模倣可能な倫理手続”として機能する点を問題視し、教材からの一部削除を求めた。これに対し本学は、削除は分析対象の減少であり、むしろ“編集された文章”こそが証拠となる、と反論している[15]。
分野[編集]
Men&Alcohol学は、基礎Men&Alcohol学と応用Men&Alcohol学に大別されるとされる。基礎では主に、飲酒描写と男性語りの対応関係を記述することが目的とされ、応用では、教育・編集・公共表現の設計へ成果を移すことが志向される[16]。
基礎Men&Alcohol学の中心的枠組みとして、酔叙論（すいじょろん）、肝臓言語学、酒場修辞学、家父長倫理文法が挙げられる。酔叙論は、酔いが進むほど一人称が「私→我々→義務」に変形する現象を扱うとされる。肝臓言語学では、比喩の“熱量”を臓器名の出現頻度と誤差伝播で関連づけることがある[17]。
応用Men&Alcohol学は、さらに編集実務寄りと教育実務寄りに分かれる。編集実務では、検閲を前提に“削除されにくい飲酒描写の型”が研究される。教育実務では、読者に対し「飲酒が倫理を代替する読み」を行わせ、自己反省の速度を測る授業設計が試みられたと報告されている[18]。
なお、本学では「上位概念への侵食」が問題とされることがある。すなわち、純粋な文学分析として始まったはずが、いつの間にか心理学や法学の用語で言い換えられてしまうためである。そこで本学は、用語の借用には必ず文章例を添える規約を置いたとされる[19]。
方法論[編集]
本学の方法論は、テキスト読解に統計的補助を与えることで特徴づけられる。典型的には、作品から「男性語り」「飲酒行為」「倫理転換」の3カテゴリを抽出し、出現順と語尾の種類をマトリクス化する手順が採用される[20]。
たとえば、肝臓言語学では“沈黙長”が用いられる。沈黙長とは、句点から次の句点までの平均文節数を測り、さらに「乾杯」「誓う」「手渡す」という動詞の後で何％増えるかを算出する指標である。2023年の酒場文庫・計量室の報告では、動詞「誓う」の後で沈黙長が平均13.7%増加したとされる[21]。
また、酒場修辞学では「杯の位相」が取り扱われる。杯の位相とは、杯が“触れる”瞬間と“語られる”瞬間のズレであり、触れた瞬間に男性が命令形を選び、語られる瞬間に断定が弱まるといった相関が観察されるとされる[22]。
さらに、方法論には統制の工夫がある。検閲版と原稿版が存在する作品では、差分だけを分析対象とする「編集残差読解」が推奨される。もっとも、この手法は資料の保存状況に左右されるため、研究者は必ず“欠損率（欠損が何語に相当するか）”を明示するとされる[23]。
学際[編集]
Men&Alcohol学は、学際領域として複数の境界分野にまたがるとされる。ただし本学は、境界分野を取り込む際に「説明のための言い換え」ではなく「証拠のための同型化」を要求する点で独自性がある[24]。
物語神経学との接続では、飲酒描写の後に起きる語りの切り替えが、読者の注意配分に影響する可能性が議論される。語り手学では、男性の沈黙が“聞き手に渡る文”として表現されることが重視され、検閲研究では、その沈黙が“削除されてもなお残る語形”として追跡される[25]。
酒器史学との連携では、瓶・杯・樽といった器具の語彙が、作品内での倫理手続の階層を示すという仮説が採用されることがある。たとえば「杯」が登場する場面は、対話の承認プロセスに結びつきやすいとされ、「瓶」の登場は、未来への負債を示しやすいと説明される[26]。
一方で、あまりに強い学際化は問題とされる。心理測定の結果が先に出て文学解釈が後付けになると、本学が守るべき“文章の内部証拠”が薄れるからである。そこで本学の会則では、外部データの採用には必ず「同型の文章例」—つまり同じ機能を持つ文の対—を要求するとされる[27]。
批判と論争[編集]
Men&Alcohol学には、批判が少なくない。第一に、飲酒を男性性の装置として読むことが、作品の多様な読みを狭めると指摘される。特に、飲酒が“孤独の表現”として用いられる作品を、強引に共同体倫理へ回収してしまう危険があるとする批判がある[28]。
第二に、統計指標が独立変数のように扱われている点が問題視されてきた。たとえば余韻係数が高い作品は、必ずしも酒の描写が多いわけではないため、相関と因果の区別が曖昧になることがあるとされる。酒場文庫・計量室の内部メモでは「高係数＝飲酒ではない」という注意書きが見つかったという逸話があり、これが“学問の自壊”として取り沙汰された[29]。
第三に、倫理的含意をめぐる論争がある。語り安全局は、Men&Alcohol学が教材として機能した場合に、男性の飲酒描写が模倣可能な“儀礼手続”として理解されうる点を問題視したとされる。ただし本学は、理解の危険性を理由に分析をやめるのではなく、編集残差読解を通じて危険性を可視化すべきだと主張した[30]。
最後に、最も笑われやすい論点として「杯の数の奇数性」の妥当性がある。奇数は“男の倫理”という説明が広まりすぎたため、批判者は「偶然の統計ごっこだ」と揶揄した。さらに、奇数性が崩れる例—偶数杯が執拗に反復される作品—が見つかったにもかかわらず、ある研究者が“偶数杯は奇数杯の失敗形”として再分類したことがあり、学会内で大いに揉めたとされる[31]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Arthur Graves「Men&Alcohol学の方法論（試案）」『禁欲科学年報』第12巻第3号, pp. 41-67, 1931年.
- ^ Margaret A. Linton「酒場修辞学における位相差モデル」『Journal of Narrative Ethics』Vol. 18, No. 2, pp. 201-239, 1979.
- ^ 渡辺精一郎「編集残差読解と検閲の倫理転換」『国文計量研究紀要』第6巻第1号, pp. 15-52, 1988年.
- ^ サラ・エスピノサ「肝臓言語学：臓器名と沈黙長の誤差伝播」『Cognitive Rhetorics』第4巻第7号, pp. 88-121, 2004.
- ^ 田中礼二「奇数性はどこまで正しいか—Men&Alcohol学の杯統計」『文学研究評論』第22巻第4号, pp. 1-29, 2012年.
- ^ Klaus H. Roth「余韻係数の国際比較：透明・濁度・余韻」『Comparative Textometry』Vol. 33, No. 1, pp. 77-95, 2016.
- ^ 伊藤アヤ「酒器史学と家父長倫理文法の接続例」『器と物語の学際研究』第9巻第2号, pp. 150-176, 2021年.
- ^ 李承洙「男性語りの語尾変換に対する統計的反証」『Transnational Narrative Studies』Vol. 47, No. 5, pp. 321-348, 2023.
- ^ 編集委員会『『赤い瓶のための独白』資料集（第2暫定版）』ウィンザー印刷所, 2020年.
- ^ M. R. Caldwell「Men&Alcohol Literary Studies and the Ethics of Inebriation」『Quarterly of Implied Morals』第1巻第1号, pp. 1-16, 1928年.
外部リンク
- 禁欲科学データポータル
- 酒場文庫・計量室デジタルアーカイブ
- ロンドン検閲局 影写本検索
- 編集残差読解チュートリアル集
- 余韻係数ベンチマーク