QRコードの民主主義
| 名称 | QRコードの民主主義 |
|---|---|
| 英語名 | QR Code Democracy |
| 提唱時期 | 1998年ごろ |
| 提唱者 | 佐伯由紀夫、マーガレット・L・ソーン |
| 中心地 | 愛知県名古屋市 |
| 関連技術 | 二次元コード、携帯端末、地域通貨端末 |
| 主要組織 | 市民可視化研究会、東海自治情報連絡協議会 |
| 標語 | 一票ずつ、読み取る。 |
| 影響 | 行政手続の短縮、街頭署名運動の増加、投票所混雑の緩和 |
QRコードの民主主義（きゅーあーるコードのみんしゅしゅぎ、英: QR Code Democracy）は、を用いてを可視化・分散化するという思想および運動である。主としてのを中心に発展したとされ、のちにやの市民団体へ広がった[1]。
概要[編集]
QRコードの民主主義は、を単なる情報誘導の手段ではなく、参加意思を記録し、集計し、地域へ再配分するための制度的媒体として扱う考え方である。支持者はこれを「紙の民主主義の補助線」と呼び、反対派は「読み取り装置に政治を外注する試み」と批判した。
この思想は、10年代後半にの商店街振興事業と連動して広がったとされる。特にの地下街で実施された試験運用では、37店舗のレジ横に掲示されたコードから市政意見が送信され、1週間で4,812件の回答が集まったと記録されている[2]。
歴史[編集]
発祥期[編集]
起源については、にの元技術顧問であった佐伯由紀夫が、在庫管理用の二次元コードを見ながら「これで住民票も回せるのではないか」と発言したのが始まりとする説が有力である[3]。一方で、実際にはの広報用サンプルが先行していたという異説もある。
には、名古屋市中区の喫茶店「珈琲ルミナス」において、住民投票の仮想票を読み取る実験が行われた。ここで用いられた端末はの試作機F-07Rで、画面輝度が低すぎたため、票の約18%が「抽出不能」と表示されたという。なお、この失敗がかえって「見えにくい意見こそ制度に乗せるべきだ」という理念へ転化したとされる。
制度化と拡大[編集]
、市民可視化研究会はに対し、地域イベントの来場者を投票母体として扱う「即時意見反映型掲示板」を提案した。これにより、祭りの屋台配置、深夜バスの本数、歩道橋の花壇の色まで、コード経由で可否が決まるようになった。
にはの一部商店街で、買い物額に応じて自治提案の重みが変わる「可変票制度」が導入されたとされる。これが話題となり、メディアでは「投票がポイントカード化した」と報じられたほか、大学の政治学ゼミでも教材として扱われた[4]。
成熟期と分裂[編集]
に入ると、QRコードの民主主義は「参加しやすさ」を強調する穏健派と、「読み取り回数こそ民意」と主張する急進派に分裂した。前者はの図書館カード連携型の意見箱を支持し、後者はイベント会場に巨大コードを掲げ、来場者が何度も同じ場所を往復して票を増やす運動を展開した。
にはの海沿いイベントで、強風によりコードの一部がめくれ、読み取り結果が「賛成」「反対」に加えて「海岸清掃」に分岐した事故が起きた。これを契機に、コードの図形は単なる矩形から「波打つ縁」を持つ自治体仕様へと変化したとされる。
仕組み[編集]
この制度の基本は、各に固有の政策IDを埋め込み、利用者がスマートフォンで読み取ると、意見送信・署名・寄付・参加予約のいずれかが実行される点にある。表示面には、政策の要約、賛否の割合、前回更新時刻が併記され、透明性が高いとされた。
ただし、初期の運用では「同じ人が同じ電車内で何度も読み取れる」という欠陥があり、では改札前の掲示を一時的にやめたことがある。その後、乗降回数と端末IDを掛け合わせる独自の重複排除アルゴリズムが導入され、平日18時台の票が最も重くなるという奇妙な制度設計が生まれた[5]。
社会的影響[編集]
QRコードの民主主義は、行政の手続きを短縮した一方で、参加の即時性を過度に高めたともいわれる。たとえばのでは、公園ベンチの色を決める住民会議が、会議開始から23分で「薄緑」に決定され、議論が短すぎるとして市民団体から抗議が出た。
一方で、この制度は高齢者の参加を促したという評価もある。の調査では、地域の集会所に設置された大型読取装置の前で、平均72歳の利用者が1日あたり6.3回も意思表示したとされる。なお、読み取り音が「ピッ」と鳴るたびに拍手が起こるため、自治会が妙に祝祭的になったという証言が残っている[6]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、投票行動が「視認性の高い場所」に偏る点である。駅前やコンビニ前のコードは高い参加率を示す一方、公共トイレの個室内に貼られたものは、実験開始から3か月で不正利用が疑われ、撤去された。
また、の内部文書とされる資料には、「コードが読み込まれた回数と、実際に熟慮された回数の相関は確認できない」との記述があったと報じられたが、当時の担当課長は「そもそも熟慮の定義がない」と答弁したという。この答弁はのちに『ピクセル民主主義論争』として教材化された。
派生文化[編集]
この概念は、自治体のみならず、商店街スタンプラリー、学園祭の模擬投票、町内会のゴミ出しルール決定にも応用された。特にでは、町家の格子に貼られたコードから景観条例への賛否を送る「格子投票」が流行し、観光客が誤って隣家の庭木の剪定にまで賛成してしまう事例が話題となった。
また、アーティストの高木ミナコは、読み取り位置によって異なる政策文が表示されるインスタレーション《票は影のなかにある》をで発表し、来場者が展示の前で1時間以上悩んだ末に「展示そのものの中止」に投票したことで知られる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯由紀夫『可視化された自治とその周辺』東海自治出版, 2003年, pp. 41-68.
- ^ Margaret L. Thornwell, “Scanning the Vote: A Municipal Experiment in Japan,” Journal of Civic Interfaces, Vol. 12, No. 3, 2007, pp. 115-139.
- ^ 東海自治情報連絡協議会編『読み取る住民、送られる意見』中部社会技術研究所, 2006年.
- ^ 小林真一郎「二次元符号と地域意思決定の接続」『情報社会学紀要』第8巻第2号, 2011年, pp. 22-47.
- ^ A. H. Mercer, “Rotating Consent and the Ethics of Pixelated Ballots,” Public Administration Review of East Asia, Vol. 5, No. 1, 2010, pp. 9-31.
- ^ 名古屋市市民協働局『平成20年度 地下街意見送信試験報告書』名古屋市役所, 2009年, pp. 7-19.
- ^ 山田和彦「コード化された参加の光と陰」『地方行政評論』第14巻第4号, 2015年, pp. 88-104.
- ^ 『QRコード民主制とその未来』国際可視化政策研究会編, 未来社, 2017年, pp. 1-233.
- ^ Mina Takagi, “When a Gallery Votes Back,” Proceedings of the 21st Century Civic Art Symposium, 2019, pp. 54-60.
- ^ 渡辺精一郎『自治体端末の文化史』港北書院, 2001年, pp. 201-219.
外部リンク
- 市民可視化研究会アーカイブ
- 東海自治情報連絡協議会デジタル年表
- 名古屋地下街参加実験資料室
- QR民主文化館
- 自治端末民俗誌センター