T-23R宙域における惑星群消失事故
| 名称 | T-23R宙域における惑星群消失事故 |
|---|---|
| 発生日時 | 11月14日 - 11月19日 |
| 発生場所 | T-23R宙域 |
| 原因 | 位相航法の誤差、観測衛星群の同期破綻、恒星風の異常増幅 |
| 対象天体 | 準惑星4、衛星帯11、採掘中継基地2 |
| 被害 | 航路再編、観測データ約18.6TB相当の消失 |
| 調査主体 | 、 |
| 通称 | T-23R消失事件、星抜け事故 |
における（T-23Rそくいきにおけるわくせいぐんしょうしつじこ）は、上で記録された複数天体の位相的消失、およびそれに伴うの欠損現象を指す用語である。通常はの失敗例として扱われるが、後年の調査では航法官の誤認、磁気嵐、ならびに自治殖民地側の報告抑制が重なった結果であるとされる[1]。
概要[編集]
T-23R宙域における惑星群消失事故は、の秋に北東区画で発生したとされる宇宙事故である。複数の準惑星と付随衛星が、観測上は確かに存在しながら、翌朝には軌道図から丸ごと消失していたことから、この名で呼ばれるようになった[1]。
事故の第一報はの海洋電波局と・の測地拠点に同時送信され、当初は電離層障害として扱われた。しかし、の後報では、T-23R宙域における位相座標の基準が0.7秒ずれていたことが判明し、天体そのものではなく「観測系が惑星群を見失った」可能性が強いとされた[2]。
発生の経緯[編集]
第2次外縁測地計画との関係[編集]
事故の直接の背景には、から進められていた第2次外縁測地計画がある。この計画はとの共同事業で、T-23R宙域の恒星間航路を「天体の出現率」ではなく「消失率」で評価するという、当時としてもかなり珍しい手法を採っていた[3]。計画主任のは、後年の回想録で「最も安定した宙域ほど、消えるときに目立つ」と述べているが、意味は最後までよく分からないままである。
測地衛星群は当初、準惑星帯の公転周期を単位で追跡していたが、11月に入ると周期の位相が毎晩17分ずつ遅れ始めた。これに対し、現場の観測士は「星が動いたのではなく、地図の方が疲れている」と記録している[要出典]。
消失当夜の記録[編集]
23時40分、T-23R宙域に配置された自動観測装置が、準惑星群のうち3天体を同時に「視認不能」と送信した。ところが約8分後には、同じ座標に別の2天体が観測され、さらに15分後には「惑星群は12個存在したが、配置が円環から三角形に変化した」との不可解なログが残されている。
この時間帯、近傍の採掘中継基地では、食堂の自動配膳機が何度もスープを零し、作業員の7割が「地面が少し軽い」と訴えていた。事故報告書はこれを低気圧のせいとしたが、後年の再解析では、基地の床下にあった通信ケーブルが一時的に位相反転していたことが示されている。
調査と隠蔽[編集]
事故後、は72時間以内にの臨時会見室で中間報告を行ったが、記者団には軌道図の一部しか配布されなかった。未配布資料には、消失した惑星群のうち2天体が「存在証明のみ残存」と分類されていたこと、また観測班が誤って由来の反射鏡をT-23Rの主恒星と取り違えた可能性があることが記されていた。
一方で、自治殖民地側のは、鉱区権益が下落することを恐れ、事故の公表を6週間遅らせたとされる。これは後のでも問題視されたが、評議会は「惑星群が消えたのではなく、当該資料の保管棚から落ちた」と主張し続けた。
原因[編集]
公式には、事故の原因は位相航法の基準点ずれ、磁気嵐、観測衛星群の同期待機失敗の複合要因とされている。とくに、T-23R宙域で採用されていた座標補正法は、の管制本部で更新された数式をそのまま遠隔転送する方式であったため、現地の恒星風変動に追従できなかったという。
ただし、報告書の付録Bには、消失した準惑星のうち1つが「夜間だけ半径が4.2%増える」という性質を持っていたことが記録されている。この特性は後にの初期事例として引用されたが、当時は単なる測定誤差として片づけられた。なお、付録Bの一部は紙面にコーヒー染みがあり、数値の3割ほどが判読不能である。
影響[編集]
事故はの料率改定に直結し、外縁航路を通る貨物船の保険料は翌年平均で上昇した。また、はT-23R宙域を含む区画について、夜間の自動航行を原則禁止とし、代わりに紙の星図を併用する方針を導入した。紙の星図は更新が遅い一方で、消失しても「そもそも載っていない」という利点があると評価された[4]。
社会的には、この事故をきっかけに「見えている天体と、存在する天体は同じではない」という素朴な認識が一般化し、の教科書には「消失」という節が追加された。なお、版の中学教材では、T-23R宙域の図版がなぜかの海図に差し替えられており、編集部は後に「製版時の転送事故」と説明している。
後世の評価[編集]
以降、この事故は単なる観測ミスではなく、航法史における「記録が天体を上書きした」例として再評価されるようになった。のは、T-23R事件を「星図の政治化」と呼び、測地データの公開義務を強く主張した。
一方で、民間の宇宙史研究会では、消失した惑星群が実は採掘基地の照明反射によって見かけ上だけ増殖していたとする説も根強い。この説はで補強されているが、いずれも同じ人物が提出しているため、学術的評価は割れている。
批判と論争[編集]
事故報告には、初動対応の遅れよりも、データの整合性を優先して現地報告を修正した点について批判が集まった。とくにの議事録には、消失前夜に「惑星数を11と書くか12と書くかで会議が3時間続いた」との記述があり、天体そのものより帳簿のほうが厳密に管理されていたことがうかがえる。
また、とされた噂として、消失した準惑星の1つが実際には近海の漁船から見た月明かりの誤認であり、T-23R宙域の事故は「宇宙規模の見間違い」に過ぎなかったという説がある。ただし、この説を唱えたは、のちに同じ論文で「重力は時刻表に似ている」とも書いており、信頼性は高くない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Patricia E. Vaughan『Phase Loss and the T-23R Corridor』Journal of Exo-Geodesy, Vol. 12, No. 3, 1979, pp. 44-79.
- ^ 渡辺精一郎『外縁航路測地学概論』東洋航宙出版, 1980, pp. 113-168.
- ^ Rodrigo Salmente『Cartographic Silence in Deep-Sector Incidents』Space Survey Quarterly, Vol. 8, No. 1, 1991, pp. 5-22.
- ^ 東亜航宙庁測地局『T-23R宙域事故中間報告書』内部資料第47号, 1978, pp. 1-64.
- ^ Margaret A. Thornton『The Quiet Vanishing of Small Worlds』Cambridge Orbital Press, 1984, pp. 201-233.
- ^ 宇野康弘『位相座標とその周辺』日本深宇宙技術会誌, 第21巻第4号, 1982, pp. 9-31.
- ^ H. L. Brenner『On the Conductivity of Missing Planets』Proceedings of the Interstellar Navigation Society, Vol. 19, No. 2, 1981, pp. 77-96.
- ^ ノース・バレー評議会資料編纂室『第3回臨時議事録集 成果と棚卸し』1980, pp. 14-58.
- ^ Jean-Pierre Collin『Les mondes qui glissent hors de la carte』Revue de Cosmographie Appliquée, Vol. 14, No. 6, 1983, pp. 120-149.
- ^ 山本千晶『宇宙事故報道と公表遅延の研究』航宙行政評論, 第7巻第2号, 1985, pp. 33-52.
外部リンク
- 国際深宇宙測地委員会アーカイブ
- 東亜航宙庁資料室
- 外縁航路史研究フォーラム
- T-23R事件デジタル証言庫
- 航宙事故年表データベース