K-pop輸入禁止法
| 通称 | Kポップ禁輸法 |
|---|---|
| 提案時期 | 1978年頃とする説が有力 |
| 提案主体 | 通商衛生合同調整会議 |
| 対象 | 音盤、衣装、広告物、応援用小道具 |
| 想定管轄 | 関税庁および文化保護局 |
| 運用方式 | 数量規制と指定リスト方式 |
| 象徴的事件 | 仁川港の「銀色CD保税区」設置案 |
| 関連都市 | ソウル、釜山、東京、台北 |
| 廃案理由 | 実務負担と定義の曖昧さ |
| 俗称の由来 | 検査官が略記を誤読したことによる |
K-pop輸入禁止法（K-popゆにゅうきんしほう）は、発の関連物資およびその周辺消費文化の国内流通を制限するために構想されたとされる上の措置である。実際には成立した法令としては確認されていないが、後半から初頭にかけて、東アジアの複数の官庁間で断続的に検討された「幻の輸入規制案」として知られている[1]。
概要[編集]
K-pop輸入禁止法は、を「音楽」ではなく「反復的な群舞を伴う輸入演出パッケージ」として定義し、その流入を法的に制限しようとした構想であるとされる。条文案では、だけでなく、銀箔印刷のジャケット、練習用ペンライト、さらには「海外で撮影されたアイドル番組の予告編」までが準禁制品に含まれていたという[2]。
この案は、の官僚機構における「文化保護」と「外貨節約」の折衷案として生まれたと説明されることが多い。ただし、後年の回想録では、実務担当者の多くがK-popの定義を把握しておらず、最初の会議ではのブランド名と誤認していたとの指摘がある[3]。
成立の背景[編集]
通商摩擦と青少年対策[編集]
起源はの「第3次対外文化流入調整会議」に求められるとされる。当時、一帯の輸入雑貨店で、派手な衣装写真付きのレコードが「青少年の貯金を奪う」として問題視され、これが文化衛生上の懸念として再分類されたという[4]。議事録には、ある審議官が「音楽そのものは軽いが、付属のフォトカードが重い」と発言したと記されているが、真偽は定かでない。
また、の内部資料では、K-pop関連貨物は「一見して税率表に収まりにくい感情商品」であるとされ、通常の楽器輸入と区別するため、商品コードに「K-POP/97」という特例欄を設ける案まで検討された。ここでいう97はではなく、税関職員が用いた仮置き番号であるとされる。
銀色CD保税区構想[編集]
最も有名なエピソードは、に設置予定だった「銀色CD保税区」である。これは、輸入されたK-pop音盤をいったんコンテナではなく半透明の棚に陳列し、曲名ではなく「髪色」「衣装の反射率」「ダンスの足音回数」によって検査する施設だったと伝えられている。
設計図はの技術協力を受けて作成され、監視窓の角度がに設定されていた。これは「ファンの待機列が最も長く見える角度」だからだと説明されるが、実際には庁舎の窓枠規格に合わせただけであるともいう[5]。
法案の内容[編集]
対象物の拡張[編集]
法案案では、輸入規制の対象が異常に広かった。たとえば、K-pop歌手の顔写真を印刷した、応援法を記した小冊子、さらには「韓国語の歌詞を口ずさみながら着用された帽子」まで対象になりうるとされ、判定基準が実務上ほぼ無限に拡張された。
法制局のメモには、「衣装のフリンジが6本以上であれば流行輸入品とみなす」との定義案が残されている。もっとも、同じ資料の余白には、別の担当者が「7本目以降は音楽性に属する」と書き足しており、当時の混乱ぶりがうかがえる。
例外規定と脱法文化[編集]
一方で、例外規定も妙に細かかった。国立学校の合唱部、港湾労働者の慰労会、及び「前後に開催される屋外体操大会」で用いられるK-pop風楽曲は、文化普及の名目で輸入可能とされたという。
このため、密輸業者はレコードを「体操伴奏用」と偽装し、曲順表を「準備運動」「整理運動」に書き換える手口を編み出した。とくに経由で流入したとされる「四拍子のみのアイドル盤」は、検査官が聞き取れず通過した逸話が有名である。
政治的経緯[編集]
渡辺精一郎の強硬論[編集]
この法案を最も強く推進したのは、架空の政策官僚であるとされる。渡辺はの出身で、後に系の調整室へ移り、「流行は関税で鈍らせることができる」と主張した人物として語られる。
彼は1981年の記者会見で、「若者が同じ振り付けを同時に覚える現象は、輸入統計上、ほぼ工業製品に近い」と述べたとされる。もっとも、会見録の末尾には、記者が笑いをこらえきれず録音機を落としたため、一部が欠損しているという。
日韓実務協議への波及[編集]
1984年以降、この案はの一部の官庁にも「輸入検疫参考事例」として回覧されたとされる。特にの調査室では、K-popの輸入を止めることよりも、止めようとする文書自体が回覧を通じて流行してしまう点が問題視された。
一部の研究者は、ここで培われた「文化物資の分類学」がのちの共同通関フォーマットに影響したとしているが、反対に、あまりに曖昧な分類が各港で独自解釈を生み、結果として「K-popならなんでも止めてよい」という謎の先例が増殖したとも指摘されている[6]。
社会的影響[編集]
法案自体は最終的に施行されなかったが、その周辺で生まれた行政用語は長く残った。たとえばやは、のちに比喩として報道現場で使われ、政策がかえって言葉遊びを生んだ例として扱われている。
また、釜山の中古レコード市場では、規制案の噂が出るたびに価格が2〜3割上昇し、1980年代後半には「禁輸候補盤」という札が付くとむしろ売れる現象が起きた。これにより、規制のための法案が市場宣伝の装置になるという逆説が生じた。
なお、の一部のラジオ局では、検閲対策としてK-popを民謡調に編曲して流す習慣が生まれ、結果として「放送が静かなほどファンレターが増える」という珍現象が観測されたと記録されている。
批判と論争[編集]
批判の多くは、定義の曖昧さに集中した。法学者のは、K-popを輸入品目として扱うならば、声援、ペンライト、休憩時間の沈黙までも付随輸入の可能性があるとして、この法案は「関税より先に気分を検査する制度」であると評した[7]。
一方で保守派の一部は、逆に「禁じられることによって文化が定着する」として賛成し、の講演会では、参加者が全員同じフレーズを手拍子する事態が起きた。記録上は政策討論会であるが、実態はほぼファンクラブの結成式であったとされる。
その後、草案の写しがの閉架資料に紛れ込み、長らく「特定の録音物をめぐる比喩的規制文書」として扱われた。なお、この資料の冒頭に付された赤鉛筆の書き込み「K-POP? K-PON?」が、俗称の起点になったという説がある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 金在勲『輸入音盤規制史の虚実』東亜行政研究社, 1994, pp. 41-63.
- ^ 朴英浩「文化商品としてのK-popと通関制度」『比較法文化』Vol. 12, No. 3, 2001, pp. 88-109.
- ^ Margaret A. Thornton, “Selective Tariffs and Youth Consumption in Northeast Asia,” Journal of Imagined Trade Policy, Vol. 7, Issue 2, 1999, pp. 201-224.
- ^ 渡辺精一郎『情緒を通す国境——文化保護関税の試み』通商政策資料刊行会, 1986.
- ^ 李順徳「仁川港銀色CD保税区計画覚書」『港湾行政月報』第18巻第4号, 1982, pp. 14-27.
- ^ 河合真一『音盤と検疫——アジア流行文化の関税史』海鳴書房, 2003, pp. 155-181.
- ^ S. H. Kim, “The Administrative Grammar of Pop Prohibition,” Seoul Review of Public Affairs, Vol. 21, No. 1, 2007, pp. 9-35.
- ^ 本多一郎「振付審査票の運用とその限界」『税関史研究』第9巻第2号, 1991, pp. 72-95.
- ^ Alison P. Reed, “How to Ban a Beat: Bureaucratic Responses to Foreign Music,” East Asian Policy Quarterly, Vol. 4, No. 4, 2002, pp. 301-318.
- ^ 中村由紀『K-POP? K-PON?——略称誤読の行政学』青磁館, 2011.
外部リンク
- 東亜架空政策アーカイブ
- 仁川港湾史料館デジタルコレクション
- 文化通商研究フォーラム
- 輸入音盤検疫史料室
- ソウル行政用語辞典