purpose（パーパス）
| 領域 | 経営戦略、労働心理、組織倫理 |
|---|---|
| 主な目的 | 行動指針の正当化と優先順位付け |
| 成立したとされる時期 | 19世紀末の「宣誓会計」運用期 |
| 運用形態 | 目的文書（宣誓文書）と評価指標の結合 |
| 主要論点 | 理念の硬直化、評価の形骸化 |
| 関連概念 | mission、values、KPI、倫理監査 |
purpose（パーパス）は、やが「何のために在るのか」を言語化する枠組みである。表向きは・・にまたがる概念として扱われるが、実務上は標準化された「合目的宣誓文書」として運用されてきたとされる[1]。
概要[編集]
purposeは、直訳すれば「目的」だが、嘘ペディア流の分類では「目的」を超えて「目的の証明方法」まで含む概念として扱われることが多い。特に20世紀後半、企業内で目的が曖昧なまま投資判断が行われることへの反発から、目的を定型句として固定し、毎四半期に点検する運用が広がったとされる。
この概念は、組織が自らの存在理由を“言い切る”ことで、採用・評価・広報の各工程を同じ論理に揃えるための装置として発展したと説明される。なお、purposeは「熱意」や「夢」を表す語として語られる一方で、制度上はやとも結びつき、逸脱の検知対象にもなったとされる[1]。
歴史[編集]
誓約会計からの系譜（宣誓文書の発明）[編集]
purposeの原型は、19世紀末のアメリカで発達したとされる「宣誓会計」に求められる。港湾の改修工事で資金が滞留した際、投資家が“この金は結局どこへ向かうのか”を追えず揉めたことを契機に、契約前に事業者が短文の誓約を書き、監査人が読点の位置まで含めて検印する仕組みが提案されたという[2]。
最初期の誓約文書は「目的（purpose）」という単語を名乗っていたわけではないが、監査人が求めたのは、資金の使途よりもむしろ“使途を正当化する筋道”であったとされる。のちにニューヨークの港湾労組と資本家連盟の間で調停が行われ、1903年頃から文書テンプレートが標準化されたとされる（このテンプレートは、のちの目的文書の書式に酷似していると指摘されている）[3]。
「読点統計」が社会を動かした時代[編集]
1920年代には、目的文書の運用が“読点の数”で品質判定されるようになったとされる。具体的には、目的文書を提出した企業に対し、専門家が文章を句点で区切り、1文あたりの句読点比率を算出した。ある調査では、句読点比率が標準範囲から外れた企業の離職率が、平均より14.7%高いと報告されたとされる[4]。
この「読点統計」は、の心理を直接測っているのではなく、目的文書が“曖昧さ”を含むかどうかを間接指標として捉える発想だったとされる。ところが、曖昧さを減らすために目的文書が硬くなり、その結果、現場判断がさらに遅れるという逆説も起きた。特にの公共事業局で導入された際には、予算編成が1回につき平均6日伸びたとされ、その責任がpurpose文書の「硬直」へ転嫁されたという[5]。
日本への移植と、役所的な目的運用[編集]
日本では、purposeという語が経営スローガンとして輸入される前に、すでに行政文書の内部運用として似た仕組みがあったとされる。ただし、言葉としてのpurposeが前面に出たのは、1970年代後半の東京都を中心とした「第三者評価」拡大の流れだったとされる[6]。
港区の某コンサルティング部門（当時は「目的整合室」と呼ばれていたとする伝承がある）では、目的文書が適切に整合しているかを点検する“目的スコア”が導入された。目的スコアは、文書内の「なぜ」を3回以上含むか、期待値が数値化されているか、など細目で採点される仕組みだったとされる。ある内部資料では、採点の結果が高得点の企業ほど「社員が迷いにくい」との結論が記されている一方で、迷いが減った社員が「挑戦」ではなく「安定」を選ぶ傾向が強まったとも追記されている[7]。
また、社会的影響としては、purposeが採用広報に直結し、応募者が“その会社の目的文書”を先に読み、面接で狙い撃ちされる現象が起きたとされる。こうした運用により、企業は自社のpurposeを「読み物」として磨く必要が出てきたが、同時に“読み物化”した目的が現場の実態とずれる問題も指摘された。
批判と論争[編集]
purposeは、行動指針の整備として肯定される一方で、理念の“言い切り”が現場の自由度を削るという批判が根強い。特に「目的が固定されると、手段が目的化し、目的そのものが装飾化する」という反論が学術・実務双方から出されたとされる[8]。
論争の焦点は、purposeが評価制度に組み込まれた瞬間に、文章が“正しさ”ではなく“採点しやすさ”を優先するようになる点である。例として、目的文書に「測定可能な成果」を必ず含める運用を強制した結果、数値が捏造されることはなくとも、数値の定義が伸縮して現場の混乱を招いたという報告があるとされる。ある監査委員会の議事録では、定義変更があった月の翌月にクレーム件数が31.2%増えたが、目的文書の改訂頻度も同時期に31.2%増えていたため相関が争点化したという[9]。
なお、最も笑える論争として、purposeが長すぎる企業は“目的を理解する時間が長い分だけ、生産時間が削られる”という仮説が登場したことが挙げられる。研究者のひとりは、目的文書の平均ページ数が1ページ増えるごとに、社内会議の総時間が2.3%増えると試算したが、会議時間の増加を見越して会議を“目的確認会”と命名した企業が続出し、以後その仮説は検証不能になったとされる[10]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Eleanor J. Brooks『The Punctuation Ledger: Purpose as Audit Text』Harborpoint Press, 1976.
- ^ 加藤文雄『目的文書の点検制度：読点から始まる組織統治』明治学院大学出版局, 1989.
- ^ Margaret A. Thornton『Volitional Compliance in Corporate Declarations』Journal of Administrative Ethics, Vol.12, No.3, pp.44-67, 1998.
- ^ Rafael M. Sato『句読点統計と離職率の関係：都市別比較（架空）』Chicago Institute Review, 第7巻第1号, pp.101-129, 1954.
- ^ Robert K. Hallowell『Purpose-Score Models and Internal Consistency』International Journal of Strategic Governance, Vol.28, No.2, pp.9-33, 2006.
- ^ 林田珠美『東京都における第三者評価と目的運用の実態』東京官報社, 1979.
- ^ Catherine L. Duran『The Missionary Graph: When Values Become Metrics』Windsor Academic Books, 2012.
- ^ 佐伯啓介『港区目的整合室の研究報告（抜粋）』港湾行政叢書, 2001.
- ^ World Consortium for Organizational Language『Annual Report on Declaration Readability』Vol.3, pp.1-55, 1983.
- ^ M. K. O’Donnell『Purpose in Meetings: A Quantitative Myth』Journal of Friendly Metrics, 第1巻第4号, pp.1-12, 2016.
外部リンク
- 目的文書アーカイブ
- 読点統計研究会
- 宣誓会計ウォッチ
- Purpose-Score 登録局
- 倫理監査 実務フォーラム