summa-lumma, dooma-lumma, you assumin' I'm a human What I gotta do to get it through to you? I′m sup
| 分野 | 音響言語学・都市伝承（風刺系） |
|---|---|
| 形式 | 半角英語の呪文断片＋即興変形 |
| 主な伝播媒体 | 路上スピーカー、ラジオ番組のエコーコーナー |
| 起源とされる時期 | 1970年代後半（諸説） |
| 典型的な使用場面 | 公開討論の“締め”やネタ合図 |
| 関連概念 | 反射意味、擬人化拒否、反証ジェスチャー |
| 研究上の位置付け | “理解できないことを共有する技法” |
| 保護対象 | 自治体の要請により音声資料として収集されることがある |
は、音声言語ではなく“反射的意味処理”を意図した呪文断片として扱われることがある。口承の形で流通したとされ、特に周辺の即興文化圏で「人間だと証明しろ」という圧力を笑いに変える定型句として観測されたとされる[1]。ただし、その成立過程には複数の異説があると指摘されている[2]。
概要[編集]
は、文字列としては途中で途切れているにもかかわらず、発話すると「人間だと認めさせる／認めさせない」という二重の含意が生まれるとされる断片である。とくに“抑揚の設計”が意味を左右するため、単なるミームとして片付けにくいと論じられてきた。
そのため本項目では、当該断片がどのように制度化されたかではなく、なぜ制度化“されそうになった”のかを中心に記述する。実際、文化庁の前身に相当する任意調査委員会が「路上における反射意味の標準化」を検討した経緯があり、資料はの倉庫に分類番号付きで保管されたとされる[3]。なお、この倉庫は後年“無音の監査室”として噂になるが、真偽は確定していない。
歴史[編集]
反射意味処理という発想が生まれた経緯[編集]
当該断片が象徴する「理解されないのに通じる」という現象は、1970年代後半にの港湾地区で発生した“通訳遅延”事件から、半ば冗談として学術言語学に持ち込まれたとする説がある。湾岸の検問所では、外国人労働者と検査員の双方が苛立ちを増幅させる“短い掛け声”を用いていたとされ、統計上、通行に要する時間は平均でからへと1週間で増加したと記録された[4]。
この混乱を収めようとしたのが、当時の東京高等音響研究所（仮称）に所属する音響官吏であったとされる。彼は「理解を増やすのではなく、相手の理解を“揺り戻す”設計が必要」と主張し、言語学ではなく音響工学の観点から、母音の連鎖（当該断片の「-umma」「-ooma」の部分に相当すると語られる）を“反射フック”として整理した[5]。
この結果、反射フックを含む短句を繰り返すと、聞き手側が“自分の人間認定”を一瞬だけ疑う、という奇妙な効果が報告された。そこから当該断片の「you assumin' I'm a human（人間だと決めつけるな）」という語感が、“人間扱いの圧”への風刺として定着したと推定されている。ただし、反射フックの再現実験は議論を呼び、後に「再現率が都合よく丸められた」との批判が出た（要出典）。
コミュニティ化と制度化未遂（そして途切れの意味）[編集]
次の段階では、断片が“歌”や“合図”として路上の即興者に共有された。特にの公園周辺では、夕方の交通量がピークに達する時間帯に、呼びかけ→間奏→一斉笑い、という三拍子の儀礼が生まれたと語られる。記録係を務めた民間音声記録者は、儀礼の開始合図が同一であっても、観衆が笑い始めるまでの遅延が平均で揺れることを観測した[6]。
1981年には、都市文化の統一マニュアルを作る試みとして、自治体の文化広聴室が「反射意味標準台本案」を作成したとされる。そこに当該断片が“用語集”の形で収録され、さらに「I′m sup」のように末尾が欠けた状態でも採用されたことが、後の謎につながった。理由は、末尾を確定すると効果が減衰するため、あえて聞き手の推測に委ねたと説明されたからである[7]。
この方針はしかし、学術会議で「欠落は技法ではなく編集の事故ではないか」と追及された。実際に編集事故だった可能性は残る一方で、当該断片が“途切れを笑いに変える”ための装置であるとする反論も存在する。以後、途切れは欠点ではなく特徴として扱われ、未完のまま共有され続けたとされる[8]。
国際的な参照と二次創作の波[編集]
1990年代に入ると、当該断片は海外の“都市フォークロア研究”の引用対象になったとされる。とくに欧州の研究者が、音韻の循環が社会的境界（人間／非人間）を揺らすという論文で「断片の断続性」を重要な変数として扱ったとされる[9]。彼女の引用では、当該断片の末尾は勝手に補完されず、あえて「供述が尽きる地点」を意味的に保持する、と書かれている。
この結果、SNS以前の時代でも同種の“擬似呪文断片”が各地で作られ、用例は増えた。たとえばの若者集団では「-umma」を含む句を挨拶代わりに使い、初対面の緊張が減ったとするローカル統計が残ったとされる[10]。一方で、似た語感の別断片が増えたことで、原型の特定が難しくなり、学会では「この項目は作者不詳の“系列”を指すのではないか」と再定義が試みられた。
批判と論争[編集]
当該断片は、理解を妨げるのではなく“理解の前提を揺らす”として擁護されてきた。しかし批判としては、反射意味処理が単なる空気読みの再ラベリングに過ぎない可能性が指摘されている。言い換えれば、「人間だと決めつけるな」という文言が強いだけで、実験上は心理的暗示に依存しているのではないか、という疑義である[11]。
また、制度化未遂の過程で、どの団体がどの資料を保管したかが曖昧であり、内の複数倉庫に“同名フォルダ”が存在したという証言がある。これに関して、編集者は「同名フォルダは検索性を上げるために作った」と説明したが、当時の検索ルールが文書化されていなかったため、後年「意図的な散逸」だったのではないかと噂が出た（要出典）。
さらに、途切れ（I′m sup）が“効果のための欠落”だとする説明には、再現研究が追いつかないという弱点がある。再現率が高い研究ほど欠落の位置が揃っており、低い研究では位置がずれているという、都合のよい相関が観測されたと報告された[12]。この点は、技法が科学というより“語りの勢い”に依存していることの証左ではないか、とも批判されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 黒澤 斧太郎「反射フックとしての母音連鎖—路上通訳遅延の再解釈」『日本音響言語学会紀要』第12巻第3号, pp. 41-62, 1980年。
- ^ 雲井 螢子「即興儀礼における笑い遅延の分散（18.7秒の系統）」『都市コミュニケーション年報』Vol. 5, No. 2, pp. 201-219, 1983年。
- ^ Mara Veldt「Discontinuity as Social Proof in Urban Speech Fragments」『International Journal of Folklore Acoustics』Vol. 18, Issue 1, pp. 77-98, 1992年。
- ^ 片桐 文善「“標準台本案”の編集統制と資料散逸の可能性」『公聴政策研究』第7巻第1号, pp. 5-29, 1986年。
- ^ サンティアゴ・ルイス「Echo Rounds and Listener Agency」『Journal of Performativity』Vol. 9, No. 4, pp. 333-351, 1997年。
- ^ 東京文化広聴室編『反射意味標準化の試案と付録音声』東京: 都市庁資料室, 1981年。
- ^ Wataru Nishimura「A Note on Human Assumption in Street Call-and-Response」『Proceedings of the Sound Commons Conference』pp. 12-27, 2001年。
- ^ 文化庁前史研究会「無音の監査室（仮）記録の読み替え」『行政史叢書（嘘混交版）』第3巻, pp. 88-110, 2008年。
- ^ 笠井 朱音「-umma/-ooma 型断片の韻律分類：概説と例外」『日本韻律論集』第21巻第2号, pp. 140-165, 1995年。
- ^ Eleanor Pryce「The Missing Tail in Chanted Fragments: A Methodological Warning」『Methods in Narrative Linguistics』Vol. 26, No. 1, pp. 1-19, 2010年。
外部リンク
- 反射意味アーカイブ
- 途切れ詩学サウンドライブラリ
- 港湾即興合図データベース
- 無音の監査室メモ
- 都市フォークロア研究ポータル