〇〇とされている 語源
| 分類 | 日本語文体（推定表現・伝聞調）の語源解釈 |
|---|---|
| 主な用途 | 史料の不確実性を“断定しない断定”として扱う |
| 成立の中心地 | の出版・学術編集現場 |
| 関与した主体 | 翻訳局・校閲部・語学講習所 |
| 代表的な論法 | 「伝聞→要約→引用の距離」を数段階で表す |
| 関連概念 | 校閲学、出典距離表示、慎重なる断定 |
| 典型的な出力形 | 「〜とされている」という定型句 |
（まるまるとされている ごげん）は、日本語の言い回し「〇〇とされている」がどのように定着したかを説明するための、半ば慣用的な語源“説明様式”である。学術調の慎重さを保ちながら断定を避ける文体として、明治期以降の編集・翻訳実務に深く関わったとされている[1]。
概要[編集]
は、語源研究というより「語源っぽく語る」ための編集工学として発達してきたとされる枠組みである。特に、一次史料の真偽が揺れる分野（法令、系譜、古文書の読み）で、断定の責任を分散する“文章の免許”として機能したと説明されている[2]。
一般にこの語源“説明様式”では、語の由来を追うふりをしながら、実際には「著者がどれだけ遠い情報に立っているか」を段階的に示すことが重視された。たとえば「〜とされている」の中身を、伝聞の数、引用の往復回数、校閲印の回数に置き換える解釈が講習で教えられ、編集現場では“距離メートル”と呼ばれた[3]。
このような理解は、学術書や百科事典の文体に限らず、新聞の文化欄、行政の白書、さらには系の解説冊子にも波及したとされる。ただし、当初から「語源そのもの」が問われていたのではなく、「語源っぽさ」の再現性が評価された点が特徴である[4]。
成立と発展[編集]
「語源っぽさ」の官僚化[編集]
この言い回しが“語源”の前で独立したのは、末期の出版統制と校閲実務が結びついたことによるとされる。特にの管轄下に置かれた「引用責任整理室」（通称：引責室）が、学術翻訳の原稿に「断定率」を割り当てる書式を試験導入したことが契機だと説明されている[5]。
引責室は、文章を5種類の断定距離に分類し、「〇〇とされている」はそのうち“距離3”に相当すると定めた。距離3とは「一次史料から3回伝言され、さらに1回校閲された情報」であるとされ、編集者たちは原稿ごとに距離3の計算表を埋めるようになった[6]。
なお、この制度はわずか18か月で廃止されたが、残された手順書が校閲部に転用され、「語源説明の型」が定着したと推定されている。結果として「語源」という名の文章テンプレートに、伝聞の距離が組み込まれていったのである[7]。
翻訳局と「距離メートル」[編集]
続いて（実在のように見えるが、当時の職員名簿が残っていないとされる機関）が、欧文の“attributed to”に相当する日本語表現を整備したとされる。翻訳局は、英語の “attributed to” を逐語訳せず、距離3テンプレートで運用する方針を採ったとされる[8]。
その際、距離を数えるために奇妙な換算が導入された。たとえば、ロンドンからの書簡が一度港湾検閲を通った場合は「距離+0.7」と計算し、さらに写しが手書きであれば「距離+0.2」を加える、といった規則である[9]。この細かさが“語源っぽさ”を強化し、読者は内容の真偽よりも形式の厳密さに安心した。
さらに、校閲者のあいだで「〇〇とされている」の“と”は接続助詞ではなく、責任の着地点を示す印章のようなものだ、と冗談めいた理論が広まったとされる。とはいえ一部には「文法誤解の説」として異論もあり、実際に校閲報告書には「との印章説（要出典）」と追記された痕跡があると伝えられている[10]。
出版街のネットワーク[編集]
この文体は周辺の出版社群で、編集会議の“決まり文句”として再生産されたとされる。特にの印刷所連合（当時の正式名称は「千代田印刷協同組合」）が、百科事典の原稿に共通の語源フォーマットを推奨したことが大きいとされる[11]。
組合は「第◯巻第◯号」単位で語源説明の統一を試み、百科事典編集委員会は「各項目に語源の“型”を1つは入れる」方針を採用した。結果として、辞典の見出しに「〜とされている 語源」と書く慣習が生まれ、読者もまたそれを“説明の信頼度”と誤認するようになったとされる[12]。
ただし、組合側の資料では「推奨フォーマット」が「標準原稿」と呼ばれており、語源研究の独立性は薄れた。ここに、語源の“中身”ではなく“型”を売る産業が形成されたと指摘されている[13]。
具体的な運用例（百科事典・辞書・行政文書）[編集]
百科事典ではが、意味解釈の前置きとして頻繁に採用された。たとえば「氷砂糖」という見出しの際、語源として“砂糖が氷を飲み込む儀式”に由来するとする説明案が校閲で弾かれ、代わりに「〜とされている」を挟むことで責任を分割した、と回想されている[14]。
行政文書では、責任の所在を曖昧にしつつ説明責任を満たすため、距離3テンプレートが標準化された。あるの都市計画資料では、用語解説の脚注に「出典までの往復回数が2回のため距離3」と記され、担当者が自信満々に注釈を付けたものの、後日「往復回数の定義が不明確」として差し替えになった事例が残っている[15]。
一方で、辞書編集の現場では、語源を“読者が納得する形”に整える技術が競われた。編集者の間では「語源は数字で殴ると勝つ」という格言があり、距離換算表には最大で7段階の係数が用意されることもあったとされる。たとえば「語源らしさ係数：1.6」「註釈過多係数：0.3」など、項目ごとに細かな調整が行われたとも伝えられている[16]。
社会的影響[編集]
この語源“説明様式”は、確かな知識を積み上げるというより、社会が知識に求める「安全な断定」を変えたとされる。つまり、断定はしないが、断定に見える文章を量産することで、読者の判断コストが下がった一方、真偽の検証が先送りになったという影響である[17]。
教育の現場でも波及し、国語の教材では「〜とされている」は“良い文章”として扱われたとされる。生徒は、内容の正誤よりも「態度の丁寧さ」を採点され、結果として調べ方よりも書き方を覚える傾向が強まった、と研究会報告に記載されている[18]。
さらに、学術界では引用と批判の境界が曖昧になる問題が生じた。特定の用語に対して「〜とされている」を繰り返すことで、誰が最初に言ったのか追跡が困難になったと指摘されている。たとえばの内部資料では、「追跡不能語源」としてカテゴリ化する提案がなされたという[19]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、「語源」という名のもとに“距離表示”が混入してしまった点にある。懐疑派は、「語源とは出典への到達可能性であり、距離3という係数では語源にならない」と主張したとされる[20]。
一方で擁護派は、「当該分野では一次史料が存在しないため、断定を避ける工夫が必要である」と反論した。実際、古文書の欠落や写本の系統不明が頻繁に起きるため、「〜とされている」を用いる倫理は一定の合理性を持つとされる[21]。
ただし、論争は“倫理”から“ビジネス”へと移行した。出版社間で「語源っぽさ」を商品化し、見出しの定型句が販売力と直結したという指摘がある。ある業界紙では、増刷の契約条項に「語源表現の採用率70%以上」が含まれていた、と報じられたとされるが、出典は確認されていない[22]。このあたりが読者の間でも「それっぽいけど変」と感じられる最大の引っ掛かりとなっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯理紗『「とされている」の編集史：距離3テンプレートの誕生』思文閣出版, 2012.
- ^ John H. Carrow『Attribution and Uncertainty in Japanese Reference Works』Vol. 8, No. 2, Journal of Lexicographical Practice, 2009.
- ^ 渡辺精一郎『語源説明様式の標準化に関する研究』第7巻第1号, 国語学研究会報, 1916.
- ^ Margaret A. Thornton『How Editors Convert Evidence into Style』Oxford Review of Reference Editing, pp. 41-63, 2017.
- ^ 【編集部】『百科事典原稿の校閲手順書（復刻）』千代田印刷協同組合, 1934.
- ^ 小林鶴蔵『引用責任整理室の実務記録（推定資料）』第3巻第4号, 行政文書論叢, 1951.
- ^ 田中みどり『伝聞の文法と読者の安心：距離表示の受容』現代国語学研究, Vol. 21, No. 3, pp. 120-145, 1988.
- ^ R. K. Haldane『Distance Metrics in Editorial Attribution』Cambridge Papers in Textual Studies, pp. 9-27, 2003.
- ^ 村上道彦『語源らしさの統計：断定率と売上の相関』東京図書館叢書, 2020.
- ^ 森山一郎『要出典の経済学：脚注はどこへ行くのか』第◯巻第◯号, 雑記学研究, 1966.
外部リンク
- 引用責任整理室アーカイブ
- 距離メートル検算ツール
- 神田校閲会議録データベース
- 百科事典語源フォーマット倉庫
- 伝聞調コーパス