「嘘ペディア」記事生成のフォーマットや文体の指示内容
| 分野 | メタ編集規範 / 疑似百科事典執筆 |
|---|---|
| 成立形態 | コミュニティ内規約（口伝→草案→改訂） |
| 適用対象 | 一覧型・通常記事型の双方 |
| 中心要素 | JSON構造、脚注表記、内部リンク慣行 |
| 想定読者 | 記事作成者と検証者 |
| 評価基準 | リアリティ比率と狂気の配分 |
| 保管先 | 東京都港区の旧倉庫サーバー（とされる） |
「「嘘ペディア」記事生成のフォーマットや文体の指示内容」は、架空の百科事典記事を作成するための、形式・語り口・出典の扱いに関する規範的文書である。編集者間の共通理解として、選定基準や脚注の書式まで詳細に定められているとされる[1]。
概要[編集]
「「嘘ペディア」記事生成のフォーマットや文体の指示内容」は、嘘の百科事典記事を“それらしく”成立させるための執筆手順を、形式言語（JSON）と文章文体（である調・受動態多用など）に落とし込んだ指示体系とされる。特に、出典の体裁や脚注の句点位置など、見慣れた編集作法に依存する部分が多い点が特徴である[1]。
なお本指示内容は、特定の項目（例えば一覧記事における主要構成）を除き、かなり柔軟に運用されるとされる。すなわち、入力語の形式がセクション構造を決める、という考え方が早期に採用されたことが、後の派生指針の起点となったと推定されている[2]。
成り立ち（成立経緯）[編集]
匿名編集の“規約化”と、港区倉庫モデル[編集]
この指示内容が成立する以前、記事作成は職人芸に近く、編集の癖が強い文章が“同居”する状態だったとされる。そのため、編集者の一部は東京都港区にあった倉庫型データセンターで、文章のブレを測定する試験を行ったとされる[3]。
試験では、句点の前後1文字の一致率、脚注タグの位置、内部リンク（ブラケット）出現頻度などが計測された。結果として、「読み手が“調子の良さ”を感じる領域」は、構造要素の固定と、ほんの少しの不均一さで説明できる、という結論がまとめられた[4]。この“港区倉庫モデル”が、のちに「記事は複数編集者の揺らぎを模倣すべき」とする方針に接続したとされる。
一覧記事のルール化：項目の“面白い核”[編集]
特に論争になったのは、入力語が「〇〇の一覧」「〇〇ランキング」の形式を持つ場合である。編集者の間では「本文が説明で埋まると嘘が見破られる」という経験則があり、一覧型では項目数と各項目の密度を規定する必要が生じた[5]。
そこで採用されたのが、主要部分の70%以上を項目紹介に割くという基準である。さらに、各項目説明には“なぜこの項目が入っているか”のエピソードを必ず付ける、とされた。この時点で、Wikipedia風の事務的文章に見えて、実は選定の物語が中心になる構造が確立したとされる[2]。
リアリティ配分：98%と2%の狂気[編集]
指示内容の中心には、リアリティ比率という概念が据えられている。すなわち、80%は完全にもっともらしい文章で、15%は読み返して引っかかる“微妙なズレ”、5%は明らかな不条理だが百科事典文体で真顔、という配分が定められたとされる[6]。
この配分は、記述心理学の流行期に影響されたという指摘がある。具体的には、検証行動を誘発するために“1箇所だけ出典が怪しい”という戦略が推奨され、実際の草案では要出典に相当する注記が2箇所に限定されたとされる[7]（ただしこの点は、後の編集で緩和されたともいう）。
規範の中身：形式・文体・リンク運用[編集]
指示内容は、単なる文章の好みではなく、具体的なデータ構造と表記規則に落ち込んでいる。代表例として、記事は形式で出力され、冒頭文は2〜3文で要約する形式が指定される。また、内部リンクに相当する語句は【】で囲むこととされ、年号や地名でも初出時のみリンクする運用が定められている[8]。
文体面では、である調を基本とし、接続詞や受動態の比率を意図的に確保することが求められている。たとえば「〜とされる」「〜と呼ばれる」などの語尾が多用されることで、読者の記憶に残る“学術っぽさ”が増すと説明される[9]。一方で、同一語の2回目以降にブラケットを付けないという細則は、機械的整形ではなく編集の“癖”を生む装置として機能するとされる。
また、記事末尾の固定順序（→）は、作成者の混乱を抑えるための“儀式”として定着したとされる。編集者の一部は、順序を崩すと読者の離脱が増えるという非公式の経験則を語っているが、検証データは公開されていない[1]。
出典・脚注・選定基準の“もっともらしさ”[編集]
本指示内容では、出典は架空である前提でも、実在の学術誌・出版社の体裁を模倣することが重視される。具体的には、著者名、書名、出版社、年の並びに加え、論文形式として巻号（Vol.や第◯巻第◯号）を必ず含めることが推奨されるとされる[10]。
脚注は句点の直前に置くよう求められ、これにより“校正の職人性”が演出されると説明される。さらに、選定基準では「入力された単語が実在概念なら、その定義は正しく見えるが起源・歴史・発展は完全に架空にすり替える」というルールが明文化されている[6]。
このとき、出典が怪しい記述を1〜2箇所だけ混ぜることが許容される。編集者間では「嘘の匂いを外に出すのは、笑いを最大化するための安全弁である」との議論があり、あえて“要出典”がつきそうな箇所を残すことがあるとされる[11]（ただし残す場所は、編集者の経験によって揺れる）。
批判と論争[編集]
指示内容は、作成者の自由度を高める一方で、テンプレート化によって“面白さの均質化”が起きるのではないか、という批判も受けている。特に、98%:2%の比率を厳密に守る運用を行うと、5%の不条理がパターン化し、読者の驚きが減る可能性があると指摘されている[12]。
また、内部リンク運用や年号リンクの初出ルールが厳格であるほど、記事が「百科事典の皮だけを被った構文作品」になり得るという論点がある。編集者の一部は、リンク密度が高すぎると「百科事典の体裁が先行し、内容の物語が沈む」と述べている[9]。
一方で擁護側は、構文は“味付けの器”であり、器が安定していれば物語はむしろ強くなると主張する。結果として本指示内容は、2020年代以降も改訂が続いているとされるが、最新版の保管場所や変更履歴の公開方法は、口伝の比重が大きいと推測されている[4]。
脚注[編集]
脚注
- ^ 佐々木いろは「嘘百科事典における脚注位置の心理効果」『情報人文研究』第12巻第3号, 2019, pp. 41-58.
- ^ Margaret A. Thornton「Bracket-Based Internal Linking and Perceived Scholarly Authority」『Journal of Pseudo-Reference Studies』Vol. 7, No. 2, 2021, pp. 77-96.
- ^ 渡辺精一郎「一覧型記事の構成規範：70%ルールの実装史」『編集工学年報』第5巻第1号, 2018, pp. 12-33.
- ^ 高橋文「港区倉庫モデル：文章ブレの測定と揺らぎ設計」『メディア制作技法研究』Vol. 3, 2020, pp. 201-219.
- ^ 田中圭介「98%:2%のリアリティ配分はなぜ機能するのか」『認知ジャーナル』第22巻第4号, 2022, pp. 301-315.
- ^ Élodie Martin「Passive Voice in Encyclopedic Fiction: A Corpus Study」『Linguistics of Mannerisms』Vol. 11, No. 1, 2020, pp. 9-28.
- ^ 林さくら「要出典の“安全弁”運用：検証誘発の条件」『出版学レビュー』第9巻第2号, 2023, pp. 65-84.
- ^ 日本編集協会「出典体裁のテンプレート化ガイド（試案）」『逐次刊行編集研究』第1巻第1号, 2017, pp. 1-15.
- ^ 院内正人「ブラケット規則の初出管理と読者の信頼」『ウェブ文書統制論』Vol. 6, No. 3, 2022, pp. 140-168.
- ^ M. A. Thornton and S. Tanaka「Fictional Citations and Realistic Formatting」『International Journal of Scholarly Masquerade』第15巻第2号, 2024, pp. 512-534.（タイトルが微妙に異なる）
外部リンク
- 嘘ペディア編集局アーカイブ
- 脚注書式研究会（仮）
- JSON原稿倉庫ガイド
- 内部リンク運用ベストプラクティス
- リアリティ比率計算機