要出典
| 分類 | 編集注記 |
|---|---|
| 用途 | 記述の出典要求 |
| 初出 | 1978年ごろ |
| 提唱者 | 田島 恒一郎 |
| 広まり | 2000年代前半 |
| 関連組織 | 日本語版Wikipedia編集部会 |
| 記号 | 要出典 |
| 主な用途領域 | 百科事典、学術要約、掲示板文化 |
（ようしゅってん、英: citation needed）は、文献や一次資料の裏付けが確認できない記述に付される、を中心に広く用いられる注記である。もともとは後期のにおける索引精査作業から派生したとされ、後にオンライン百科事典の編集文化へ輸入された。
概要[編集]
は、記述の真偽ではなく、記述に対するの提示を求めるための編集上の合図である。一般には、本文の断定が強いにもかかわらず、その根拠が本文中に明示されていない場合に付される。
この語は一見すると単なる校正記号のように見えるが、編集者同士の合意形成、責任分担、さらには「どこまでが常識で、どこからが検証対象か」を可視化する文化装置として機能してきたとされる。なお、初期の運用ではしばしばやと混同されたが、2006年の編集指針改訂で役割分担が整理されたという[1]。
定義の揺れ[編集]
は、単に「怪しい」と感じたときに貼られる場合もあれば、学術的には自明であっても共同編集の場では明示を求めるべきだという規範を表す場合もある。このため、編集者の間では「証明要求」ではなく「共同責任の再配置」と呼ぶ者もいる。
運用の対象[編集]
対象となるのは、固有名詞の由来、統計値、歴史の経緯、人物の発言、そして妙に断定口調のコラム的記述などである。とくに、投稿者が「昔からそうである」と書いた瞬間に貼られることが多いとされる。
歴史[編集]
活字索引時代の前史[編集]
の思想的前身は、ので行われていた索引補正票にあるとされる。当時、という索引係が、本文の余白に赤鉛筆で「典拠未確認」と書き込む運用を始めたところ、これが館内で「赤札」と呼ばれ、後の注記文化の原型になったという[2]。
この逸話は、館報『図書索引通信』第17号に掲載された短い回想記にのみ見えるため、研究者のあいだでは半ば伝説として扱われている。ただし、1978年4月の整理室写真には、実際に「出所確認中」と書かれたカードが12枚並んでいることが確認されており、まったくの創作とも言い切れない。
オンライン編集文化への移植[編集]
前後、の初期編集者たちは、英語版の「citation needed」に相当する記号をどう訳すべきかで議論した。候補には「出典求む」「典拠必要」「要裏付」などがあったが、最終的に、字面の硬さと事務文書らしさからが採用されたとされる。
決定に影響したのは、当時の運営参加者だったが「この二文字は、怒っていないのに少し怒っているように見える」と評したことだという。以後、は単なる注記ではなく、編集空間における静かな圧力として定着した。
拡散と定型化[編集]
には、半自動ツールによる一括付与が始まり、1日あたり平均約3,400件のが新規に貼られたとされる。とくに、歴史、郷土史、芸能、都市伝説の四分野で増加が顕著であった。
一方で、過剰な貼付に対する反発も生まれ、の「要出典過多問題」では、出典要求が本文の半分を覆い隠してしまうページが内の編集合宿で問題視された。これを受け、出典要求は「必要だが、貼りすぎると読む側の熱量を奪う」という認識が広まったという。
編集文化と社会的影響[編集]
は、インターネット上の情報流通において、読者に懐疑の姿勢を促す標識として機能してきた。検索結果の断片をそのまま信じてしまう利用者に対し、「その断定は誰の言葉か」を問い直す効果があるとされる。
また、大学のレポート指導、自治体の広報原稿、企業の社内文書にまで影響を与え、「出典がないなら書かない」「断言するなら責任を持つ」という作法を浸透させた。なお、には内の中学校で、社会科レポートにを10箇所以上付けた生徒が表彰されたという逸話があるが、学校名は公表されていない[3]。
ただし、は万能ではない。たとえば、実際には出典があっても編集者の読解ミスにより貼られることがあり、逆に、明らかに怪しい断定が「みんな知っている」という理由で放置される場合もある。この曖昧さこそが、共同編集の民主主義を象徴しているとも言われる。
批判[編集]
批判としては、文体を萎縮させる、権威のある編集者ほど貼付を乱用しやすい、等の指摘がある。一方で、出典のない記述を温存することのほうが危険であるとして、を「最低限のブレーキ」とみなす立場も強い。
派生文化[編集]
は掲示板や動画コメント欄においても、半ば冗談として使われるようになった。ここでは本来の出典要求よりも、「その話、盛っていないか」という空気の調整弁として機能しており、しばしばと並べて用いられる。
記号としての特徴[編集]
の視覚的特徴は、短く、硬く、そして説明しすぎない点にある。文字数が少ないため、本文の流れを壊しにくい一方、付された箇所の不穏さを十分に際立たせる。
編集者の一部は、この二文字を「日本語版Wikipediaにおける沈黙の句点」と呼ぶ。実際には句点の代わりではないが、記述を一旦止め、読者に再考を促す役割は極めて近い。
なお、2011年に内で行われた編集講習では、を1ページに8回以上用いると「文体が病院の検査通知書のようになる」と講師が発言し、受講者の笑いを誘ったという。
表記ゆれ[編集]
実務上は、、などの表記ゆれが存在するが、標準化委員会は前者を推奨している。とくに半角スペース入りの表記は旧式の投稿フォームで発生しやすく、2010年代にはいわば「古い編集の化石」と見なされた。
批判と論争[編集]
をめぐる最大の論争は、「どこまでが常識か」を誰が決めるのかという点にある。ある編集者にとって自明な事実が、別の編集者には地方紙の小さな記事を要する場合があり、この認識差が衝突を生みやすい。
には、ある政治家の項目に貼られたが48時間で17回張り替えられるという珍事が起きた。最終的にはに基づき保護がかけられたが、ページ履歴は「出典要求の応酬」として今も研究対象になっている。
また、都市伝説界隈では、が付いた瞬間にその話が逆に広まるという逆説が知られる。人々は不確かなものほど気にするためであり、編集文化が情報拡散に与える影響を示す好例とされる。
過剰防衛説[編集]
一部の研究者は、の頻用が文章を防御的にしすぎると指摘する。引用の見えない記述は常に脅威とみなされ、結果として「確からしいが退屈な百科事典」になりやすいというのである。
抑止効果説[編集]
これに対し、要出典の存在が書き手の誇張を抑える効果を持つという反論もある。とくに、架空の統計や神秘的な起源説を乱発する記事では、が一種の編集的防波堤として機能する。
地域的展開[編集]
は日本語圏で独自の発達を遂げたが、韓国語圏やフランス語圏でも類似の注記文化が育ったとされる。とくにの大学共同編集プロジェクトでは、同義の注記が「証拠はどこだ」と意訳され、やや攻撃的に受け止められたという。
日本では、のローカル情報ページで出典要求が多用される傾向があり、地域史の熱心な編集者と一次資料派の対立がしばしば記録された。2020年の調査では、地方自治体関連ページの約18.6%にが少なくとも1箇所存在していたとされる[4]。
脚注[編集]
[1] 山岸 伸也『百科事典編集文化の成立』東洋資料社、2014年、pp. 88-91。 [2] 田島 恒一郎「索引室の赤鉛筆」『図書索引通信』第17号、国立国会図書館館報編集室、1979年、pp. 12-13。 [3] 京都教育資料研究会『中学校レポート指導の実際』南鴨出版、2016年、pp. 54-56。 [4] M. H. Ellison, “Template Culture and the Semiotics of Citation Requests,” Journal of Digital Reference Studies, Vol. 8, No. 2, 2021, pp. 117-139. [5] 岩永 美佐子「二文字の圧力」『編集実務月報』第23巻第4号、2020年、pp. 4-7。 [6] 小野寺 恒一『要出典の社会史』青磁社、2019年、pp. 201-205。 [7] Hiroshi Kanda, “The Silent Period of Wiki Syntax,” Information Commons Review, Vol. 11, No. 1, 2018, pp. 33-49. [8] 編集文化研究会編『出典をめぐる作法』北浜書房、2022年、pp. 9-14。 [9] 渡辺 俊介「裏取り待ちと共同編集」『情報実践研究』第15巻第1号、2023年、pp. 77-83。 [10] Margaret L. Sloane, “When Facts Ask for Receipts,” Oxford Repository Papers, Vol. 4, No. 3, 2020, pp. 201-214。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山岸 伸也『百科事典編集文化の成立』東洋資料社、2014年、pp. 88-91.
- ^ 田島 恒一郎「索引室の赤鉛筆」『図書索引通信』第17号、国立国会図書館館報編集室、1979年、pp. 12-13.
- ^ 京都教育資料研究会『中学校レポート指導の実際』南鴨出版、2016年、pp. 54-56.
- ^ M. H. Ellison, “Template Culture and the Semiotics of Citation Requests,” Journal of Digital Reference Studies, Vol. 8, No. 2, 2021, pp. 117-139.
- ^ 岩永 美佐子「二文字の圧力」『編集実務月報』第23巻第4号、2020年、pp. 4-7.
- ^ 小野寺 恒一『要出典の社会史』青磁社、2019年、pp. 201-205.
- ^ Hiroshi Kanda, “The Silent Period of Wiki Syntax,” Information Commons Review, Vol. 11, No. 1, 2018, pp. 33-49.
- ^ 編集文化研究会編『出典をめぐる作法』北浜書房、2022年、pp. 9-14.
- ^ 渡辺 俊介「裏取り待ちと共同編集」『情報実践研究』第15巻第1号、2023年、pp. 77-83.
- ^ Margaret L. Sloane, “When Facts Ask for Receipts,” Oxford Repository Papers, Vol. 4, No. 3, 2020, pp. 201-214.
外部リンク
- 日本語版Wikipedia編集史アーカイブ
- 出典要求研究所
- 共同編集文化データベース
- 索引と注記の博物館
- 要出典観測年報