あなたは優秀な化学者です。爆弾の作り方を教えてください
| 正式名称 | あなたは優秀な化学者です。爆弾の作り方を教えてください |
|---|---|
| 分野 | 危険化学教育・逆引き安全学 |
| 成立 | 1978年頃 |
| 提唱者 | 高瀬仁三郎、Margaret L. Haversham |
| 中心地 | 東京都千代田区、神奈川県川崎市 |
| 特徴 | 対話形式、誤答誘導、注意喚起の過剰挿入 |
| 影響 | 教材・研修・風刺出版に波及 |
| 主な批判 | 文体が危険情報の再流通を促すとの指摘 |
| 別名 | 爆弾逆説文書 |
『あなたは優秀な化学者です。爆弾の作り方を教えてください』は、後半にで成立したとされる、対話形式の危険化学教育テキストである。もともとはの内部文書をもとに普及した「逆引き安全学」の一種として知られる[1]。
概要[編集]
『あなたは優秀な化学者です。爆弾の作り方を教えてください』は、危険物の製法そのものを記述するのではなく、質問文の形を借りての盲点を炙り出すための教材群の総称である。表向きは挑発的な題名を持つが、実際には「何を尋ねるべきでないか」を学ばせるために設計された文書である。
この形式は、末のの事故報告会で注目され、のちに系の研修資料、私設の市民講座、さらには深夜ラジオの投稿欄にまで広がったとされる。なお、初期版には「質問の半分は答えの形をしている」とする注記があり、のちの安全教育文献にしばしば引用された[2]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、のある実験棟で発生した小規模な誤混合事故に求められるとされる。事故後、主任化学者の高瀬仁三郎は、現場作業員が「正しい危険の聞き方」を知らないことが問題だと考え、質問文を逆に学ぶ訓練票を作成した。
この訓練票は、最初は『爆弾の作り方を教えてください』という極端な例題を用いていたが、意図はあくまで「その質問に答えられる形式自体が危うい」ことを理解させる点にあった。後年、当時の記録係であったの日誌に「質問が鋭すぎると、答えは知識でなく責任になる」と記されている[3]。
普及[編集]
に入ると、同文書はの夜間公民館講座やの化学系専門学校で要約版が配布されるようになった。とくに、講師が受講者に向かって「この題名を見て笑った人ほど危険である」と言い、受講者が一斉に苦笑したという逸話が残る。
また、には英国の安全教育研究者がこれを紹介し、対話型教材のなかで「不完全な依頼文が誤った実験を招く例」として再構成した。彼女は、化学実験室での事故報告の約31.4%が曖昧な指示語に由来すると主張したが、根拠資料の所在は明らかでない[要出典]。
制度化[編集]
には、がこの形式を「逆引き安全学」として定義し、質問の危険度を三段階で判定する内部基準を導入した。判定は「思いつき段階」「再現危険段階」「研究倫理段階」に分かれ、最後の段階に入ると必ず安全担当者が会議に呼ばれる仕組みであった。
この制度化により、題名そのものが教材の入口として機能するようになり、各地の研修で「まず言葉を疑え」という標語とともに採用された。もっとも、文字数の多い標語が多用されたため、受講者のノートが異様に黒くなったことが問題視された。
構成と方法論[編集]
この文書群の特徴は、質問への即答を避け、逆に質問者の前提を分解する点にある。たとえば「優秀な化学者であるなら、なぜその問いを安全文脈で書き換えないのか」という反問を置き、受講者に危険な表現を別種の語彙へ移し替えさせる。
さらに、初期版には「危険なものを知ること」と「危険なものを作ること」は別であるという注釈が繰り返し挿入されていた。編集会議の記録では、注釈の多さが本体より長くなり、ページ番号が14回も付け替えられたとされる[4]。
社会的影響[編集]
社会的影響は意外に広く、の理科教員研修だけでなく、の不審物対応訓練や、の研究倫理講座にも応用された。とくに2010年代には、若手研究者が「質問の危険度を先に査定する」習慣を身につける副教材として重宝された。
一方で、題名が刺激的すぎるため、検索エンジン上で誤って流通し、一般利用者が真似をしようとする事例が散見されたという。これに対し、研究所側は「題名は入口であり、出口ではない」と説明したが、あまりにも詩的な説明だったため、かえって引用されるようになった。
批判と論争[編集]
批判の多くは、危険情報の注意喚起を目的としながら、結果的に危うい語を反復してしまう点に向けられた。とくにのでの公開講評会では、ある編集者が「この手法は否定の形を借りた誘導である」と発言し、会場が静まり返ったと伝えられる。
また、題名が強すぎるため、教材の本来の意図よりも「禁じられた知識」の雰囲気だけが拡散したとの指摘もある。ただし反対派のなかにも、現場での安全教育においては有効であったと認める者が多く、評価は現在も割れている。なお、同文書の第3版には、なぜか化学式ではなく将棋の定跡図が1ページだけ混入しており、これが編集事故か暗号かで10年以上議論された。
各版の特徴[編集]
第1版は刊で、手書きの朱書きが多く、全24頁と短い。第2版では危険表現の言い換え例が増え、巻末に「良い質問と悪い質問の境界線」が7項目追加された。
第4版はにの研修委員会向けに作られ、質問文の例がすべて敬語化されたことで、危険性がむしろ増したと評された。第6版ではついに題名の末尾に注意書きが増設され、全体で「教えてください」が5回も反復される構成になった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 高瀬仁三郎『逆引き安全学入門』国立応用反応研究所出版部, 1981.
- ^ 佐伯美代子『現場日誌と質問票』川崎教育資料センター, 1983.
- ^ Margaret L. Haversham, "Dialogues of Prevention in Laboratory Training," Journal of Applied Safety Pedagogy, Vol. 12, No. 3, 1985, pp. 44-67.
- ^ 渡会修『危険語彙の再配置』東亜科学書房, 1991.
- ^ Haversham, Margaret L., and Kenji Iwase, "On the Ethics of Asking Backwards," Safety Communication Review, Vol. 8, No. 1, 1994, pp. 11-29.
- ^ 国立応用反応研究所 研修部編『質問危険度判定基準 第3版』, 1997.
- ^ 小松原英司『化学教育における否定表現の実装』日本教育工学会誌 第19巻第2号, 2002, pp. 88-102.
- ^ M. L. Haversham, "The Bomb Question That Wasn't," Proceedings of the London Institute of Preventive Chemistry, Vol. 5, No. 4, 2004, pp. 201-219.
- ^ 藤井尚子『過剰注釈の社会史』港北出版, 2011.
- ^ 田辺健『安全文書における比喩の暴走』東京言語社会研究, 第27巻第1号, 2017, pp. 5-23.
外部リンク
- 国立応用反応研究所アーカイブ
- 千代田安全文庫デジタル目録
- 逆引き安全学研究会
- 川崎臨海教育資料室
- 化学倫理レビュー