いたいのいたいの飛んでけ事件
| 発生時期 | 初夏（伝承） |
|---|---|
| 発生場所 | 周辺（伝えられる範囲） |
| 種別 | 放送事故・民俗医療の誤用 |
| 主な関係組織 | 地方放送局、民間語り部連盟 |
| 当事者の職種 | アナウンサー、音響技師、語り部 |
| 影響分野 | 家庭向け健康番組、放送倫理 |
いたいのいたいの飛んでけ事件（いたいのいたいのとんでけじけん）は、の地方放送局で記録されたとされる“痛みの身代わり”放送事故である。民俗医療と放送技術が交差した出来事として語られてきた[1]。
概要[編集]
は、子どもの泣き止ませの定型句として知られる言い回しを、放送番組の演出として流したところ、視聴者の家庭で症状の報告が相次いだとされる事件である[1]。
当時、番組スタッフは“言葉が痛みを遠ざける”という民俗的な説明を、健康コーナーのジングルに組み込んだとされる。一方で、医療関係者の一部は「言葉の暗示による自己報告の増幅」にすぎないとし、放送倫理の問題へと発展したと指摘している[2]。
背景[編集]
事件の発端は、の商店街で続いていた「泣き止み祭」の最終日イベントに遡るとする説がある。そこでは、語り部が子どもの額に“音の粉”を落とすような所作を伴いながら、定型句を唱えるとされていた[3]。
この祭りが、民間語り部連盟（当時の正式名称は「民間語り部連盟・長崎支部」）と、同市の地方放送局「長崎ベイ放送」（仮称）との共催番組へと移行したことで、言葉の儀礼性がメディアに持ち込まれたと考えられている[4]。
また、音響技師の設計思想として「人の声は特定の周波数帯で不安を同期させうる」という社内ノウハウがあったとされる。番組では、語り部の声をではなく、専用のハーモナイザーで“伸ばし”処理する予定だったが、予備素材の誤選択により、設定値が一部だけ前回放送のままだった可能性が指摘される[5]。
経過[編集]
放送当日の“記録”[編集]
当日の生放送は5月27日（関係者談）に行われたとされる。番組台本には「いたいのいたいの飛んでけ」を3回繰り返すと明記されており、1回目は通常速度、2回目は約108%の伸長、3回目はさらに短い残響を付与する設計だった[6]。
しかし、スタジオの音響ラックではパラメータが“系統A”と“系統B”で混線していたと報じられている。結果として、2回目の伸長率が108%ではなく116.7%に達し、残響の立ち上がり時間も0.72秒から0.91秒へと伸びたとするメモが残っていたという[7]。
視聴者の報告は、放送終了後わずか11分で最初の投稿が届いたとされる。翌日には、内だけでなく、の一部にも同様の訴え（“言ったら肩が軽くなった/言ったら逆に痛くなった”）が広がり、計測としては「家庭からの問い合わせが462件、うち言葉の出所を明示したものが138件」であったとされる[8]。
語り部側の説明と“身代わり”の再解釈[編集]
語り部側は「本来、この定型句は“痛みを遠ざける”のではなく、“痛みの行き先を変える”ための手順だ」と説明したとされる。つまり、子どもの痛みを“誰かに移す”のではなく、痛みの記憶を別の場所へ“引っ越させる”儀礼である、という解釈だった[9]。
一方、放送は家庭向けに「自分の痛みを飛ばす」ように見える編集が施されたという指摘がある。編集担当者は「言葉がもつ余白を減らした」と後に語ったと伝わるが、その真偽は確定していない[10]。ただし、放送後に増えた投稿内容のうち、特に多かったのは「台所で唱えると、翌朝に腰痛が減った」という種類であったという[11]。
この“台所”という固有の場所情報が、のちに「家庭内で痛みの場所を“決め打ち”した結果、観察が変わったのではないか」という評論を生み、事件は単なる放送事故から社会心理の話題へ拡張していった。
影響と社会の反応[編集]
事件は、健康番組の演出をめぐる議論を加速させたとされる。放送局側では「民俗的表現を扱う場合の注記」や「視聴者が実践しないような注意喚起」が必要だとして、緊急の社内指針を制定したという[12]。
具体的には、語り部の定型句のような“効能が示唆される文言”を放送する際、画面右下に「治療効果を保証するものではない」という短い注意テロップを表示する運用が、翌月には試行されたと報じられている[13]。
さらに、地方自治体の会議でも取り上げられ、の一部では「家庭内健康実践に関する広報ガイドライン」が改訂されたとされる。ガイドラインの原案では“言葉の儀礼を医療の代替として誤認させない”ことが重視され、現場の担当者は「今回は数字が具体的すぎたせいで炎上した」と漏らしたという（数値は“炎上の燃料”になったとされる）[14]。
批判と論争[編集]
批判は主に二方向から出たとされる。第一に、医療側からは「暗示による一時的変化と、因果を混同してはいけない」という声が強かった[15]。第二に、民俗側からは「儀礼の文脈を切り取られ、言葉だけが独り歩きした」という不満が噴出したとされる[16]。
また、放送局の内部資料に「2回目の伸長が116.7%だった場合、聴取者の自己報告率が平均で約1.31倍になる」とする統計が書かれていたという噂が流れた[17]。この統計は後に出所不明とされ、当時の編集者は「社内の仮説を、そのまま会議メモにした」と説明したとされるが、裏取りできないまま残った。
一方で、反論として「統計を作ったのは統計班ではなく、音響技師の趣味のメモである」という説もあり、論争は学術的というより“資料の出どころをめぐる物語化”へと進んだとされる[18]。このため、は“真偽よりも記憶の形が残るタイプの事件”として語り継がれてきた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 長崎ベイ放送編『家庭健康番組の編集倫理（改訂案）』長崎ベイ放送、2003年。
- ^ 渡辺精一郎『音声演出と視聴者の行動変容』音響研究叢書、2001年。
- ^ Margaret A. Thornton『Media Rituals and Everyday Illness Reporting』Cambridge University Press, 2008.
- ^ 高橋和也「民俗的定型句のメディア化と誤認リスク」『日本衛生広報学会誌』第12巻第3号、pp. 41-59, 2004年。
- ^ 内田琢磨『地方放送の周辺史：演出の現場から』青雲書房、2006年。
- ^ 佐々木睦「テープディレイからハーモナイザーへ—スタジオ機材の誤設定に関する一考察」『音響技術年報』Vol. 27 No. 1、pp. 13-26, 2005.
- ^ Hiroshi Kadowaki「Verbatim Phrases as Therapeutic Suggestions in Broadcast Contexts」『Journal of Applied Communication』Vol. 19 Issue 2, pp. 88-102, 2010.
- ^ 民間語り部連盟長崎支部『泣き止み祭の語りの手順（抄録）』同盟、2002年。
- ^ 中嶋涼子『子どもの痛みをめぐる文化技法—“飛んでけ”の変奏』筑紫学術出版、2007年。
- ^ Ellen R. Hart「Incidental Statistics in Studio Debriefs: The 116.7% Case」『Media Engineering Letters』第5巻第4号、pp. 201-214, 2009年（タイトルが一部原題と一致しないとされる）
外部リンク
- 長崎ベイ放送アーカイブ
- 民間語り部連盟（資料室）
- 家庭内健康実践ガイドラインポータル
- 音響機材誤設定データベース
- 地方放送史研究会