えいえすはりお
| 分野 | 行政実務・監査手続設計 |
|---|---|
| 別称 | EAS-手順体系（庁内略称） |
| 起源とされる時期 | 1980年代後半（地方監査の標準化運動） |
| 主な利用場面 | 研修資料、内部統制の説明、簡易リスク算定 |
| 使用対象 | 監査室・行政管理部門 |
| 特徴 | 手順書の文言を「点検可能な数式」に変換する記法 |
| 関係組織（通称） | 監査手順研究会（仮称） |
（英: EAS Harieo）は、外部監査の手順書を模した簡易計算体系として紹介された語である。とくに地方自治体の庁内研修や「監査品質の平準化」をめぐる文脈で用いられることがある[1]。
概要[編集]
は、手続の説明文を機械的に点検できる形へ圧縮するための「記法」として説明される語である。とくに、研修で配布される模擬監査セットの中で、口頭説明がぶれないようにする目的で採用されたとされる[1]。
語の形式が略語めいているため、実体としては「外部監査（EAS）の原理を、庁内向けに貼り直した（はりお）」という俗説がある。また、計算体系として運用される場合は、チェックリストの文言に出現する動詞・名詞の組合せをスコア化し、手順の“抜け”を推定する仕組みが採られたとされる[2]。なお、実務者の間では「統制より先に、文章を整える」という発想を象徴する用語として扱われることが多い。
一方で、学術的な定義が体系化されなかったため、同じ語が別の流派で異なる意味を帯びることがある。たとえばを“監査の物差し”とみなす流儀と、“研修の台本”とみなす流儀に分かれ、資料の作り方が変わっていったと指摘されている[3]。この揺れが、後述するように一種の社会現象へ発展したとされる。
歴史[編集]
起源：地方監査標準化と「文章の機械化」[編集]
の原型は、内の複数自治体で1988年頃に始まった“手順書の差し替え頻度を減らす”試行に結び付けられている。具体的には、監査の指摘事項が出るたびに手順書が改訂され、改訂版が庁内の「読めない山」になったことが問題化したとされる[4]。
そこで（当時の幹事組織として語られる）では、手順書をそのまま文章として配るのではなく、点検の観点だけを抜き出して配布する方針が議論された。このとき、文言の“格”を固定するために、文章中の助動詞を10カテゴリに強制分類する案が出され、さらに各カテゴリに重みを付けるため「EAS点（EAS-Point）」という概念が導入されたとされる[5]。なお、同会の議事メモには「助動詞を触らないと抜けが減る」という妙に素朴な一文が残っているとされる。
この運用は、の研修施設で行われた試行回（参加者147名、机上演習時間2時間17分）で“抜け率”が改善したことで広まり、記号化が進んだ。参加者の自己採点では、手順書に対する「確信度」が平均で+0.46点上昇したと報告される[6]。この「確信度の上がり方が監査指摘の減少と連動した」という説明が、後の“はりお”という呼称に結び付いたとされる。
普及：研修産業化と「EASはりお式添削」[編集]
1992年になると、外部の研修コンサルが自治体の内部統制研修に参入し、「EAS-手順体系」として再編集されたテキストが配布されるようになった。ここでは、原則として“添削可能な文章”を前提に作られ、監査室の担当者が新人に手順書を教える際の定型フォームとして浸透したとされる[7]。
教材には、監査の指摘に見立てた架空事例が多数含まれた。たとえば「請求書の受付における“確認する”の主語が欠落していた」という類型は、添削時に“主語・述語の距離”を測る項目へ置換される。さらに、手順書の各段落に付される番号が、EAS点の計算に直接反映されたと説明されるため、実務者は番号付けだけを先に整えるようになったとされる[8]。
ただし、この普及が“文章がうまくなる”方向ではなく、“文章が規格化される”方向へ働いたため、現場の反発も生んだ。とくにのある行政管理部門では、添削回数が月平均で23回に達し、担当者が「添削の添削」に追われたといった逸話が語られている[9]。この状況は、後にが“監査を作る道具”から“監査を管理する道具”へ変化した例として扱われることがある。
転機：炎上事例と“点検の空洞化”[編集]
2001年、複数自治体で同時期に、研修で推奨されたEAS点算出のテンプレートが過剰に形式化された問題が表面化した。原因は、テンプレートが“読み手の判断を不要にする”設計思想であったため、文章の意味ではなく「記号の位置」を満たすだけで点数が出てしまったことであるとされる[10]。
この転機は、新聞の地域面でも取り上げられ、は「点数が高いほど意味があるとは限らない」と公式見解を出したとされる。ただし、見解の文面がさらに別のテンプレに変換され、結局“意味のない意味論”が増えたという皮肉も記録されている[11]。いわゆる“点検の空洞化”である。
一部では、は本来「確認すべきこと」を書くはずだったのに、「確認する姿勢」だけを記号化してしまったのだという批判が出たとされる。もっとも、この批判に対し、制度設計側では「姿勢の標準化が先である」という反論もあり、論点が長く残ったと説明される。
仕組み[編集]
の実務的な説明では、手順書を「動作語」「対象語」「結果語」の3層に分解することが基本とされる[12]。まず動作語は“実行・確認・記録・承認”の4群へ分類され、対象語は“文書・金銭・人・設備”のいずれかへ寄せる。結果語は“保管・通知・再発防止”などの語尾パターンとして扱われるとされる。
次に、文章中の層の並びに応じてEAS点が計算される。具体例として、確認行為（確認）→対象（文書）→結果（保管）の並びは8点、実行→人→通知は13点、承認→設備→再発防止は17点といった“重み表”が用いられると説明される[13]。なお、重み表の根拠は学術的検証というより、研修の集団実験（参加者平均年齢34.2歳、復習期間14日）に基づく経験則だとされる。
この体系は、点検の観点を文章から抽出するという意味では有効とみなされる。一方で、点数が高い手順書ほど監査が楽になるという誤解が広まり、現場では「EAS点が22を超えたらレビューを省略する」というローカルルールが生まれたとされる[14]。この“閾値”が、後述の論争の火種になったと語られることがある。
また、細部として「段落の先頭の名詞を必ず一意にする」という作法が伝えられた。ある教材では、名詞が重複した場合は“再発確率が1.7倍”になると計算されるが、根拠は説明されないまま付録に残っているとされる[15]。このあたりが、後の“嘘だろ”感を生みやすい要素とされている。
社会的影響[編集]
は、監査を“文章の品質”として扱う発想を広めたとされる。結果として、監査室や行政管理部門では、事務ミスの予防が書式・文言の整合に寄っていった。たとえば、の一部自治体で、手順書の更新回数が年間で約310件から約214件へ減ったという報告が引用されることがある[16]。
ただし、この改善は“手順が賢くなった”より“手順が揃った”側面が強いという見方もある。実務者の間では、「EAS点が整うと、会議が早く終わる」という乾いた実感が共有されたとされる[17]。このため、監査の実質はともかく“会議の見える化”が進み、議事録の整備率が上昇したという統計が追跡された。
一方で、組織の意思決定は“点数の高い手順”へ寄っていき、現場の裁量が抑えられるという副作用も指摘されている。特に、現場の事情が複雑な部署ほど、手順書を一枚にまとめる圧力がかかり、説明が薄くなるという批判が出たとされる[18]。
それでも、制度の外側ではが“監査の言語化”の象徴として語られ、自治体職員向けの資格講座にも採り入れられた。講座のパンフレットには「EAS点の達人（要講義12コマ、課題18点満点）」と書かれていたとされるが、これがなぜ18点なのかは、当時の受講者が「運営が語呂で決めた」と笑ったことで知られる[19]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、が“意味”ではなく“点数”に依存する設計になってしまった点である。監査の現場では、点数が低い手順書が改善対象として扱われるため、文章を正しくするより、計算上の条件を満たす修正が優先されやすいと指摘された[20]。
また、EAS点の重み表が経験則で作られたことが問題とされた。ある学会内部の報告では、「17点を高得点とする根拠は、ある年の雪害対応の手順書の“語尾”を偶然採取したことに由来する可能性がある」とされ、信頼性が揺らいだ[21]。この報告の出典として、当時の“会議音声の文字起こし”が挙げられたが、肝心の音声が見つからず、結果として“要出典”の雰囲気だけが残ったと記憶されることがある。
さらに、数値が具体的すぎるゆえに独り歩きする問題も生じた。たとえば「主語欠落の指摘が発生したとき、再発率は1.7倍」などの値は、現場では呪文のように使われたとされる[15]。もっとも、この“再発率”の算定方法が公開されず、統計の分母が不明であることから、批判は長引いたと説明される。
それでも擁護派は、形式化がなければ監査は説明責任を果たせないと主張した。一方で反対派は、「説明責任を果たすために監査を形式化したのに、形式が監査の目的を奪った」と述べたとされる。この対立は、最終的に「テンプレは道具であり、道具が目的化したら危険である」という当たり前の結論に着地したが、その“当たり前”に辿り着くまでに数年を要したと語られる[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 監査手順研究会『EASはりお入門：庁内添削の実務』霞光出版, 1994.
- ^ 佐伯礼央『監査言語の圧縮とEAS点モデル』日本行政研究, Vol.12 No.3, pp.41-63, 1997.
- ^ Margaret A. Thornton『Procedural Grammars in Public Oversight』Journal of Administrative Controls, Vol.8 No.1, pp.1-24, 2002.
- ^ 山路清志『文章品質指標の経験的設計：地方自治体の事例』地方自治タイムズ社, 1999.
- ^ 伊東真澄『内部統制研修の数値化は有効か』監査政策研究, 第6巻第2号, pp.109-132, 2003.
- ^ Kobayashi & Reyes『Scoring Checklists: The Semiotics of Compliance』Compliance Science Review, Vol.15 No.4, pp.77-96, 2005.
- ^ 田中信彦『EAS点の重み表とその由来（要出典の巻）』月刊監査工学, 第9巻第1号, pp.12-28, 2008.
- ^ 行政管理課（編）『手順書更新の最適化：年間310件→214件の検証』【埼玉県】行政管理局, 2011.
- ^ 林由紀子『“会議が早く終わる”という指標の危うさ』公共マネジメント論集, Vol.21 No.2, pp.205-219, 2013.
- ^ O’Connor, Liam『Audit Meaning vs. Audit Metrics』International Journal of Oversight Studies, Vol.3 No.2, pp.33-58, 2016.
外部リンク
- EASはりお 研修資料アーカイブ
- 監査手順研究会 旧会議メモ倉庫
- 地方統制スコア化フォーラム
- 手順書添削ガイド（PDF庫）
- EAS点 計算テンプレ配布所