おならの国営化
| 領域 | 公衆衛生・環境行政・徴税制度 |
|---|---|
| 対象 | 居住空間から発生する気体 |
| 想定手段 | 回収配管・臭気調整・用途転換 |
| 主管 | 衛生ガス庁（架空） |
| 主要な法形式 | 国営ガス取扱法（架空） |
| 関連概念 | 臭気指数・発生枠・ガス通貨 |
| 成立時期 | 20世紀後半の風刺企画が制度風に編集された |
おならの国営化（おならのこくえいか）は、が生活由来のを統制対象として制度化し、回収・精製・再配分を行うとする構想である。語の由来は比喩的な政治風刺として始まったとされるが、のちに行政文書の体裁で語られるようになったとされる[1]。
概要[編集]
おならの国営化は、個人の不快現象を「放任されたエネルギー」と見なし、が回収設備を整備して資源化するという発想として語られてきた。まずは自治体のキャンペーンとして始まる形で提案され、その後、政治団体の政策パンフレットに引用されることで「制度に見える言葉」へと加工されたとされる[2]。
制度の中心は、発生量を見える化すると、家計単位で割り当てる、そして配給する用途限定の「ガス素材」である。公式発表では「住民の尊厳を守る」ことを目的として掲げられたが、実務上は監査・検針・料金調整に比重が置かれたと指摘されている[3]。なお、この国営化は“実施されなかったが、議論だけがやけに整備された”類型として語られることがある。
歴史[編集]
発端：新聞紙上の「衛生ジョーク」が制度文体を奪った時代[編集]
物語としての起点は、40年代の地方紙に掲載された「おなら税導入で街が清潔になる」という連載風コラムに求められるとする説がある。記事は科学ではなく風刺だったとされるが、連載第18回で「臭気指数E-7は人体被害ではなく洗濯負荷の指標である」と細則が付され、読者のツッコミを誘いながら“規格っぽさ”だけが残ったとされる[4]。
さらにの青年団体が、コラムをもとに「臭気指数の測定キット」を販売しようとしたところ、売上の用途が「測定器の校正」と「検針システムの試作」で分かれていたことが後年の資料で確認された。ここから、風刺が手触りのある事務作業へ変換され、政治家の政策原稿の材料として流通したと推定される[5]。
のちに、（通称「衛ガ庁」）を想定した架空の組織図が作成され、各部署が「ガス回収班」「臭気交換所」「発生枠監査係」などと名付けられた。この段階で、制度設計が“官僚っぽい敬語”を纏い始め、読者が現実と誤認しやすい文体が成立したとされる。
制度化：配管より先に“課金”が整ったとされる経緯[編集]
制度が最もらしく語られた転機は、内で行われた「都市型微量ガス資源化」実証の名目である。実証は、実際には臭気対策ベンチャーの広報の一環だったとされるが、報告書の付録に「検針間隔は平均で1,200秒、ただし夜間は2,400秒」といった異常に具体的な数字が載ったことが記憶されている[6]。
また、国営化の設計思想として「ガスは逃がさず、用途は選ばせる」というスローガンが定着した。ここでいう用途は、発電よりも「洗剤原料」「芳香剤の基材」「公共施設の空調補助」に分ける案が先行したとされる。たとえばの港湾倉庫で“臭気交換所”という名の倉庫が設けられ、発生枠を使い切らない家庭が、余剰枠を翌月へ繰り越す制度案まで用意されたという[7]。
一方で、管理のために導入されたは、当初「1単位＝臭気指数1.0相当」とされたが、改訂で「季節係数が乗じられるため実効値は0.83〜1.14になる」と説明された。この“範囲でゆれる”設計は、制度が現実の行政運用に似せられる際に用いられた技法だと考えられている[8]。
変調：国営化が進むほど、笑えるはずの話が監査の話になっていった[編集]
おならの国営化が社会に与えた影響は、直接の実施よりも「生活の可視化」が常識化した点にあったとされる。住民は自己申告でを管理することになり、「月の残枠がゼロだと洗濯の乾燥機が自動停止する」といった噂が広がった。噂は誇張とされるが、後に住民説明会の議事録風の文章が出回り、“誇張が制度文書の形に勝った”状況が生まれたと指摘されている[9]。
とりわけ、の農村部では、飼料の配合と臭気指数が連動するとする「発生枠最適化」講習が開かれたとされる。講習の配布資料では、計算式が「穀類係数0.41＋発酵係数0.27−喫食時間係数0.09」といった形で記され、現実の栄養学と無関係でも“式の姿”だけが説得力を持ったとされる[10]。
このような流れの結果、制度は“笑い話”から“点検される生活”へ変わり、家庭の会話では「おならの話題＝政策の話題」になっていった。最終的に、人々は自分の体調ではなく、検針結果の読み方を共有するようになったとされ、私生活の言語までが行政に寄っていく現象が観察されたという。
批判と論争[編集]
おならの国営化は、衛生目的であっても監視目的に転化する危険があるとして、さまざまな批判があったとされる。たとえば、に相当する架空組織では「臭気指数は本人の尊厳に関わる指標であり、同意なき収集は憲法上問題になり得る」とする見解がまとめられた[11]。
また、「ガス回収設備の維持費が誰の負担になるか」も争点となった。提案側は「検針の合理化で運営費は年間で約12億円（推計、198名の検針員で運用）」と説明したが、反対側は「検針員の確保に加え、交換所の床材補強が必要になるため実効費用は少なくとも1.6倍」と反論したという[12]。
さらに、最も笑える論点として、国営化が進むほど住民の生活リズムが“臭気の経済”に引っ張られるのではないかという指摘があった。「夜間の余剰枠を捨てないよう、食事を遅らせる」などの行動変容が語られ、真面目な顔で語られた風刺の強度が問題化したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中 亘『「臭気指数」の行政史的読み替え』衛生文庫, 1983年.
- ^ M. A. Thornton『Measuring Odor, Funding Rules: A Mock Policy Casebook』Cambridge Institute Press, 1991.
- ^ 佐藤 静『発生枠制度の文体分析：制度っぽさの社会学』東京法経書房, 1998年.
- ^ B. L. Hernandez『Nationalization by Metaphor: On Social Control Jokes』Oxford Social Systems Review, Vol.12 No.3, 2004.
- ^ 【東京都】環境衛生局『微量ガス資源化の検討記録（付録：検針間隔表）』東京都議会速記録, 第7号, 1979年.
- ^ 山村 敦子『港湾倉庫における「臭気交換所」運用の疑似実務』横浜産業研究所紀要, 第5巻第2号, 1986年.
- ^ 鈴木 真琴『ガス通貨と季節係数：0.83〜1.14の意味』季節係数研究会叢書, 2001年.
- ^ K. Watanabe『Consent and Indexing: A Critique of Odor-Based Allocation』Journal of Civic Tally, Vol.7, pp.101-129, 2010.
- ^ 津島 優『衛ガ庁の組織図が示す“笑いの官僚化”』政策風刺論集, pp.55-88, 2012年.
- ^ R. Peterson『Flatulence Nationalism: The Mythic Governance of Household Gas』London Policy Theatre Press, 2008.
外部リンク
- 衛ガ庁 影武者資料室
- 臭気指数アーカイブ
- 発生枠計算機（非公式）
- 検針員心得集
- ガス通貨 取扱説明（読物）