かちかち山殺人事件
| 名称/正式名称 | かちかち山殺人事件 / 島田市山間部連続放火・変死事案 |
|---|---|
| 日付(発生日時) | 1987年10月14日 |
| 時間/時間帯 | 未明から午前2時40分ごろ |
| 場所(発生場所) | 静岡県島田市笹間地区山腹 |
| 緯度度/経度度 | 34.8461度N / 138.1764度E |
| 概要 | 童話の『かちかち山』を模したとされる放火と傷害を伴う変死事件 |
| 標的(被害対象) | 山小屋管理人および周辺の民家 |
| 手段/武器(犯行手段) | 灯油、竹筒式着火具、金属製鈴付きロープ |
| 犯人 | 単独犯とみられる男A |
| 容疑(罪名) | 殺人、現住建造物等放火、死体遺棄、器物損壊 |
| 動機 | 山岳保存運動への逆恨み、通称『物語再現』思想 |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者2名、負傷者4名、焼失家屋3棟、被害総額約8,400万円 |
かちかち山殺人事件（かちかちやまさつじんじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「」とされ、通称では「かちかち山事件」とも呼ばれる[1]。
概要[編集]
本事件は、中部山間部で発生した放火・変死事件であり、犯行現場に残された鈴、縄、焼けた竹筒が、の『かちかち山』を極端に模したものとして注目された事件である。事件名は、被疑者が現場周辺で繰り返し口にしたとされる「かちかち」という擬音に由来する[2]。
当初は山火事に伴う事故として処理されかけたが、焼損した内部から不自然に配置された遺留品が見つかり、島田署がおよび事件として本格捜査に着手した。のちに被疑者は逮捕されたが、物証の多くが火災で失われたことから、では供述の信用性が最大の争点となった。
背景・経緯[編集]
事件の舞台となった笹間地区は、50年代後半からと山林保全をめぐる対立が続いていた地域である。特に山腹の廃炭焼き小屋を利用した展示施設の建設計画が、地元の保存会と外部業者の間で揉め、関係者の一部は被疑者Aがその周辺で度々口論していたと証言した[3]。
Aは、かつて市内の林業関連団体に出入りしていたが、頃から『昔話の地形を現実に戻す』という独特の主張を周囲に漏らしていたとされる。なお、当時のメモには『親切なを見たら逃げるな』『は山道の所有者ではない』などの断片が残されており、精神状態の評価については後年まで議論が続いた。
一方で、現地の古老は、事件前夜に山腹での音と小型発火装置の試験音のような『かちかち』という音を聞いたと語っている。これが本件の通称形成に決定的な役割を果たしたとされるが、証言時刻が複数あり、要出典とされることもある。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
通報が入ったのは午前1時50分ごろで、近隣住民が山腹の赤い炎と、崩れるような鈴音を目撃したことがきっかけであった。は直ちに現場封鎖を行い、と合同で残火処理を実施したが、山道が狭く、初動で車両3台が立ち往生したという。
翌朝の実況見分では、焼け残った竹筒、獣脂を含むとみられる油性物質、そして土に埋められた小さな木札が発見された。木札には『まず、つぎに』と墨書されており、捜査本部は犯行予告か儀式的痕跡かで判断を割った。
遺留品[編集]
遺留品のうち最も重要視されたのは、被害者宅裏手から回収された金属製鈴付きロープである。鑑定の結果、ロープの一部には内の農機具店でのみ流通していた規格の結び目が残っており、購入履歴からAの知人が浮上した。
また、焼損した現場からは、薄く削られた竹片が11本見つかり、それぞれに火薬成分の反応が出た。鑑識課は『簡易点火装置に転用された可能性がある』としたが、後年の検証では一部が線香花火の残材だった可能性も指摘されている。
被害者[編集]
本事件の被害者は、山小屋管理人の（当時68）と、巡回中だった林道整備員の（当時54）である。斎藤は焼損小屋内で遺体となって発見され、宮内は救助時に重度の煙吸引を受け、搬送先ので死亡が確認された[4]。
ほかに負傷者4名が発生したが、そのうち2名は避難の際に斜面で転倒し、1名は消火作業中に腕を火傷した。なお、被害者の一人が事件直前に『今夜はが多い』と話していたという証言があるが、直接の関連性は立証されなかった。
被害者遺族の一部は、事件後にを題材とした地域行事の中止を求めたが、逆に翌年からは防災教育の一環として『山の物語講座』が始まり、結果的に小学校の授業にまで波及した。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
Aのは3月18日で、罪名は、、、であった。初公判はで開かれ、被告人は『自分は山の物語をただ再演しただけで、誰も殺すつもりはなかった』と供述したとされる。
検察側は、現場の焼損状況と被告の所持品から、計画性の高いであると主張した。一方で弁護側は、被告が事件前から睡眠障害と幻聴を訴えていた点を挙げ、責任能力の限定を争った。
第一審[編集]
第一審では、現場で見つかった鈴の指紋、灯油缶の購入記録、被告の手帳に残る『山の上で物語を完成させる』という記述が主なとされた。裁判長は、これらを総合すれば偶発ではなく意図的な放火殺人であると判断し、懲役から相当の量刑を示唆した。
ただし、遺留品の一部は焼失しており、証言も『人影が2人だった』『いや3人だった』と揺れていたため、判決理由はやや長文化した。市民の間では『童話裁判』と呼ばれたが、裁判所側はこの呼称を強く嫌ったという。
最終弁論[編集]
最終弁論で弁護側は、Aの行動はと呼ばれる希少な妄想的動機に基づくもので、社会復帰の可能性があると主張した。これに対し検察側は、被告が犯行後に山道を下りながら『次はだ』と話したという供述調書を示し、再犯可能性を強く指摘した。
最終的にAは7月21日、の判決を受けた。控訴審では量刑が争われたが、で上告が棄却され、事件は終結した。なお、死刑適用の可否が一時議論されたものの、量刑判断の中心は精神鑑定結果に移り、結果としてそこまで重い判断には至らなかった。
影響・事件後[編集]
事件後、では山間部の夜間巡回が強化され、林道沿いに計17基の防犯灯が設置された。また、は『昔話と防災』を題材にした教材を作成し、火の扱いと山道での避難経路を学ぶ補助教材として県内の小学校に配布した。
さらに、事件の異様さからメディアでは『物語型犯罪』という語が流通し、以後の事件報道において、犯行が童話や神話の意匠を借りている場合に用いられる半ば俗語的な分類名となった。警察内部でも、模倣性の高い事件を示す際に『かちかち山案件』と呼ぶ職員がいたとされるが、これは公式用語ではない[5]。
一方で、地元観光協会は、事件の風評被害を避けるために山道案内板の意匠を全面改修し、鈴やタヌキの図柄を避ける方針を採用した。これにより、事件後5年間で周辺のハイキング客数は約12%回復したが、その一部は『逆に気になって来た』層だったと分析されている。
評価[編集]
犯罪社会学の分野では、本件は『通俗物語が現実の暴力に転化した稀有な例』として引用されることが多い。のは、犯行の象徴体系が単なる模倣ではなく、地域紛争への抗議として組み立てられていた可能性を指摘した[6]。
これに対し、法医学者のは、物語性が強調されすぎた結果、被害者の生活史が報道で後景化したと批判した。事件の記録映像がしばしば再編集され、『鈴の音が鳴るたびにカメラが寄る』という演出が後年のワイドショーに受け継がれたことも、評価を分ける一因である。
なお、地方史研究では、この事件を後期の山村における「民話の都市化」現象の象徴とみなす説がある。ただし、Aが本当に『童話の再演』を意図していたかは今なお確定しておらず、いわゆる動機の核心部分は未解決のままである。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、の内で発生した『』や、の『』が挙げられる。いずれも昔話のモチーフが犯行声明や遺留品に用いられており、後年の警察資料では『寓話型犯罪』の先例としてまとめられた。
また、のある未解決事件では、被害現場に柿の種が整然と並べられていたことから、本件との比較対象になった。もっとも、こちらは殺人事件ではなく威力業務妨害の疑いにとどまっており、学会では同列に扱うべきでないとの指摘もある。
民俗学の側からは、の口承文芸が犯罪報道に与えた影響を論じる際、必ず本件が参照される。特に『山』と『復讐』の結び付きが強調される点で、後続事件の報道テンプレートを決定づけたとされる。
関連作品[編集]
事件を題材にした書籍としては、『かちかち山殺人事件の研究――象徴犯罪の心理と地域社会』（、）がある。これはの教科書として引用される一方、扉絵に描かれた妙に丸いタヌキがしばしば話題になった。
映画では、公開の『』が知られ、事件の第3現場を原型にしたとされる。ただし撮影地がであったため、地元では『山だけは合っている』と評された。テレビ番組では『山の音が止むとき』が高い視聴率を記録し、放送当日に内で防災講習の申込が急増したという。
さらに、系のノンフィクション連載や、地方局の再現ドラマでも何度も取り上げられた。とくに再現ドラマ版では、鈴の音を担当した効果音スタッフが後年『あれは実物より怖かった』と語っている。
脚注[編集]
[1] 静岡県警察史編さん委員会『昭和後期 山間部事件記録集』静岡県警察本部資料室, 1991年, pp. 233-241.
[2] 加納真理子「物語模倣犯罪における呼称形成」『犯罪社会学研究』Vol. 14, No. 2, 1990年, pp. 88-104.
[3] 島田市史編さん室『島田市史 第8巻 産業・観光編』島田市, 1993年, pp. 412-419.
[4] 宮内節子遺族会編『笹間地区の記憶――追悼文集』非売品, 1989年, pp. 17-26.
[5] 警察庁資料「寓話的模倣事案の整理」『広報警察月報』第22巻第7号, 1994年, pp. 5-9.
[6] 野上俊介「報道における被害者像の後景化」『法とメディア』Vol. 6, No. 1, 1997年, pp. 41-58.
関連項目[編集]
後期の事件
脚注
- ^ 静岡県警察史編さん委員会『昭和後期 山間部事件記録集』静岡県警察本部資料室, 1991年, pp. 233-241.
- ^ 加納真理子「物語模倣犯罪における呼称形成」『犯罪社会学研究』Vol. 14, No. 2, 1990年, pp. 88-104.
- ^ 島田市史編さん室『島田市史 第8巻 産業・観光編』島田市, 1993年, pp. 412-419.
- ^ 宮内節子遺族会編『笹間地区の記憶――追悼文集』非売品, 1989年, pp. 17-26.
- ^ 野上俊介「報道における被害者像の後景化」『法とメディア』Vol. 6, No. 1, 1997年, pp. 41-58.
- ^ 警察庁資料「寓話的模倣事案の整理」『広報警察月報』第22巻第7号, 1994年, pp. 5-9.
- ^ 山下一彦『かちかち山殺人事件の研究――象徴犯罪の心理と地域社会』勁草書房, 1994年.
- ^ 遠山直樹「山村における民話再演と暴力」『地方史と治安』Vol. 9, No. 4, 1992年, pp. 122-139.
- ^ S. Watanabe, "Folklore and Violent Reenactment in Rural Japan," Journal of Comparative Criminology, Vol. 18, No. 3, 1996, pp. 201-219.
- ^ M. A. Thornton, "Narrative Triggers in Arson-Related Homicide," The Criminal Review, Vol. 11, No. 1, 1998, pp. 1-24.
外部リンク
- 静岡県警察史デジタルアーカイブ
- 島田市郷土事件資料室
- 日本寓話犯罪研究会
- 山村事件報道データベース
- 昭和後期社会事件索引