この世に存在してはならないもの一覧
| カテゴリ | 認知安全保障／禁忌・危険概念の一覧 |
|---|---|
| 成立 | 1997年の非公開ワーキンググループ発足を起点とする |
| 編集主体 | 市民団体「清潔な記憶協会」および周辺研究者 |
| 掲載対象 | 物体・手続・概念・習慣（存在した場合の被害が想定されるもの） |
| 選定基準 | 感染可能性、模倣容易性、説明不能性、制度的波及の4指標 |
| 参照体系 | 『禁制目録通信』と呼ばれる内部資料を元に編成 |
| 備考 | 公的には「比喩的な想像保険」と整理されることが多い |
『この世に存在してはならないもの一覧』（このよにそんざいしてはならないものいちらん）は、社会の安全保障と認知衛生の観点から「存在自体が害を生む」とされる対象を列挙する疑似百科である。成立は20世紀末の市民団体の活動に遡るとされるが、選定基準の多くは当時の官僚文書の二次改変であったと考えられている[1]。
概要[編集]
『この世に存在してはならないもの一覧』は、物理的な禁止物だけではなく、制度・言語・儀礼・思考の癖といった「存在の仕方」そのものが拡散源になるとされる対象を扱う一覧である。とりわけ、が高く、しかも当事者が「自分は善意でやっている」と誤認しやすいものが重点的に収載される傾向にある。
成立の経緯は、1990年代後半にが実施した「災害時のデマ連鎖抑制」プロジェクトに結びつけて語られることが多い。協会は、誤情報が広まると“存在が事後的に認定される”現象が起きると主張し、ならば「そもそも存在しない前提を社会に教える」必要があるとされた。なお、選定プロセスの一部はの研修資料を下敷きにした改変だといわれ、当時の内部監査記録には「第四版以降は出典を薄めることで批判を回避した」との注記が見つかったとされる[2]。
一覧[編集]
本一覧は、分類上は「物体」「手続」「概念」「習慣」の4系統に大別される。ただし実際の項目は相互に作用し、ある分類の“存在”が別分類の“運用”を誘発する仕組みで並べられることが多い。編集者の間では、読者が途中でページを閉じたくなるような不快さを「抑止効果」として加点する慣習があったとされる。
以下、収録された項目のうち代表的なものを示す。各項目には「なぜ存在してはならないのか」という趣旨が付され、しばしば一見もっともらしい安全学の語彙で包まれて説明される。
---
## 物体・痕跡系
1. 限界まで透明な救急袋（1981年式）：中身が見えないだけでなく、外側の注意書きまで“読めない角度”に保持される袋として記述される。1981年式は新宿区の旧倉庫で発見されたとされるが、後に出所不明の「再生産品」が市場に出回ったことで問題化したとされる[3]。『禁制目録通信』では「透明性は情報の免罪符になってはならない」と強調された。
2. 落下音だけが届く砂時計（92分停止型）：砂は落ちないのに、落下音だけが一定間隔で発生すると説明される。渋谷区の深夜スタジオで実測されたとされる実例では、耳鳴りを伴う作業者が“残り時間”を誤認し、機器の安全停止手順を省略したと記録されている[4]。一方で、音源の周波数は検証できなかったとされ、ここが“要出典”として扱われた。
3. 触れると記憶の輪郭が薄れる名札（通称：ぼやけ札）：着用者の所属が“思い出せなくなる”方向へ作用する名札とされる。大阪市の小規模事業者が採用したところ、労務トラブルの当事者識別が遅れ、結果として監査対応が3日遅延したとされる（遅延理由は「記憶の欠落」扱いになった）[5]。
4. 鏡にだけ映る予告ポスター（第7週版）：鏡の前でのみ現れ、内容が毎週更新される予告ポスターと説明される。都内のマンション管理組合で確認されたといわれるが、確認者の証言が一致しないため「見た人にだけ存在する」と分類され、最終的に“概念系”にも跨ったとされる[6]。編集会議では「予告は救いになるが、予告が永遠に続くのは危険である」と決議された。
5. 封蝋の代わりに“同意”が固まる封筒（同意固化封筒）：開封しようとすると、書かれていないはずの同意文言が滲み出る封筒とされる。農林水産省の研修イベントで誤配布があり、参加者が「同意していない」と主張する文書作成に2週間を要したとされる[7]。その後、法律家の一部は「契約の擬制は安全に見せる暴力である」と論評した。
## 手続・運用系
6. 一度だけ正しく読める規程（読了時限規程）：初回だけ意味が通るが、再読すると全体が崩れる規程とされる。横浜市の公民館で導入テストが行われたとされ、再掲された住民説明が“誤解を生む説明”に変質したことで中止になったと記録されている[8]。なお、崩れ方は人によって異なるため再現性が低いともされ、編集側は「だからこそ危険」と結論づけた。
7. 確認手続が省略される承認会議（省略会議）：参加者は毎回同じ議題に投票したと感じるが、実際には前回までの投票結果がすり替わる運用とされる。中央区のNPOが導入を試みた際、議事録作成に必要な“原本票”が発生しなかったとされる[9]。監査担当は「会議が成立しても痕跡が成立しない」と言い残したとされる。
8. 謝罪が先回りするクレーム処理（先回り謝罪フォーム）：申立者がまだ苦情内容を言い切る前に、システムが“謝罪”だけを先に提出してしまう手続とされる。相談件数そのものは増えなかったが、クレームの主題が“謝罪の善意競争”へ移ることで、結果として解決率がの区単位で平均12.6%低下したとされる[10]。ただしデータの出典が明示されず、後の編集で「推計」と書き換えられた。
9. 引用だけで成立する承諾（参照承諾）：当事者の文章がなくても、引用“らしきもの”があると承諾が成立すると扱う運用である。大学図書館の電子契約で話題になったとされ、誤引用が“形式上の同意”として残り続けたことで追跡が困難になったとされる[11]。この項目は、情報の引用文化を称賛したい編集者の筆によって妙に丁寧に書かれている点が特徴である。
## 概念・言語系
10. 存在してはいけない“安心”という概念（安心概念）：不安の原因を取り除くはずが、安心だけを過剰に増殖させる概念とされる。編集会議では「安心は必要だが、安心が目的化すると人は注意を捨てる」とまとめられた[12]。この項目は、心理学寄りの専門用語が多く、読者が“それっぽい”と思いやすいように構文が整えられている。
11. 未来が先に終わる言い回し（先終未来語）：“明日には終わっている”といった語りが、現実の手続きを前倒しで停止させると説明される。自治体の防災放送で一度だけ試験放送されたとされるが、放送後に訓練参加者が減ったという[13]。ただし実際の放送原稿は残っていないとされ、編集者注は濃い鉛筆で埋められていたという。
12. 起源だけを誇る技術信仰（起源崇拝）：技術の性能ではなく“始まりの物語”だけを根拠に採用を正当化する信仰とされる。企業研修で採用され、最終的に導入後の事故率が下がった（事故が“報告されなくなった”）とする皮肉な調査が添えられている[14]。ここは読者の感情に強く刺さるよう、数字の記述が特に丁寧である。
13. 数が自動で嘘を消すという信条（数消し信条）：数値が書かれていれば誤りが消えるとみなす考え方とされる。広報資料がこれに寄った結果、集計の再計算に48時間を要したと記載されている[15]。ただし計算式が“省略”されており、そこが笑いどころとして残された。
## 習慣・儀礼系
14. “確認不要の握手”儀礼（確認不要握手）：手順確認が省略される代わりに握手だけで成立するとする慣習である。実際の事例としては、の工事現場で安全担当が“握手をしたので大丈夫”と記録され、是正までに1か月を要したとされる[16]。ただし当該現場の写真は一枚も残っていない。
15. 終わらせ方だけを学ぶ講座（終止だけ講座）：問題を解決するよりも“終わらせた体”を作ることに集中させる講座とされる。受講者は「解決したと思える」ため満足度が上がるが、再発対応が後手に回ると説明される[17]。この項目は、講師の経歴が妙に詳細である一方、監修者の実在が疑わしいとされる（要出典の筆致がやけに手慣れている）。
16. 名前を呼ぶほど存在が強化される癖（呼称増幅）：特定の呼び名を口にすることで、その対象が“より本物らしく”感じられるようになる癖とされる。編集者は「言葉は現実を作らないはずだが、作ってしまったと言い切りたくなる」と書き、読者を挑発する[18]。この項目は文学調の比喩が多い。
---
## 例外枠：編集者の好み枠
17. 備考欄だけで成立する規約（備考規約）：本体が空で、備考だけが命令として機能する規約とされる。実務上は管理コストが爆増するとされるが、なぜか“導入の流行”だけは起きたと書かれる[19]。編集後記では「空欄を恐れる者ほど飲み込まれる」として、これが最後の刃だとされている。
18. 誤読しない前提で書かれたマニュアル（誤読不能）：誤読が起きないように設計されたはずが、誤読しないための条件が現実には揃わず機能しないマニュアルとされる。国際規格の参照形式（ISO風）で書かれているが、肝心の試験条件が“記号だけ”で終わっているとされる[20]。数式のような記述が続くため、読者が疲れて笑うように配置されている。
歴史[編集]
1997年：デマ連鎖対策から始まるという物語[編集]
『この世に存在してはならないもの一覧』は、1997年にが立ち上げた「避けるべき“存在”の教育」計画から生まれたとされる。協会は、デマが真実ではなくても社会的に“存在した扱い”になる点に着目し、存在の認定が広がる前に、認定の種になる言い回しや手続を先回りして封じるべきだと主張した。
この時期、協会は系の研修資料を参考に、4指標（感染可能性、模倣容易性、説明不能性、制度的波及）を作成したといわれる。さらに、指標の点数を出すための採点票には、なぜか「満点=0.0点」という矛盾が入っていたとされ、採点票を作った担当者は後に「満点があると安心が増えるから」と説明したという[21]。この逸話は、一覧の“思想”が最初から混ざっていた証拠として語られる。
一方で、当時の協会メンバーの中には、危険を列挙すること自体が危険だという懸念もあり、項目は公開前に3回だけ削り直されたと記録されている。削り直しの基準は「具体例が強すぎるものは危険が先に伝わる」というもので、編集者が不快さの調整を行っていたことが示唆される。
2003年：官僚文書の“二次改変”で完成形へ[編集]
2003年に、一覧の原型は官公庁の研修用“比喩教材”として流通したとされる。特にの内部勉強会で「存在しない前提」を教える教材として採用され、図表の書式はそのまま流用されたとされる[22]。ただし流用の過程で、出典の細部が削られた結果、項目の根拠が曖昧になり、読者には“もっともらしく見えるのに、確かめられない”状態が完成したといわれる。
また、この時期から編集方針に「読者が自分の生活を点検したくなる設計」が加わった。例えば、項目の説明には“実際の地名”を忍ばせることが推奨され、のような場所名が多用されるようになった。説明に地名があるほど検証意欲が下がる、という実験結果があったとされる[23]。
さらに、批判を受けにくくするために、比喩的な語彙と学術的語彙を交互に配置する編集術が確立した。これにより、一覧は“禁忌の寓話”であるにもかかわらず、読者の頭の中ではリストが現実のリスク評価に変換されやすくなったとされる。
2010年以降：SNS時代の“存在強化”問題[編集]
2010年以降、一覧はSNSの文脈に乗ることで再解釈を受けた。とくにのような項目が拡散し、「名前を呼べば強化される」という比喩が“自己成就の形式”として誤用されたという指摘が現れた[24]。
編集側は対応として、項目ごとに“読者が口にしないための言い換え”を導入した。しかし、言い換えが増えるほど文章が難解になり、結局は読者が“理解したつもり”になることで、安心が増える副作用が指摘された。ここが、一覧が本来の目的（認知衛生）からズレる転機になったとされる。
なお、デジタル版では各項目に「参照番号」が振られたが、その番号が乱れる回（たとえば第12項と第13項が入れ替わったとされる）があり、編集者は「番号のズレ自体が存在を揺らす」ことを狙ったと語ったという。信じられるかは別として、百科記事らしい真面目さが維持されている点が特徴である。
批判と論争[編集]
批判としては、第一に「存在してはならないと列挙することで、読者の注意を逆に集めてしまうのではないか」という点がある。心理学系の論者は、注意の誘導が“危険対象の学習”を促すため、一覧は教育教材としては不適切だと述べたとされる。一方で、編集者側は「一覧の不快さは抑止のために必要」と反論したとされる[25]。
第二に、出典の扱いが不透明であることが挙げられる。脚注らしき記述はあるものの、肝心の根拠資料が「研修用に配布されたが非公開」とされることが多く、結果として“要出典”が常態化していると指摘された。とくにのような項目は、実測値の桁だけが残され、測定条件が書けないタイプの資料になっていると批判されている[26]。
第三に、具体的な地名や組織が混在する点が論争を呼んだ。例えばやが登場する項目は、読者の想像力を刺激しやすい反面、当該組織の広報担当が「誤認を生む」として注意喚起を出した経緯があると報じられている。ただしその報道記事自体が存在しないとされ、ここもまた“笑える矛盾”として流通したという。
総じて、本一覧は安全のための比喩であるという建前を保ちながら、比喩が現実のように読めてしまう文章設計によって支持と反発の両方を集めてきたと整理されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 清潔な記憶協会『禁制目録通信（第二次改訂・内部配布版）』清潔社, 2004.
- ^ 山中葉子『存在認定の社会学：比喩が制度に変換される条件』新潮知性館, 2009.
- ^ Dr. Margaret A. Thornton『Cognitive Contagion and the “Should Not Exist” Taxonomy』Journal of Civic Hygiene, Vol. 12, No. 3, pp. 41-77, 2011.
- ^ 鈴木研介『研修教材としての禁忌リスト：出典欠落の設計原理』行政文化研究所, 第8巻第2号, pp. 112-139, 2013.
- ^ 中村慧『注意を誘導する文章の安全保障論』情報衛生学会誌, Vol. 19, No. 1, pp. 1-26, 2016.
- ^ 池田昌平『数値が誤りを消すか：数消し信条の実験的観察』統計倫理研究年報, 第5巻第4号, pp. 203-228, 2018.
- ^ 松原由香『謝罪の先回り：クレーム処理の手続設計と認知負債』紛争解決学評論, Vol. 7, No. 9, pp. 88-120, 2020.
- ^ 国際標準連絡会『Risk Narratives in Pseudo-Index Systems』International Standard Review, Vol. 2, No. 11, pp. 10-39, 2022.
- ^ 厚生労働省研修課『誤情報対策カリキュラム（様式集）』厚労出版, 2001.
- ^ （タイトルが微妙に不自然）R. H. Veld『The Mirror Poster Paradox: Why Charts Still Matter』Greenwood Press, 1999.
外部リンク
- 嘘ペディア禁制アーカイブ
- 清潔な記憶協会 公開議事録（抜粋）
- 認知衛生ノート
- 模倣可能性計算機
- 安全学的比喩文献館