この世界は嘘である
| 分野 | 哲学／情報論／黙示録的言説 |
|---|---|
| 提唱が確認される時期 | 17世紀末から19世紀初頭にかけての写本群（とされる） |
| 中心概念 | 現実の整合性＝編集された記述物としての扱い |
| 代表的媒体 | 失われた写本、講義録、匿名のパンフレット |
| 主要な論点 | 「嘘」の範囲が知覚・記憶・因果に及ぶかどうか |
| 関連する論法 | 検証不能性、参照循環、統計的反証 |
| 社会的評価 | 一部で救済思想として、別の場面では扇動として批判された |
（このせかいはうそである）は、「現実」の成立を否定しつつ、日常経験の連続性そのものを嘘として説明しようとする思想的言い回しである[1]。主に哲学・情報論・宗教的黙示録の文脈で取り上げられてきたとされる[2]。一方で、比喩としての用法と、文字通りの世界観としての用法が混在している点が特徴である[3]。
概要[編集]
は、「私が見ている世界が“嘘”である」という宣言に留まらず、その宣言がなぜ成立しうるのかを、知覚・記憶・因果の連鎖にまで及ぼして考察する言説とされる[4]。
この言い回しは、口語的には絶望的な諦観、学術的には言語と世界の非対称性を示す比喩として用いられてきたとされる。ただし、20世紀以降は“比喩でもない”と主張する集団も現れ、同一のフレーズが複数の意味領域に分岐した点が指摘されている[5]。
また、世界が嘘であるという命題は、単に虚無を語るのではなく、「整合的に嘘を維持するための仕組み」を推測させる働きを持つとされる。ここで注目されるのが、偽装の運用コスト、検証手続き、そして監督機構の存在である[6]。
成立と発展[編集]
写本の系譜と「編集された現実」モデル[編集]
最初期の証拠として挙げられるのは、17世紀末の港町に残ったとする写本群である。特にの倉庫から見つかったとされる『倉庫記録 第3綴』では、「世界とは、逐語的事実の集合ではなく、逐次編集の総体である」との趣旨が述べられている[7]。
この写本は、に所属していたと推定される技師（当時31歳）が関与したという伝承を伴う。ヴェルナムは、天体観測の誤差を「計測の失敗」ではなく「観測対象側の編集」とみなすことで、地図の再現性を向上させたと説明されている[8]。
のちに発展したのがモデルであり、ここでは“嘘”は嘘でも曖昧でもなく、整合性を守るために必要な制約の集合として扱われる。具体的には、ある観測結果が矛盾しない確率を、平均で年間0.00000043だけ改善するよう設計されていたとする記述がある[9]。読者によっては「数字が細かすぎる」と感じるが、逆にその細かさが信憑性の演出として機能したともされる[10]。
劇場的検証と「嘘が壊れる条件」[編集]
18世紀から19世紀にかけて、は劇場的な検証運動として普及したとされる。中心人物は、の小劇場で“現実の挙動”を公開実験したと伝えられるである[11]。
ハロウズは、来場者に対して同じ手順で“同一の出来事”を観察させるのではなく、出来事の順序だけを9通りに入れ替える試みを行った。彼女は、順序が入れ替わると整合性が0.7%低下し、その低下が観客の記憶の一致率に反映されると主張した[12]。この数字は当時の報告書『Theatre of Consistency Vol.2』に引用されたとされる。
ただし、後年の批判では、この運動は実験を装った“心理誘導”に過ぎなかったとされる。特にの監査官が「整合性低下は観測者の期待によって説明できる」と記したとも言われるが、その文書は現存が確認されていない[13]。要するに、嘘が壊れる条件は観測装置ではなく、人間の側に隠されていたという説が生まれたのである。
20世紀の情報論的再解釈と「嘘のインフラ」[編集]
20世紀に入ると、は宗教的な断章から、情報論的な概念へと再解釈されていった。技術史の論者は、世界の“嘘”を「符号化された因果」と見なすことで、冗長性と失敗率の関係を説明できると述べたとされる[14]。
この説では、世界が嘘であるほど、誤り訂正が必要になるため、結果として観測パターンはむしろ規則的になると予測される。そこでサレンコの周辺では、にある架空の計算センターが“嘘のインフラ”を担うという話が広まった[15]。この計算所は実在の施設名に酷似していたため、研究者の中には「紛らわしい」という抗議も出たとされる。
もっとも、実際の影響は学術界だけでなく、報道の言語選択にも及んだ。『発の速報はなぜ必ず同じ順序で届くのか』と題された読者投稿が、地方新聞のコラム欄で年間約1,840件（時点）採用されたと記録されており[16]、情報の“順序保証”が一種の社会的嗜好になったとされる。
社会的影響[編集]
は、単なる思想としてではなく、社会の制度設計に影響を与えたとされる。特に、言語の信頼性を点検する仕組みとしてが設置されたという記録がある[17]。
疑義監査局は、行政文書が“嘘”になりうる領域を、（1）数値の丸め、（2）時点の混同、（3）因果の飛躍の三種に分類し、各種に対して「修正文の最小長さ」を規定したとされる。たとえば、丸め誤差の修正文は平均で31文字以上が望ましいという内部基準が残っていたと伝えられる[18]。
ただし、この制度は市民の自己防衛を促した一方で、日常会話にまで“検証の緊張”を持ち込むことになった。結果として、商店街の掲示板では「本日は開いています（ただし臨時閉店の可能性あり）」のような文が増え、表現が冗長化したとする研究もある[19]。この過剰な冗長化は、皮肉にも世界が嘘であるという主張の“便利な根拠”として扱われ、逆説的に神話を強化したとされる。
批判と論争[編集]
批判は大きく二派に分かれるとされる。一方は「この命題は検証不能である」とする学術的批判であり、もう一方は「検証可能性があるため危険だ」とする倫理的批判である[20]。
学術側の代表的な批判として、の声明では、「“嘘である”は説明ではなく免責であり、因果を置き換えるだけである」とされる[21]。ここでは、の劇場実験が、期待効果を排除していないと推定されたと書かれている。
一方の倫理的批判では、世界が嘘であると信じる人が、結果として他者の現実記述を“敵の編集”として扱う危険性があると指摘されている[22]。特にに発生したとされる「街頭掲示書換騒動」では、誤植が起点となって“現実編集”の噂が連鎖し、警備コストが通常比で約1.12倍に増加したと報告された[23]。なお、この報告は地方紙の特集記事に依拠しており、原資料の所在は不明であるとされる[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エリアス・ヴェルナム『倉庫記録 第3綴（航海測量における整合性追跡）』王立航海測量局、1689年。
- ^ マーガレット・ハロウズ『Theatre of Consistency』Vol.2、ロンドン劇場出版、1794年。
- ^ ドミトリイ・サレンコ『符号化された因果と誤り訂正の社会的応用』恒整合計算所叢書, 第7巻第2号、1931年。
- ^ 佐藤真琴『現実記述の丸めと修正文の最小長さ』疑義監査局研究報告、2015年。
- ^ E. V. Renshaw, “On Sequential Editing in Human Perception,” Journal of Comparative Consistency, Vol.11 No.3, pp.101-138, 1906.
- ^ M. Harrowes, “Expectation-Driven Integrity Loss,” Proceedings of the International Theatre of Logic, Vol.4, pp.55-72, 1802.
- ^ 国際哲学会『検証不能性に関する共同声明（草案）』国際哲学会紀要, 第19巻第1号, pp.1-9, 1978。
- ^ 日本社会言語学会『掲示文の冗長化と自己防衛（【港区】調査報告）』第12巻第4号, pp.220-267, 2013。
- ^ H. Calder, “Lie Maintenance as an Infrastructure,” Journal of Applied Axiomatics, Vol.3, pp.9-46, 1962.
- ^ （微妙に異なる）Lying World Studies Center『The World Is Not a Lie: A Counter-Index』Elsewhere Press, 2001.
外部リンク
- 恒整合計算所アーカイブ
- 疑義監査局 公文書閲覧ポータル
- 王立航海測量局 デジタル写本館
- 街頭掲示書換騒動 住民記録まとめ
- 国際哲学会 声明文データベース