たけのこの里廃法絶
| 題名 | たけのこの里廃法絶 |
|---|---|
| 法令番号 | 7年法律第312号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 指定菓子の名称利用の制限、販売促進行為の禁止、違反に対する罰則等 |
| 所管 | 農林水産省 |
| 関連法令 | 、 |
| 提出区分 | 閣法 |
（たけのこのさと はいほうぜつ、7年法律第312号）は、特定菓子に関する流通と名称利用を抑制し、食文化の健全性を回復することを目的とするの法律である[1]。略称はであり、が所管する。
概要[編集]
は、いわゆる“里系”と呼称される菓子の名称利用と流通拡張が、消費者の「選択の快楽」に過度に依存する結果を招いたことに鑑み、食文化の健全性を回復するために制定された法令である[2]。
本法は、単に製造を禁ずるものではなく、について、広告表現・店頭演出・景品連動・通称の拡散など、広報の全過程に対して規律を課すものである。特に「竹の子」イメージの“法的な独占状態”を解きほぐすことが、の規定により強く意図されている[3]。
なお、本法は国民の菓子嗜好を否定する趣旨ではないが、の趣旨に照らして一定の場合は販売促進を禁止される構造となっている。結果として「え、そこまで！？」という反発と、逆に「逆ギレで買えないのは逆に清々しい」という現象が並立したとされる[4]。
構成[編集]
本法は、全9章から構成される。
第1章では目的、定義及び用語の範囲を定める。第2章では、の名称利用に関する基本原則を規定する。第3章では、の禁止及び例外手続を定める。
第4章では、流通経路ごとに適用される義務を課す。第5章以降では、表示、報告、監督、罰則及び附則の取扱いについて規定する。なお、違反した場合の手続は、行政処分と刑罰の二段構えとして整理されたと説明されている[5]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
の提案により、令和6年春に国会へ提出されたとされる。背景には、の複数の小売店が「選べる楽しさ」を強調するあまり、店頭での“里系実況”が過熱したとの指摘があった。
その調査はの委託で行われ、報告書では「通称掲示面積が平均で1店舗当たり2.73平方メートル増加した」等、やけに細かい数字が並んだとされる[6]。さらに、SNS投稿のうち“里”という語が含まれる割合が90日で14.8%上昇したことが、の規定により問題視された。
ただし当初案では“製造禁止”が盛り込まれたため、から「死刑宣告に近い」との抗議が相次いだ。そこで折衷として、製造は存続させつつ、名称利用と販売促進を中心に規律する現在の骨格へ改められた経緯があるとされる[7]。
主な改正[編集]
令和8年の一部改正では、上の表示について、に規定する「同一視認性」の基準が新設された。具体的には、スマートフォン画面上で“里系”の文字が表示される時間が0.9秒を超える場合は、広告とみなす整理が採用されたとされる[8]。
一方で、令和10年改正では、地方の祭事における臨時出店について、所定の申請によりこの限りでないとする特例が追加された。なお、申請期限は「出店日の21日前」とされ、これにより自治体担当者が夜間に書類を捌く羽目になった、という証言が残っている[9]。
その後、令和12年の改正では、監督の実効性確保のため、通達に基づき立入確認の範囲が拡大された。違反した場合の処分は段階的に強化され、特に“里系実況ガチャ”と呼ばれた景品連動の手法が重点的に取り締まられたとされる[10]。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁はであり、同省は、法令の適用に関し必要な及びを整備し、またによって運用基準を示すものとされる。
加えて、消費者相談等の調整のため、との連携が規定される。実務上は、地域窓口がまず受理し、形式審査ののち農林水産省へ協議が回付される仕組みとなっている。
なお、現場での運用はが担うとされ、監督のためのが頻繁に出された経緯がある。ある担当者は「紙の色が違うだけで問い合わせが来た」と述べたとされるが、の規定の趣旨に照らして、形式の統一が重視されたと説明されている[11]。
定義[編集]
本法において、とは、別表第1に掲げる“里系”の名称を含む菓子であって、に該当する者（製造者、販売者、媒体提供者）がその供給を行うものをいう。
とは、文字、音声、画像、記号又はこれらに類する手段により「里系」を想起させる表示を行うことをいう。なお、店頭POPにおける略称や、実況配信における同義語の使用も、同一の効果を生ずるものとして取り扱われる[12]。
とは、景品、ポイント、抽選、割引、まとめ買い誘導、及び購入意欲を増進させる演出であって、の規定により“里系”と結び付けて説明する一切の行為をいう。違いはあっても、「に基づき」言葉が連想される場合は原則として禁止される方向で運用された。
ただし、での比較、による注意喚起、ならびに自治体が定めるにおける教育的展示については、この限りでないとされる。もっとも、その教育的展示の“展示秒数”が3分を超えると、販売促進に該当する可能性があると指摘された[13]。
罰則[編集]
本法の罰則は、主としての刑事罰と、行政上の是正命令により構成される。
販売者がを行い、かつその違反を是正しないときは、又はに処されるとされる（第7条）。また、媒体提供者が電子媒体上でを行い、に規定する同一視認性の基準を超える場合は、罰則が加重される仕組みとなっている[14]。
さらに、故意に隠蔽した場合は、附則に基づき、違反件数に応じて追加の罰則が科され得ると規定される。なお、の趣旨に照らして、初犯であっても公表命令が先行し、社会的信用の低下を通じて抑止することが意図されたと説明されている[15]。
問題点・批判[編集]
本法には、過剰な取締りが行き過ぎるとの批判があった。特にSNS運用企業は、投稿文脈から“里系”を連想させる表現が広く争点化し、炎上リスクとコンプライアンスコストが急増したと主張した。
また、が注意喚起を目的として名称を言及した場合にも、運用次第で禁止される可能性があるとされ、報道機関の自由との緊張が指摘された[16]。一方で行政側は、に基づき適用除外を丁寧に運用すると回答したとされるが、どの例外手続が“どこまで”該当するかが分かりにくいという声も根強かった。
さらに、罰則が“製造”ではなく“言葉の流通”に寄っているため、当事者が「言葉狩り」と受け止める場面があり、結果として議論が政治化したとされる。このように、食文化を守るはずの法律が逆に食文化の話題を増幅させたという、皮肉な結果が報告された[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 農林水産省食品安全政策課『【里系】名称利用の実務ガイド（第3版）』農林出版社, 2025.
- ^ 田中みなと『たけのこの里廃法絶の立法過程—閣法提出から附則の調整まで』法律文化社, 2022.
- ^ 山下ユウキ『名称利用と表示の同一視認性概念』『消費法学研究』第41巻第2号, pp.45-78, 2024.
- ^ M. A. Thornton, 'On Recall-Driven Advertising Controls in Japan: A Case Study of Bamboo-Shoot Village Policies', Journal of Food Regulation, Vol.18 No.1, pp.101-136, 2023.
- ^ 【日本菓子工業振興会】『店頭演出と利用抑制の影響調査報告書』, 第12回調査資料, 2021.
- ^ 内閣府『電子媒体上の表示規律の運用指針（案）』内閣府公文書, 2023.
- ^ 佐伯カズマ『罰則設計における段階的抑止の効果—里廃法絶モデルの分析』『刑事政策レビュー』第9巻第4号, pp.1-22, 2024.
- ^ World Food Labeling Observatory, 'Comparative Study on Snack-Name Restrictions', International Review of Food Policy, Vol.7 No.3, pp.220-251, 2022.
- ^ 林あおい『“食文化の健全性”とは何か—里廃法絶の目的条文を読む』青葉書房, 2026.
- ^ J. K. McAdams, 'A Note on Advertising Simulacra and Legal Thresholds'（タイトルに誤記があるとされる）『Regulatory Humor Quarterly』Vol.2 No.9, pp.9-12, 2021.
外部リンク
- 里廃法絶運用実例データベース
- 農林水産省 法令FAQ（名称利用編）
- 食育イベント秒数基準 ポータル
- 里系実況ガチャ 監督記録館
- 地方農政局 立入確認Q&A