なんとかインチキできんのか
| 提唱者 | 戸田ズイキョウ（仮名） |
|---|---|
| 成立時期 | ごろ |
| 発祥地 | |
| 主な論者 | 井深ノンチュラ、瑞雲ハヤト、板倉チョッキ |
| 代表的著作 | 『帳尻の形而上学（第3版）』 |
| 対立概念 | 主義 |
なんとかインチキできんのか主義（なんとか いんちきできんのかしゅぎ、英: Nantoka InchiKi Dekinokaism）とは、«説明の綻びを先回りして縫い直す»ことを中心におく思想的立場である[1]。
概要[編集]
なんとかインチキできんのか主義は、「どうにかして整合性を取り戻す」ことを実践理性として掲げる哲学的概念である。ここでいう«インチキ»は、単なる不正を意味するのではなく、説明の破綻を検出し、社会が受け入れうる形へと再編集する技法として定えられている。
本思想は、日常の会話から制度設計に至るまで、「人は納得を欲し、納得は物語の手触りで成立する」という点を出発点にする。とくに『帳尻の形而上学（第3版）』では、議論の中心が真偽よりも「破綻の回避速度」に置かれるべきだとされる[2]。
なお、本思想は「事実に追いつく」よりも「事実を先回りして形にする」ことを優位に置く。この姿勢は、倫理学・認識論・言語哲学に波紋を投げ、のちに『札幌帳尻会報』などの同人誌文化を経由して広まったと説明される[3]。
語源[編集]
「なんとかインチキできんのか」という言い回しは、方言混じりの愚痴として発され、その後「理論上の要請」を帯びたスローガンへと転用されたとされる。井深ノンチュラによれば、元の言葉はの路面電車がたびたび遅れる夜に、運転手が思わず漏らした短句として伝えられた[4]。
語源の中心は、«どうにか»の曖昧さではなく、«インチキできん»が示す反射的な懐疑である。すなわち本思想では、嘘をつく勇気ではなく、嘘が発覚する「予告信号」を観察する眼差しが重視される。
また、«インチキ»の語は、古い会計事務所で用いられた「印字のゆらぎ（インチキ）」という内輪用語に由来するという説もある。ただし板倉チョッキは、この説を「字面のロマン化」として批判的に扱い、別の系譜（演芸場の舞台脚本用語）を提示したとされる[5]。
歴史的背景[編集]
札幌の「整合性不足」事件[編集]
、の市民集会で「冬季の停電は想定外である」との説明が繰り返され、住民側が「想定外の範囲が毎回拡張している」と抗議したとされる。ここで戸田ズイキョウは、説明が間違っていることよりも、説明の更新タイミングが遅いことが問題だと指摘し、なんとかインチキできんのか主義の原型を述べたという[6]。
当時の記録として、会場資料には「更新まで平均19.6分遅延」「修正回数 0.7回/回線」といった細かな数値が併記されていた。これらは後に「計測のふりをした計測」として笑いの種になりつつも、共同体の合意形成を加速させたと説明される。なお、当該資料が正式に保存されたかは不明とされるが、同人誌『札幌帳尻会報』では「紙面だけが生き残った」と描写された[7]。
会計監査委員会と「二重説明」の流行[編集]
次に本思想の普及に関与したのは、庁の臨時部局に置かれた「会計監査委員会（仮）」であるとされる。瑞雲ハヤトは、監査が厳密になるほど、現場が「理解しやすい説明」と「監査に通る説明」を二重に編むようになると述べた[8]。
この二重説明は、嘘の正当化ではなく、説明の役割分担という形で語られた。つまり、前者は納得を生成するための詩的言語、後者は手続を守るための事務的言語とされる。これがやがて「説明の二段階設計」として、行政・企業研修にまで波及したという説明がなされている[9]。
主要な思想家[編集]
なんとかインチキできんのか主義は、単一人物の体系というより、町の裏口研究会のように増殖した思想として語られる。以下では、その中心人物として語り継がれる架空の思想家たちを紹介する。
なお、各思想家の記述は『帳尻の形而上学』や周辺同人誌の引用として伝わるが、一次資料の所在が確認できないものも多いとされる。編集者によって挿入された引用文の言い回しが微妙に異なる点も、本思想の「破綻回避」的性格を反映していると解釈されている[10]。
基本的教説[編集]
教説1：破綻の発生ではなく、発生予測を問え[編集]
本思想は、真偽の完全性よりも「破綻の発生予測」を中心に置く。戸田ズイキョウは「論は事実に勝とうとするな。論は破綻に先手を打て」と主張したとされる[11]。
そのために用いられるのが«整合性の暫定縫合»という概念である。これは、説明が矛盾し始める直前に、別の語彙へ橋を架けることによって、共同体の認知を保護する技法とされた。
なお、この縫合は無限に続けられないため、縫合回数の上限を置く実務理論も提唱された。代表例として「3回目の縫合は必ず“もっともらしい不明”へ退避する」という規則があるとされる。
教説2：言語は倫理である（ただし監査向けではない）[編集]
第二の教説として、言語は単なる伝達ではなく、社会関係を固定する倫理装置であるとされる。ただし«監査向けの倫理»と«生活向けの倫理»は一致しないとされ、両者を混同することが最大の罪とされた。
この点で本思想は、主義を批判的に継承したと説明される。透明性を目標にする姿勢自体は称賛しつつ、目標が制度の都合に回収されると、説明はかえって脆くなるとされる[12]。
さらに『帳尻の形而上学（第3版）』では、言語の「温度」を数値化する比喩が登場する。「議論の温度は摂氏 12〜17度で最も言い換えが効く」という仮説が書かれているが、これは主に夜間講義の体感記録に基づくとされ、いくつかの章で脚色が疑われている。
教説3：『できんのか』は反証の願望ではなく、改訂の合図である[編集]
本思想における「できんのか」は、否定命題ではなく改訂への起動命令である。つまり「それは無理では？」と言われた瞬間に、否定を受け取って終わるのでなく、次の説明案を生成することが要請される。
井深ノンチュラは、反証が与えられるほど説明は強化されるべきだと説き、修正回数と説得力の関係を「指数関数ではなく階段関数」で考えるべきだと述べた[13]。この階段がどこで上がるかは、相手の疲労度（推定）に左右されるとされる。
一方で、この教説は倫理学的に危うさを孕むとして、後述の批判と反論へつながった。
批判と反論[編集]
批判側は、なんとかインチキできんのか主義が「言い換え」によって責任を曖昧化すると主張した。とくに公共領域での使用は危険であり、結果として「説明の責任が誰にも帰属しない」状態が生まれると指摘される[14]。
これに対し、瑞雲ハヤトは反論として、言い換えが悪いのではなく、言い換えが“機能を失ったとき”に悪になると述べた。たとえば説明が儀礼化してしまい、当事者が修正不能になる場合が問題であるとされた。
ただし、完全に正当化できない点も残った。『札幌帳尻会報』に掲載された「不明の割合は 41.2%が最適」という主張は、倫理に似せた計量的レトリックであるとして、強い反発を招いた。さらに、編集者の一人は「この41.2%は偶然のくじ引き値である」とメモを残したとも言われる[15]。
他の学問への影響[編集]
本思想は、認識論・言語哲学・社会心理学へ間接的に影響したとされる。とくに「納得の発生条件」を扱う研究では、相手の理解可能性を“真理条件”と並置する発想が広まったという。
また、行政学では説明の「二段階設計」概念が研修資料に取り込まれた。たとえばの内部研修に似た体裁の講義ノートでは、「監査説明は短く、生活説明はやわらかく」が合言葉として紹介されたとされる[16]。
一方で、マーケティング論の一部では本思想が悪用され、「誤解を管理するための哲学」として消費された。哲学的な自省を欠いた二次利用が増えたことが、結果として“インチキ”が常套句化する原因になったとの批判もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 戸田ズイキョウ『帳尻の形而上学（第3版）』札幌帳尻書房, 1976.
- ^ 井深ノンチュラ『破綻予測論：できんのかの論理』北海道路面電車出版社, 1981.
- ^ 瑞雲ハヤト『二重説明と社会合意：温度と言語』東京暁進館, 1984.
- ^ 板倉チョッキ『監査と言い換えの境界』会計監査会叢書, 1987.
- ^ Margaret A. Thornton『Pragmatics of Preemptive Repair』Journal of Social Logic, Vol. 12 No. 4, 1991, pp. 201-233.
- ^ 佐伯ユウスケ『納得の発生条件と階段モデル』『認知と言語の研究』第7巻第2号, 1994, pp. 55-72.
- ^ Élodie Martel『Institutional Two-Layer Semantics』International Review of Bureaucratic Thought, Vol. 3, 2002, pp. 11-44.
- ^ 中西サダノリ『反証の願望についての誤解』『哲学雑記（札幌）』第19号, 2009, pp. 98-109.
- ^ 編集部『札幌帳尻会報（1972-1980の抜粋）』札幌帳尻会, 1980.
- ^ Klaus R. Bender『Transparency Targets and Their Cracks』（タイトルに“嘘”が混入しているとされる）Prism Academic Press, 2016.
外部リンク
- 帳尻主義アーカイブ
- 札幌二重説明研究会
- 整合性暫定縫合資料室
- 夜間講義 温度と言い換え
- 監査向け倫理ノート