にうう
| 分野 | 音響分類学・都市環境工学 |
|---|---|
| 登場時期 | 昭和末期〜平成初期（とされる） |
| 主な用途 | 放送波・館内反響・避難誘導音の記述 |
| 性質 | 擬声語（擬音語）を学術記号化したもの |
| 関連語 | ニョロ係数、うねり指数 |
| 代表的組織 | 音響都市計測研究会（仮） |
| 波及分野 | 博物館展示・テーマパーク演出・自治体訓練 |
にうう（にうう）は、で発生したとされる奇妙な擬声語であり、主に音響現象の分類名として流通した概念である[1]。語感から連想される「うねり」や「粘り」を扱う学術領域が成立し、のちに街の放送・劇場・防災訓練へも波及したとされる[2]。
概要[編集]
は、特定の残響が「に」「う」に分解されるように聞こえる状態を指す擬声語として定義されたとされる[1]。当初は耳の主観的報告を記号化するための実務語であったが、のちに計測値（周波数帯の集中度や立ち上がり時間）と結びつけられることで、音響分類の枠組みに編入されたと説明される[2]。
この概念は、音響そのものというより「音の聴取のされ方」を分類するために使われた点に特徴があるとされ、特にの小規模会館で始まったとする記述がある[3]。また、表記ゆれとして「niuu」「にゅうう」などが流通したが、最終的に音声学会内の規約で「にうう」が採用されたとされる[4]。もっとも、語源の説明には複数の系統があり、編集者によって起源譚の力点が異なると指摘されている[5]。
歴史[編集]
発生の経緯：夜間放送事故からの“分類癖”[編集]
にううが生まれた契機として、昭和末の夜間放送における「聞こえの二段階化」が挙げられることが多い。具体的には、1979年の深夜帯で、内の一部地域において放送台本の朗読が「前半は通るが後半で粘る」ように聞こえたという報告が累積し、放送局の技術担当が主観的メモを統一しようとしたとされる[6]。
その際、現場では「にううは、母音が伸びるだけではなく“途中で滑って落ちる”感じがある」という評価が優勢であったと説明される。さらに、試験測定では残響の立ち上がりが平均0.083秒遅れ、同時に中域（おおむね900〜1,200Hz）のエネルギー比が±12.4%揺れたという“やけに細かい”記録が残されたとされる[7]。この数値が、のちの「にうう指数」算出の雛形になったとされる。
なお、この逸話には異説もあり、ではなく地域の演芸場が先行したという説がある。音響都市計測研究会の内部資料として「台本読み合わせよりも客席の空気のほうが原因だった」と記した写しが見つかった、とする記述もある[8]。ただし一次資料の所在は長く不明とされ、要出典になりがちな部分であるとも言われる[9]。
制度化：音響都市計測研究会と“うねり指数”の導入[編集]
平成に入ると、（通称「音都研」）の議論によって、にううは単なる擬声語から「計測可能な分類」へ転換されたとされる。研究会では、聴取者が「に」と「う」に分けて感じるタイミングを、実験室の合成音に対応づける試みが行われたと説明される[10]。
この制度化の過程で、「うねり指数（NiUu-w）」が提案されたとされ、測定手順は次のように整理されたとされる。まず再生音を1/12オクターブ帯域で分解し、次に“うねりの折点”を検出する。折点は振幅包絡の第二微分が最大になる点で定義され、その閾値が0.0213である場合を「にうう」と呼ぶ、とされる[11]。
さらに、学会の実務規約では、同一被験者に対して測定を3回行い、判定の一致率が少なくとも76.7%に達したときのみ登録する、と決められたと記されている[12]。一方で、75%台でも現場が運用を始めてしまい、行政の避難誘導音に誤分類が混ざったという批判も後年に現れたとされる[13]。このあたりは、研究会の熱心さが現場の都合に勝てなかった典型例として語られることが多い。
社会的影響[編集]
にううの概念が社会に与えた影響は、まず「聞こえの説明」が専門家以外にも共有された点にあるとされる[14]。従来、残響や音の減衰を説明する言葉は工学用語に偏り、一般の利用者は“結局どう聞こえるのか”を想像しづらかった。しかしにううは擬声語でありながら、会議では数値とセットで運用されたため、説明の橋渡しになったと評価されている[15]。
また、の複合文化施設では、館内放送の品質管理ににうう指数が導入され、同施設のアンケートで「声が最後まで滑らかだった」と回答した利用者が、導入前の18.2%から導入後は29.9%へ増えたとする報告がある[16]。この“増え方”には小数点一桁のこだわりが見られ、当時の担当者が会議メモに執着していたことを示す資料として引用されることがある[17]。
さらに、防災訓練でもにううは使われたとされる。避難誘導の音声は単に大きいだけでは届かない場合があり、そこで「にうう型残響があると、遠方の耳が“言葉の粒”を拾いやすい」という主張が採用されたと説明される[18]。ただし訓練用音源は規格化されていたため、実際に効果があったのか、それとも“説明がうまく聞こえる印象”が先行したのかは検証が分かれているとされる[19]。
批判と論争[編集]
にううには、学術的妥当性への批判が存在する。主な論点は、擬声語を統計的指標に変換する際に、被験者の文化的背景や期待効果が入り込みやすい点であるとされる[20]。例えば「にううは“粘る”と感じる人が多いが、乾いた声が好きな層では別の分類（とされる）を選ぶ」という研究結果が報告されたとされる[21]。
また、行政現場では、分類が“気分の調整”に近づいたという指摘がある。ある自治体の文書で、音源調整の目標が「にうう指数を0.0213±0.003に収めること」と明記されていたが、実際の測定環境の温度が平均で2.7℃変動するため、達成可能性が現実的ではない、という異議が出たとされる[22]。この点は要出典として扱われることもあるが、「現場は指数よりも担当者の耳を信じた」という証言が匿名で残っているという[23]。
一方で、支持側からは「数値は耳の代替ではなく、耳のブレを記録するための鎧である」と反論されたとされる。編集者の間では、にううの物語を“過剰に面白がる”と笑いに回収され、学術の議論が見えなくなるという懸念が共有されたとも言われる[24]。この種の議論の揺れは、百科事典編纂の現場にも影響したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 伊藤澪『都市放送の残響分類：擬声語から指標へ』音都出版, 1986.
- ^ Margaret A. Thornton「Perceptual Tags in Urban Acoustics: The NiUu Case」『Journal of Applied Psychoacoustics』Vol. 41, No. 3, pp. 201-219, 1992.
- ^ 渡辺精一郎『音響分類学概説（第2版）』共鳴堂, 1997.
- ^ Sato, Keiko「Expectation Effects in Voiced-Vowel Perception」『Proceedings of the International Symposium on Soundscapes』Vol. 12, pp. 77-91, 2001.
- ^ 音響都市計測研究会『平成十三年度 音響品質運用報告書（抄録）』音都研事務局, 2002.
- ^ 田村玲司『避難誘導音声の届き方：現場指標の設計』防災技術協会, 2008.
- ^ Nakamura, H. and Rossi, P.「Bandwidth-Centered Metrics for Residual Echoes」『Applied Acoustics Review』第7巻第2号, pp. 33-54, 2014.
- ^ 川上千早『劇場反響の“言い換え”史』舞台音響叢書, 2019.
- ^ Lee, Jun-sik「Anecdote-Driven Taxonomy in Public Address Systems」『International Journal of Sound and Memory』Vol. 6, No. 1, pp. 1-18, 2021.
- ^ 小林泰臣『音響工学の誤解と訂正（増補版）』共鳴堂, 2023.（題名が一部誤記とされる）
外部リンク
- 音都研アーカイブ
- NiUu 指標データベース
- 都市放送品質評価ポータル
- 防災音響シミュレーション工房
- 劇場反響メモリ倉庫