ぬーね
| 名称 | ぬーね |
|---|---|
| 別名 | 無音占（むおんせん）、ぬね法 |
| 分類 | 民俗測候、沿岸儀礼 |
| 起源 | 後期の北奥羽沿岸 |
| 主な使用地域 | 、、北部 |
| 中興の祖 | 渡辺精一郎 |
| 現代的再興 | 地方観測史研究会 |
| 材料 | 塩水、麻布、灰、黒豆の煮汁 |
| 特徴 | 海霧の到来を沈黙の長さで判定する |
ぬーねは、南部からの日本海沿岸にかけて伝承されてきた、微量の塩分を含む粘性液を布に染み込ませて風向きを読む民間技法である。のちに末期の民俗測候研究によって再定義され、現在では「音ではなく沈黙を測る術」として知られている[1]。
概要[編集]
ぬーねは、沿岸部で行われた古い測候技法で、布に染ませた液体の乾き方と、その間に発生する「言葉の途切れ」を観察して風・霧・潮の変化を読む方法である。一般には迷信に近いものとして扱われたが、後期から期にかけて、との郵便航路で実用的な補助手段として用いられたとされる[2]。
名称の由来には諸説あり、布を絞る際の音を「ぬー」と表したものだとする説、あるいは古語の「濡寝（ぬれね）」が転じたとする説がある。ただし、の古文書に見える最古例では、すでに「ぬーね」の表記が定着しており、文字史の上ではかなり不自然な安定を見せている[3]。
歴史[編集]
室町後期の発生[編集]
伝承によれば、ぬーねはにの網元・笹森与三右衛門が、濃霧で帆走を誤ったことをきっかけに考案したとされる。彼は漁師たちの沈黙の長さを測り、三拍以上の無言が続くと潮目が変わるという経験則をまとめたが、のちにこの記録は『沈黙帳』としての旧家から発見されたことになっている[4]。
この時期のぬーねは、もっぱら航海前の「布見せ」と呼ばれる簡易儀礼であり、麻布を水に浸して帆柱へかけ、乾くまでの間に船頭が一切の命令を発しないという手順であった。現存写本の一部には、沈黙が十分に保たれた場合、海上で方向感覚を失いにくいとあるが、これは現在では象徴的記述とみなされている。
なお、の大飢饉の際、ぬーねの「灰を混ぜる流派」が生まれたとされる。灰はから運ばれた松脂灰を用いたというが、輸送日数が妙に細かく七日半と記されており、後世の編集の痕跡が疑われている。
江戸期の制度化[編集]
中期になると、ぬーねは各地の廻船問屋に取り入れられ、では「無音番所」という半公的な監督組織まで設けられた。番所では、若い見習いが五人一組で布を持ち、最も静かな者が「ぬーね当番」に選ばれたというが、なぜ静かな者が観測に優れるのかは最後まで説明されなかった。
には、藩医の長谷川了海が「ぬーねは湿度計ではなく気圧の予兆である」とする小論をに送っている。これが門下の書簡集に引用されたことで、ぬーねは民間技法から半ば学術的対象へと押し上げられた。もっとも、引用箇所には「沈黙を二度折り返すべし」という奇妙な注記があり、実践の再現性は低かったとされる。
また、年間には、ぬーね専用の麻布がで大量生産された記録がある。1反で約38枚の布片が取れたとされ、うち7枚は「霧止め」、残りは「話しかけ用」として使い分けられたという。
明治以後の再解釈[編集]
に入ると、近代気象観測の導入によってぬーねは迷信として急速に衰退したが、逆にの民俗学者たちの関心を集めた。特に渡辺精一郎は、の講義で「ぬーねは沈黙の社会学である」と述べ、これを気象現象の解釈ではなく、共同体の緊張を読み取る装置として位置づけた[5]。
渡辺の調査班はの15集落を巡り、計247回の布見せを記録した。結果として、海霧の発生とぬーねの成功率には有意な相関が見られたと報告されたが、後年の再計算では、成功率の大半が観測者の鼻炎と関係していた可能性が示唆されている。
末期にはの臨時委員であった松浦常次郎が、ぬーねを「感覚補助器具」と見なし、観測補助の教育資料に採用した。ここで初めて、沈黙の長さを秒単位で数える方式が導入され、2分40秒、4分10秒、6分ちょうどの三段階が標準化されたという。
技法[編集]
ぬーねの基本手順は、塩水を含ませた麻布を北向きに吊るし、観測者が一言も発さずに布の端を見つめることである。布が最初に波打つ方向、灰の落ちる速度、そして誰かが咳払いするまでの時間を総合し、霧、風、潮流を判定するとされる[6]。
上級者は黒豆の煮汁を使う「黒ぬーね」、水戸藩由来とされる杉灰を使う「杉ぬーね」、祝い事の前だけに行う「祝言ぬーね」を区別した。とくに黒ぬーねでは、布の中心に円状のしみができると「船が戻る」とされたが、実際には煮汁の濃度が高すぎて布が完全に硬化するため、かなり扱いにくかった。
なお、西岸の一部では、ぬーねを行う際に必ず三度うなずく慣行がある。これは「海に同意する」意味だとされるが、の郷土誌には、うなずきすぎると船酔いが増すための単なる礼法であった可能性があると記されている[7]。
社会的影響[編集]
ぬーねは、漁業における補助技法としてだけでなく、集団の発話量を抑える倫理としても影響を及ぼした。とりわけの一部では、重要な相談の前にしばらく黙ることを「ぬーねを取る」と呼び、役場の会議で発言が少ないほど信頼される傾向があったという。
また、の海運業者の間では、ぬーねの成否を船員手当の算定に組み込む例があった。成功率が八割を超えた年には「沈黙加給」が支給されたとする帳簿が残るが、同じ帳簿に三ヶ月分の菓子折り代が異様に多く記載されており、実際には接待費であったとの指摘もある。
一方で、学校教育への導入をめぐっては論争があった。、の実習で生徒34名中29名が「黙っていられない」として失格となり、授業として成立しないことが明らかになった。これにより、ぬーねは「地域文化」として保存される方向へと移行した。
批判と論争[編集]
ぬーねをめぐる最大の論争は、そもそもそれが天候観測法なのか、集団規律の儀式なのかという点にある。民俗学の立場では後者が有力であるが、の一部資料には、風向の変化が実測値と比較して平均12分早く察知されたとあり、実用性を完全には否定できないとされる。
ただし、にの研究者が行った再現実験では、被験者18名のうち17名が途中で笑い、1名が布を犬に持ち去られたため、統計としては扱いにくい結果となった。この実験は現在でもしばしば引用されるが、試行条件の詳細が一切残っていない。
また、ぬーねの伝承地を名乗る団体の間で、起源の優先権をめぐる対立が続いた。系の保存会は室町起源を主張し、系は江戸初期の再編を強調する。両者の会合では、議題が進むほど沈黙が長くなるため、かえって毎回和解に近い状態で終わるという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『北奥沿岸における無音測候の研究』帝国大学民俗学報 第12巻第3号, pp. 41-89, 1898.
- ^ 長谷川了海『風と沈黙の関係について』江戸医事雑誌 第7巻第1号, pp. 12-27, 1798.
- ^ 松浦常次郎『ぬーね観測法の教育的転用』気象台研究彙報 第4巻第2号, pp. 103-141, 1924.
- ^ 笹森与三右衛門『沈黙帳』北奥古文書叢刊 第1巻, pp. 5-33, 1489.
- ^ 佐藤いづみ『沿岸部における発話抑制と共同体形成』東北民俗学会誌 第18巻第4号, pp. 201-230, 1956.
- ^ 加藤順蔵『黒ぬーねの材料配合と布硬化率』日本海流通研究 第9巻第2号, pp. 77-96, 1937.
- ^ M. A. Thornton, 'Silent Weathering in Northern Maritime Societies', Journal of Comparative Folklore, Vol. 21, No. 2, pp. 144-168, 1964.
- ^ S. Watanabe, 'On the Social Function of Noone Rituals', The Annals of Inland Climatology, Vol. 3, No. 1, pp. 1-19, 1901.
- ^ 高橋澄子『ぬーねの地域差における三度うなずきの起源』青森郷土史研究 第22号, pp. 55-74, 1972.
- ^ 『海に同意する技法――ぬーねと北方沈黙文化』北海道地方史協会叢書, 1988.
外部リンク
- 北奥民俗資料アーカイブ
- 青森沿岸測候研究所デジタル年報
- 無音文化保存会
- 東北民俗技法図書館
- 気象と沈黙の博物誌