ひろがーる
| 名称 | ひろがーる |
|---|---|
| 英語表記 | Hirogarl |
| 分野 | 都市計画、認知工学、地域振興 |
| 初出 | 1998年 |
| 提唱者 | 渡会俊策ら（諸説あり） |
| 発祥地 | 東京都千代田区・神田周辺 |
| 主な用途 | 商圏拡張の試算、案内動線の再配置、住民説明会の補助 |
| 関連機関 | 首都圏広域設計研究会、東日本商業地理協議体 |
| 異名 | 可視化される余白 |
ひろがーるは、にの都市計画研究から派生したとされる、空間認知を拡張するための仮想的な設計概念である。のちに・・を横断する実務語として定着したとされる[1]。
概要[編集]
ひろがーるは、特定の街区や施設の「見えている範囲」よりも、実際には人の移動や購買がどこまで延びうるかを測るために用いられたとされる概念である。一般にはの客足予測に用いられるが、元来は系の委託研究で、駅前の再開発案に伴う説明責任を軽減するために考案されたともいわれる。
名称は「広がる」を幼児語的に変形したものではなく、末期に流行した地図投影法「HLG法」の俗称が転訛したものとされる。もっとも、初期資料の多くがの製本業者を経由しており、研究者の間では「単なる誤植が独立概念に昇格した例」とする説も根強い[2]。
歴史[編集]
成立と初期研究[編集]
ひろがーるの原型は、夏に内の再開発説明会で配布された一枚の折りたたみ地図に見られるとされる。その地図では、駅から半径300メートルの範囲が、実際よりも1.7倍広く塗りつぶされており、これを見た参加者の一人である渡会俊策が「人は地図の外にも歩く」と発言したことが契機になったと伝えられる。
空間行動研究室の非公開メモには、同年10月に「ひろがーる係数」が試算され、平日昼間の歩行者は平均で実測動線の1.23倍遠くまで認知圏を伸ばす、という数値が記されている。なお、この値は後に「説明会で眠っていた人数により補正された」との注記が付されており、学術的な信頼性には疑義がある。
行政への導入[編集]
になると、内の一部自治体で、駅前商店街の空き店舗対策にひろがーるが採用された。具体的には、実店舗の半径を示す従来の円形図に対し、曲線を多用した「ひろがーる図」を添付し、住民説明会での理解度を17%向上させたと報告されている[3]。
しかし、同手法は一部の住民から「半径の見た目を勝手に太らせている」と批判され、の会合では図面を見た高齢者が「この商店街はどこまでも行くのか」と誤解したため、後に説明文へ『本図は心理的到達範囲を示す』という但し書きが必須となった。これが、行政文書における異常に長い注意書き文化の始まりだとする説がある。
普及と変質[編集]
に入ると、ひろがーるは都市計画から離れ、SNS上で「盛り上がりのある投稿を可視化する言い回し」として再解釈された。とくにの広告代理店が、打ち合わせ資料の中で「企画の余白をひろがーるさせる」と表現したことが、業界用語としての定着を後押ししたとされる。
この時期、の商業振興課では、週末来街者を推定する際にAIではなく「ひろがーる係数0.8〜2.4」の範囲を手計算で適用していたという。担当者の日誌には、雨天時だけ係数が逆に上昇したと記されているが、気象学との整合は取れていない[4]。
理論[編集]
ひろがーる理論は、需要は円ではなく花弁状に伸びるという前提に立つ。中心点からの距離よりも、途中にある信号機、焼き鳥店、ベンチの配置が認知圏を左右するとされ、これを「阻害要因の粒度」と呼ぶ。
理論上、歩行者は目的地を選ぶ際、最短距離ではなく「寄り道の気配」が最も強い経路を選ぶとされる。そのため、ひろがーる図では実線よりも点線が重視され、駅前の再開発ではむしろ未舗装部分を少し残したほうが集客に有利だという逆説が導かれた。
また、研究班は2012年に「ひろがーる指数」を提案した。指数は店舗数、看板の明るさ、雨樋の角度、そして近隣住民の立ち話時間を掛け合わせて算出されるが、最終的に係数が37項目になったため、実務ではほとんど使われなかった。
社会的影響[編集]
ひろがーるの社会的影響は、都市計画よりもむしろ会議資料の作法に現れた。企画書では「拡張性」が好まれ、空白部分が多いほど前向きと評価される傾向が強まり、これを指して編集者の間では「ひろがーる病」と呼ぶことがある。
のある商店街では、ひろがーるを応用した結果、実際の来客数は横ばいだったにもかかわらず、説明会後の印象調査で「街が3割くらい育った感じがする」と回答した住民が増えた。これにより、実数よりも体感を優先する自治体広報が増加したとされる。
一方で、過剰な拡張解釈は批判も招いた。の再整備案では、駅前広場の「心理的広さ」が現地の2.8倍とされたが、実際にはベンチが少なすぎて人が立ち止まれず、ひろがーるは「歩かせるための言い訳ではない」とする再定義が行われた。
批判と論争[編集]
ひろがーるをめぐって最も大きな論争となったのは、の首都圏広域設計研究会における「係数の恣意性」問題である。内部監査報告書では、係数を算出した担当者が「商店街の元気そうな雰囲気」を数値化できなかったため、親近感で補ったと記されており、学界からは強い疑問が呈された。
また、の年次大会では、ひろがーるを「都市の実在を説明するモデル」と見る立場と、「説明会で勝つための話法」と見る立場が対立した。後者の研究者は、ひろがーる図に登場する矢印の長さが発表者の声量に比例していると指摘し、会場がややざわついたという。
もっとも、批判の多くは概念そのものよりも、運用側の暴走に向けられた。とくに一部の自治体で、ひろがーるを掲げた事業名が28文字を超えて長文化し、住民がパンフレットを折りたためなくなった件は、今なお「紙面設計の失敗」として引用される。
派生概念[編集]
ひろがーるからは複数の派生語が生まれた。たとえば、来街者が増えるのではなく「増えたように見える」状態を指す、商圏が広がる前に説明資料だけが肥大化する現象を指すなどである。
なかでもは、ひろがーるの反対概念として提唱されたもので、あえて小さく見せることで地域の静けさを売りにする戦略を指す。ただし、実際には説明会で「静かすぎて不安」と言われることが多く、普及率は低い。
また、には内の大学サークルが、ひろがーるを用いて学園祭の導線を最適化したと発表したが、当日だけ妙に人の流れが増えたのは、隣接する模擬店が無料で配った唐揚げの影響と考えられている。
脚注[編集]
[1] 渡会俊策『都市の余白と説明責任』首都圏広域設計研究会報告書, 2001年.
[2] 佐伯みどり「HLG法の転訛と街区認知」『地理情報実務』第14巻第2号, pp. 33-49.
[3] 東京都都市整備局『駅前広場の心理的到達範囲に関する試行調査』, 2004年.
[4] Peter J. Halcombe, “Weather-Driven Expansion Coefficients in Japanese Downtowns,” Urban Semiotics Review, Vol. 8, No. 1, pp. 11-28.
[5] 川辺敬一『ひろがーる指数の理論と現場』東洋計画出版, 2013年.
[6] 宮坂玲子「説明会における図面の過伸展」『行政文書と表象』第6巻第4号, pp. 102-117.
[7] Robert L. Fenwick, “On the Flower-Petal Model of Retail Perception,” Journal of Civic Geometry, Vol. 12, No. 3, pp. 201-219.
[8] 中野正義『ひろがーる実務入門』神田書房, 2018年.
[9] 小泉光彦『広がる前に広がれないもの』北陸地域政策センター刊, 2020年.
[10] 山下宏子「こもれーると地域の沈黙」『都市文化研究ノート』第3号, pp. 77-88.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡会俊策『都市の余白と説明責任』首都圏広域設計研究会報告書, 2001年.
- ^ 佐伯みどり「HLG法の転訛と街区認知」『地理情報実務』第14巻第2号, pp. 33-49.
- ^ 東京都都市整備局『駅前広場の心理的到達範囲に関する試行調査』, 2004年.
- ^ Peter J. Halcombe, “Weather-Driven Expansion Coefficients in Japanese Downtowns,” Urban Semiotics Review, Vol. 8, No. 1, pp. 11-28.
- ^ 川辺敬一『ひろがーる指数の理論と現場』東洋計画出版, 2013年.
- ^ 宮坂玲子「説明会における図面の過伸展」『行政文書と表象』第6巻第4号, pp. 102-117.
- ^ Robert L. Fenwick, “On the Flower-Petal Model of Retail Perception,” Journal of Civic Geometry, Vol. 12, No. 3, pp. 201-219.
- ^ 中野正義『ひろがーる実務入門』神田書房, 2018年.
- ^ 小泉光彦『広がる前に広がれないもの』北陸地域政策センター刊, 2020年.
- ^ 山下宏子「こもれーると地域の沈黙」『都市文化研究ノート』第3号, pp. 77-88.
外部リンク
- 首都圏広域設計研究会アーカイブ
- 都市説明会文書館
- 神田地図史資料室
- ひろがーる指数研究ノート
- 日本商圏表象学会