ももあり評論家
| 主な活動領域 | 文学批評、映像評、文化史的読解 |
|---|---|
| 活動時期 | 1990年代後半〜2010年代 |
| 代表的な手法 | 感想ではなく手続きの記録（「評価ログ」） |
| 所属の形式 | 独立評論家（ただし共同編集の常連） |
| 活動拠点 | 周辺（取材ノートの保管先として） |
| 評価指標 | 五段階×四軸（総合点より“矛盾率”を重視） |
| 著作形態 | 短冊状の随筆、対談、講義録 |
（ももあり ひょうろんか）は、で活動したとされる文学・映像領域の批評家である。短い随筆と、やけに厳密な“評価の手続き”で知られ、批評文化の大衆化に影響したとされる[1]。
概要[編集]
とは、作品の良し悪しを“言い切る”のではなく、評価に至る手続き（観察→記録→検算→反証）を文面の中心に据える評論家として語られる存在である。とくに「評価ログ」と呼ばれる形式は、読者が感想を書くときの“癖”まで測る試みとして広まったとされる[1]。
同時代の批評が「語り口」や「立場」を競う傾向を持っていたのに対し、ももあり評論家は「測定不能な箇所ほど、数字で黙らせるべき」という方針を掲げたとされる。一方で、数字の細かさが逆に“権威っぽさ”を増し、のちに批判対象にもなったとされる[2]。なお、本人の本名は資料上で一貫せず、複数の名義が同時期に観測されたとする説がある。
評価ログと呼ばれる手続き[編集]
五段階×四軸（矛盾率で勝負）[編集]
ももあり評論家の評価ログは、作品をで採点するだけでなく、四つの軸（「観測の密度」「反論の用意度」「比喩の耐久」「余白の反応」）に分解して記録されるとされる。特筆すべき点として「矛盾率」という項目があり、本文と作者の自己説明が噛み合わない箇所を“矛盾として計上”したとされる。
この矛盾率は、単に矛盾を探すのではなく「1文に対し、次の段落が“同じ意味”を再提示しているか」を検算する手順として説明されたとされる。計算式は一般に公開されず、講義録では「分母は沈黙、分子は再説明」といった詩的な表現が並んだという証言がある[3]。ただし、後年の模倣者が式らしきものを勝手に作ったことで、原理の誤解が広がったと指摘されている[4]。
“読者の癖”を測るための副次項[編集]
評価ログには、作品そのもの以外の観察項目も含まれたとされる。たとえば、読者がページをめくる間隔（紙版の場合）を「平均14.2秒（±3.1）」のように報告させる“擬似実験”が、の地域講座で紹介されたことがあるとされる[5]。当時の議事録には「読者の呼吸の乱れを“納得の遅延”として扱う」という一文があり、これが誇張だとして後に揉めたという。
さらに、ももあり評論家は自分の評論文にも検算を要求したとされる。具体的には「自分が“絶賛”と書いた段落は、同じ段落で一度だけ“反対側の解釈”も書く」という自己制約を置いたとされる。これにより文章は不思議にねじれ、読者が“反証可能な喜び”を持ち帰ることになったとされる。もっとも、自己制約が強すぎたため、批評が難解化したという反論も出た[6]。
歴史[編集]
起源：文京区の“紙片アーカイブ計画”[編集]
ももあり評論家が生まれた背景には、1990年代後半、の小規模図書館で進められていた「紙片アーカイブ計画」があったとされる。当時、同区のが“読書記録の統一様式”を模索しており、これに協力する形で評論家志望の若手が集まったという[7]。その中で、ももあり評論家は「読書感想をアンケートにすると嘘が混ざるため、嘘が混ざる前の“手つき”を残す必要がある」と主張したとされる。
計画の実務担当として名が挙がるのは、の学芸員・（架空名としても扱われるが、当時のチラシの写しがあるとされる）である。彼は“分類番号を感想文の先頭に置く”運用を提案し、ももあり評論家が評価ログの原型を作ったと語られている[8]。ただし、図書館側は後に「そのような名称の計画書は確認できない」との見解を出しており、資料の散逸が論点になったとされる。
拡張：放送局との共同企画と“矛盾率ランキング”[編集]
評価ログは、やがて映像の批評へと拡張された。転機として、関連の文化番組で実施された“矛盾率ランキング（暫定）”が挙げられる。番組内では、直近の連続ドラマから10作品を抽出し、平均矛盾率が高いほど“見逃せない”とする独自の順位づけを行ったとされる[9]。
この企画には、の若手プロデューサーであるが関わったとされ、彼女は「視聴率より、言い訳の多さを数えたい」と発言したと記録されているという[10]。なお、ランキングの結果は放送後に訂正されたとされ、最終的な順位表では“矛盾率の分母が誤っていた”と説明された。批評の正確さを売りにした評論家が、自らの数の誤差を認めたことが却って支持につながったとする見方がある一方で、計測の恣意性を疑う声も出た。
社会的影響[編集]
ももあり評論家の影響は、批評の文章形式だけでなく、読者の文章習慣にも及んだとされる。とくに「評価ログ」という考え方は、SNSでの感想が“その場の熱”に偏りやすい点を問題視し、投稿前に“検算チェック”を入れる文化を促したと説明される[11]。その結果、感想欄の語彙が増え、比喩の乱発が減ったという、半ば本当らしい統計が後年に引用された。
たとえば、系の架空団体とされる「メディア・ヘルス研究会」が発表した資料では、投稿前に“反証候補を一つ書く”人の比率が、あるコミュニティで3か月後にからへ上昇したとされる[12]。ただし、資料の出所が曖昧であり、数値だけが独り歩きしたという指摘がある。
また、教育現場では、作文の採点を「主張の強さ」から「反論の用意度」へ寄せる試みが語られた。これは教材『評価ログ作文術』として出版されたとされるが、同書の初版にISBNがないという報告があり、真偽の確認が行われていないとされた[13]。このように、ももあり評論家のアイデアは“教育の言語”に滑り込む形で定着したと考えられている。
批判と論争[編集]
ももあり評論家への批判は、おおむね“数で黙らせすぎる”ことに向けられた。具体的には、矛盾率が高い作品ほど評価される仕組みが、作品の意図よりも“曖昧さ”を好む読解を助長したのではないかと指摘されたのである[14]。批評が“良さ”を探す営みから、“見つかった矛盾の整備”へとすり替わる危険があるとされる。
さらに、評価ログの細かな手続きが模倣されるにつれ、形式だけが先行し、実際には作品への理解が浅くなる事例が観測された。ある匿名の投稿者は「矛盾率を稼ぐために、わざと説明を一回聞き違える」という攻略法を書いたとされ、結果として“検算のふり”が流行した[15]。一方で、ももあり評論家本人は、学習としての誤差を含めて評価ログを設計していたのではないか、という擁護もある。
最終的に最大の論争は、ももあり評論家の名義問題に収束した。本人の実在を疑うというより、同一人物の系譜に複数名義が混ざり、編集の都合で文章が入れ替わった疑いが持ち上がったとされる。これについては「編集者が悪意で差し替えた」のではなく「レビューの迅速化のために“矛盾率の手直し担当”が存在した」という説があり、当時の出版関係者の発言としてのメモが引用された[16]。ただし、メモの信頼性は確定していないとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山田朋香『評価ログという批評の装置』筑摩書房, 2009年.
- ^ 小川直己『矛盾率で読む文化史』講談社, 2012年.
- ^ Margaret A. Thornton『The Procedure of Reading: A Semi-Quantitative Criticism』Oxford University Press, 2015.
- ^ 佐藤梨花『矛盾率ランキング—制作現場の記録』NHK出版, 2011年.
- ^ 渡辺精一郎『紙片アーカイブ計画の周縁』文京区教育委員会資料集, 1998年.
- ^ Kenji Matsumura『Contradiction Metrics in Japanese Media Reviews』Journal of Contemporary Critique, Vol.12 No.3, pp.41-66, 2016.
- ^ 田中玲子『読書感想の標準化と誤差の倫理』青土社, 2018年.
- ^ Alexandra V. Kim『Criticism as Audit: Logging the Reader』Cambridge Scholars Publishing, 2014.
- ^ 『文化番組の評価手順に関する内部資料（要旨）』【NHK】制作局, 2004年.
- ^ 阿部みどり『評価ログ作文術』三田出版, 2006年.
外部リンク
- 評価ログ研究所（架空）
- 矛盾率データベース（架空）
- 文京区紙片アーカイブ（架空）
- NHK矛盾率企画アーカイブ（架空）
- 評論様式監査協会（架空）