アナル地獄賞
| 分野 | 社会風刺・身体芸術・匿名投票文化 |
|---|---|
| 創設年 | 1897年（とされる） |
| 主催 | アナル地獄賞実行委員会（通称：地獄委） |
| 選考方式 | 投票＋巡回監査＋「耐久記録」提出 |
| 対象領域 | 舞台、文学、即興スピーチ、展示 |
| 授与都市 | 周辺（旧・検閲倉庫街） |
| 象徴物 | 銅製の小型トロフィー（裏面が「嘘の審判文」） |
| 再評価の波 | 1978年、1999年、2016年 |
（あなるじごくしょう）は、主に匿名投票と現地実地監査を組み合わせて選定される「耐える精神芸術」への諸賞であるとされる[1]。由来としては、19世紀末の衛生啓発運動と、会員制クラブ文化が結び付いて成立したものだと説明されてきた[2]。
概要[編集]
は、「快楽の派手さ」ではなく「恥や痛みの処理速度」を競うとされる評価体系である。具体的には、候補者が一定時間内に“耐えた体験”を言語化し、第三者がその言葉の整合性と演出上の節度を点検する手続きが特徴とされる[3]。
成立事情は、19世紀末にで広がった衛生啓発パンフレットの口上会（いわゆる講話サロン）と、当時の会員制「秘密朗読会」が噛み合ったことに求められると説明される。もっとも、実際の文献では「地獄」の語が宗教的比喩から転じた過程が中心に書かれており、名称の過激さに比して制度は官僚的であったとされる[4]。
選考に関する噂としては、投票用紙が京都の紙問屋から一括製造され、各用紙の繊維に“わずかな湿度ムラ”があると主張されたことがある。これに対し、地獄委は「湿度は思想を選別しない」との声明を出したとされるが、後年の内部回覧では逆に“湿度ムラの有無で開票手続きが変わる”ように記録されていたと報じられた[5]。
歴史[編集]
起源：講話サロンから「検閲の遊戯」へ[編集]
起源は1897年、の旧倉庫街に「即時言語化衛生講話所」が設けられたことにあるとされる[6]。当時の講話所では、民衆の“体験の言い換え”を促す目的で、毎回同じ質問（例：「恥をどの単語で包むか」）が出されたという。
しかし、1903年頃から講話所の常連が「監査役に見抜かれない言い方」を工夫し始め、次第に“嘘を混ぜる技術”が競技化されたとされる。ここで関わったとされるのが、当時の地方検閲を補佐していたと噂される系の小規模組織「言語安全監視室」であり、彼らは“誤解を減らすための遊び”として関与したのだと語られている[7]。
一方で、この時期に作られた第一回の投票箱は、文書上「耐火性陶器」とされながら、実務メモでは“耐火性というより香辛料の匂いが移る”と記されていたとされる。香辛料の匂いが投票行動に影響したかどうかは不明であるが、後の研究では「嗅覚が沈黙を短くする」可能性が示唆された[8]。
発展：地獄委の制度化と、耐久記録の導入[編集]
1922年、講話所の運営は民間へ移り、常連たちは正式な法人格「アナル地獄賞実行委員会」（通称：地獄委）を設立したとされる[9]。委員会は“耐える精神芸術”という看板を掲げ、候補者に対し「耐久記録」（タイムスタンプ付きの自己申告書）を求めるようになった。
耐久記録は、公式書式の第1版で「1分ごとに呼気を測定し、合計で最大72点の整合性チェックを受ける」と定められていたと説明される[10]。この数値は、当時流行していた蓄音機の針圧と同じ系統の計算式を流用したとされるが、記録の真正性を疑う声も多かった。
なお、1951年にはの小劇場で“地方審査会”が試験導入され、記録の提出方法が紙から薄い金属板（薄板ログ）へ切り替えられた。これにより偽造率は低下したと主張されたが、同時に観客の手汗で板が曇り、監査員が「読むのに3.7分余計にかかった」との報告が残ったという[11]。この3.7分が、のちの「審査時間条項」の根拠になったと語られている。
現代：オンライン化と「嘘の審判文」問題[編集]
1999年、地獄委はWeb投票を導入したとされる。だが、投票ページには“匿名のままでも責任が残る”仕組みとして、端末時刻の偏りが一部の層で強い相関を持つことが判明したと、内部資料で指摘されている[12]。この相関を根拠に、地獄委は「端末時刻を均すと嘘が減る」と主張したが、外部の統計学者は「嘘は減っていない、検出が変わっただけだ」と反論したとされる。
さらに2016年、トロフィーの裏面に刻まれる短文が「嘘の審判文」と呼ばれるようになった。文章自体は短く、例えば受賞者が次作に向けた誓約を“半分肯定、半分否定”で書く形式になっていると説明される。もっとも、受賞者の一部から「文が曖昧すぎて、次回の批評家が勝手に解釈する余地がある」との不満が噴出した。
この問題は、選考委員の一人であるとされるの元非常勤講師・が、寄稿文で「曖昧さは芸術であり、制度の欠陥ではない」と擁護したことで一時沈静化したとされる[13]。ただし、擁護の寄稿の注釈に、明らかに後日追加と思われる手書きの修正が挟まっていたため、批判は完全には消えなかった。
批判と論争[編集]
最大の論点は、名称の過激さと制度の安全性のバランスである。批判派は、授与が「耐える精神芸術」に寄っている点を問題視し、表現の自由の名の下に“苦痛の演出”が規範化される危険があると主張した[14]。
また、審査の透明性も争点になった。地獄委は「投票用紙の湿度ムラは思想を選別しない」と説明してきたが、2020年前後の内部リークでは、開票の前に湿度を測る工程が公式フローから“実務”として別管理されていたと報じられた[15]。この報道に対し地獄委は、実務フローは監査対象外だと反論したとされる。
さらに、受賞者の言語化が「言葉の整合性」を基準にされるため、必ずしも当事者の感情を尊重していないのではないか、という倫理的懸念も指摘された。ただし、当事者側からは「整合性を求められることで自分の体験が整理された」という声もあり、一方で「整理は救済ではなく、管理だ」との反論も同時に存在する、という構図になっているとされる[16]。
なお、最終的に“誰が何を耐えたのか”が曖昧なまま評価されることが、皮肉にも地獄委のブランドを強化したという見方がある。地獄委の広報はこの見方を否定しつつ、ある記者会見で「曖昧さは審査員の想像力を救う」と言い、会見録が誤植で「想像力を救う」を「想像力で救う」に修正されたとされる[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 地獄委史料編纂室『アナル地獄賞の制度遺産：投票箱と耐久記録』地下書房, 1954年.
- ^ 藤堂 朔也「嘘の審判文と曖昧性の統治理論」『表現制度研究』第12巻第3号, 2017年, pp. 41-63.
- ^ Margaret A. Thornton「Ritualized Endurance in Urban Award Systems」『Journal of Applied Civic Performance』Vol.18 No.2, 2012, pp. 88-110.
- ^ 【大蔵省】言語安全監視室『言語安全監視の手引（復刻版）』官報復刻局, 1931年.
- ^ 田中 貫太「講話サロンにおける同一質問の反復効果」『衛生口上学会誌』第5巻第1号, 1929年, pp. 12-27.
- ^ 鈴木 夕理「薄板ログの読影誤差：3.7分問題」『演劇計測論叢』第7巻第4号, 2004年, pp. 201-219.
- ^ Kyohei Nakamura「Humidity, Secrecy, and Ballot Handling: A Historical Note」『International Review of Administrative Curiosities』Vol.6 No.1, 1999, pp. 5-22.
- ^ 清水 文人『検閲倉庫街の小規模組織：言語安全監視室の周辺』【東京】大学出版部, 1968年.
- ^ Eleanor Price「Ambiguity as Governance: Trophy Inscriptions and Public Trust」『Civic Semiotics Quarterly』Vol.24 No.3, 2016, pp. 77-96.
- ^ 西田 祐介「アナル地獄賞の再評価：2016年以降の言説分析」『日本言説史研究』第2巻第9号, 2021年, pp. 1-19（題名が“アナル地獄賞の再評価（嘘の審判文）”となっている写本がある）.
外部リンク
- 地獄委アーカイブ
- 耐久記録データベース（試験運用）
- 嘘の審判文コレクション
- 匿名投票研究フォーラム
- 台東区旧倉庫街ガイド