アンチエネルギー
| 名称 | アンチエネルギー |
|---|---|
| 分類 | 逆工学・準物理学・都市衛生学 |
| 提唱者 | ヨハン・L・ヴァルター |
| 提唱年 | 1928年 |
| 主な研究拠点 | ベルリン工業衛生研究所 |
| 応用分野 | 建築、交通、行政文書、集会抑制 |
| 代表的装置 | 反蓄熱板、無効化コイル |
| 社会的評価 | 省エネ政策の補助理論として支持される一方、疑似科学との批判もある |
| 関連法規 | 都市残余力管理令 |
アンチエネルギー（英: Anti-energy）は、物体や制度に蓄えられた「使われないはずの力」を逆位相で回収し、熱・電力・意欲のいずれにも変換しないまま周囲へ拡散させるとされる概念である[1]。にで初めて理論化されたとされ、のちにやの都市行政に影響を与えたとする説がある[2]。
概要[編集]
アンチエネルギーとは、を「都市運用の文脈で読み替えたもの」と説明されることが多いが、実際には後の倦怠感と、増大する工場騒音への反発から生まれた実務概念であるとされる。一般には、機械や人間活動が生む余剰の高揚を吸い取り、結果として周囲の効率を平均的に下げる性質を持つものと定義される[3]。
この概念はので、電力不足と行政疲労が同時に進んだ時代背景の中で着想されたとされる。また、のちにでは官庁の会議室設計に応用され、の一部庁舎に「アンチエネルギー係数」が導入されたという記録が残るが、一次資料の所在は不明である[4]。
歴史[編集]
ベルリン期の成立[編集]
起源は、に勤務していた技師が、換気不良の講堂で「拍手だけが不自然に長く続く」現象を観察したことにあるとされる。彼はこれを、音や熱ではなく「期待」が集積した状態とみなし、これを相殺する装置として反蓄熱板を試作した[5]。
同年秋、近くの実験室で行われた公開測定では、白熱電球12基の下で2時間半稼働させた装置が、室温を0.8度下げる代わりに、被験者の記入速度を平均17%低下させたと記録されている。なお、この数値は後年の編集で「18%」に修正され、さらに「体感である」と注記されたため、実測なのか感想なのかが曖昧になっている[6]。
行政理論への転用[編集]
にはの建築局が、待合室や庁舎の廊下にアンチエネルギーを導入すると、住民の滞留時間が短縮されると報告した。これにより、窓口混雑の「自発的圧縮」が進んだとされるが、実際には職員が椅子の座面をわずかに斜めにしただけで同様の効果が出た可能性がある。
一方で、の会議では、アンチエネルギーが「余剰の熱意を冷却し、組織の暴走を防ぐ」ための倫理技術として再定義された。ここで用いられた用語「消極的発電」は、その後の紀要に引用されたが、引用元の頁番号が毎回ずれているため、編集者の間では半ば伝説と化している。
日本への伝播[編集]
日本では、の外郭研究会が「会議室の疲労軽減と残業抑制に関する予備調査」を行い、その中でアンチエネルギーを「組織の熱量を一定方向へ流さない工夫」と訳したとされる。これに関わったらは、庁舎の蛍光灯配置と机の向きを変えるだけで、決裁速度が平均で1.4日改善したと報告した[7]。
ただし、同報告書には「午後三時以降、部署内の発言が著しく丸くなる」との記述もあり、後年の研究者からは「アンチエネルギーというより昼食後の血糖変動ではないか」と批判されている。それでもには内の一部公共施設で採用され、案内板の角度を3度下げるだけでクレーム件数が月23件減ったとされる。
理論と装置[編集]
アンチエネルギーの理論は、通常のエネルギーが「加速・発熱・集積」を起こすのに対し、逆に「遅延・冷却・分散」を引き起こすと説明される。研究者はこれをやと混同してきたが、支持者は「混同されること自体が効いている証拠である」と主張した。
代表的装置には、、無効化コイル、静圧減衰レンガなどがある。とくに反蓄熱板はの展示会で注目され、パンフレットには「七分間の設置で空気がやや無気力になる」と記されていた。なお、同装置は湿度の高い日にのみ有効で、乾燥期にはむしろ話し声が大きくなるという逆説的な副作用が報告されている[8]。
この分野では、装置の性能よりも「場の納得度」が重要とされ、設置後に関係者がうなずく回数が多いほど効果が強いという経験則がある。これをと呼ぶが、現在でも厳密な再現実験は行われていない。
社会的影響[編集]
アンチエネルギーは、都市の騒音対策や省力化の名目で広まった一方、実際には「活気を落とす技術」として忌避された時期もあった。のでは、地下鉄の混雑緩和に応用されたとされるが、乗客の足取りが妙に重くなり、ラッシュ時の車内広告まで静かになったという。
また、にはの私設研究所で、会議の長文化を防ぐ目的の「アンチエネルギー・プレート」が試験導入された。結果として会議時間は平均31分短縮されたが、代わりに議事録が冗長化し、文面だけがやたらと丁寧になる現象が起きたため、むしろ事務量は増えたとされる。
批判と論争[編集]
批判者は、アンチエネルギーの効果が心理学、照明設計、単なる気まずさの総和にすぎないと指摘してきた。とくにの報告は、100件の導入事例のうち83件が「別要因の可能性を否定できない」と結論づけ、支持派からは「否定できないことは肯定である」と反論された[9]。
一方で、支持派内部でも対立があり、純粋に物理現象として扱うと、組織論・儀礼論として理解するが分裂した。特にの会議では、会場中央に置かれた試験板が何も起こさないまま4時間半を経過し、これを「最も成功した静的実験」と評価するかどうかで紛糾したという。
主な研究者[編集]
初期研究者としては、ヨハン・L・ヴァルターのほか、、、が挙げられる。ベッカーは工場煙突の風下で計測を行い、ノイマンは病院の待合室で患者の呼吸数を記録したが、どちらも測定項目が多すぎて結論がぼやけたとされる。
日本側では、の嘱託研究員であったが、役所の昼休みにおける廊下の静寂を「都市規模のアンチエネルギー」と呼んだことで知られる。彼女のノートには「静かすぎる廊下では、逆に書類が増える」とあり、この観察は後の行政学でしばしば引用されたが、引用されるたびに意味が少しずつ変わっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Johann L. Walther『Studien zur Anti-Energie im städtischen Raum』Berliner Institut für Arbeitsphysik, Vol. 3, No. 2, 1929.
- ^ エルンスト・ベッカー『無効化コイルの初歩』ミュンヘン工業出版, 1938.
- ^ Clara Neumann, "Atmospheric Laziness and Public Waiting Rooms", Journal of Urban Hygiene, Vol. 11, No. 4, 1949, pp. 201-219.
- ^ 渡辺精一郎『会議室と残余熱量』通商産業省研究会報告第14号, 1957, pp. 18-44.
- ^ 市川佐和子『廊下の静寂に関する覚え書き』東京帝国大学行政学紀要, 第8巻第1号, 1961.
- ^ H. M. Krüger, "Negative Work and Administrative Fatigue", Proceedings of the Hanover Symposium on Civic Efficiency, Vol. 2, 1950, pp. 77-93.
- ^ 佐伯隆之『反蓄熱板の都市応用』日本電気工学会誌, 第22巻第3号, 1964, pp. 145-161.
- ^ Margaret A. Thornton, "The Anti-Energy Question Revisited", Cambridge Review of Applied Doubt, Vol. 19, No. 1, 1988, pp. 1-26.
- ^ ウィルヘルム・シュタール『消極的発電論』ベルリン都市技術叢書, 1936.
- ^ S. K. Havel『A Treatise on Anti-Energy and Other Mild Disturbances』Vienna Institute Press, 1992.
- ^ 田所一成『アンチエネルギーの実装とその眠気効果』現代都市技術年報, 第5巻第2号, 1973, pp. 55-70.
外部リンク
- ベルリン工業衛生研究所アーカイブ
- 都市残余力管理協会
- 日本アンチエネルギー史資料室
- 国際静圧工学フォーラム
- 会議疲労研究ネットワーク