アンパンの最優秀賞
| 正式名称 | アンパンの最優秀賞 |
|---|---|
| 英名 | Anpan Grand Prize |
| 創設 | 1932年ごろとされる |
| 主催 | 全国菓子衛生協議会 |
| 対象 | アンパンの製品・製法・保存性 |
| 審査項目 | 外観・餡密度・吸湿耐性・地域文化 |
| 開催地 | 東京都台東区と神奈川県横浜市で巡回 |
| 最年少受賞者 | 14歳の見習い職人 |
| 最多受賞工房 | 三河屋製パン研究所 |
| 備考 | 授賞式では金箔入りの試食パンが配られる |
アンパンの最優秀賞（アンパンのさいゆうしゅうしょう）は、やが製造したの出来栄えを、外観・餡密度・吸湿耐性・地域文化への寄与の4項目で総合評価する表彰制度である。現在ではの審査制度として知られているが、その起源は初期の非常食研究にまでさかのぼるとされる[1]。
概要[編集]
アンパンの最優秀賞は、の品質を競う賞であり、一般には菓子職人の技能を顕彰するものと理解されている。しかし、実際には後の救援食研究を起点に、保存中の砂糖移動と生地の復元力を測る実験会として始まったとされる。
選考では、外見の整いだけでなく、紙袋に入れた状態での48時間後の餡の偏り、指で押した際の復元速度、さらに「子どもが走りながら食べた場合の落下率」が重視される。なお、この落下率は1958年の改定以後に導入された指標であり、当時の審査委員会はから「やや独創的すぎる」との注意を受けたとされる[2]。
歴史[編集]
黎明期[編集]
創設の契機は、7年に下で行われた「甘味携行食試験会」であるとされる。ここでらの研究班が、軍需用乾パンに代わる柔らかい携帯食として、黒糖餡を包んだ小型のパンを提出したところ、試食係の児童が最も熱心に食べたため、非公式に「最優秀」と呼ばれたのが始まりである。
1934年にはの製パン組合がこれを模倣し、審査会の前日に生地へ蜜を刷毛塗りする「前夜の艶出し」が流行した。これにより、翌朝の照明下でのみ美しく見えるが、昼にはべたつくという問題が多発し、のちの審査基準に「照度1,200ルクス下でも変形しないこと」が追加された[3]。
制度化と全国化[編集]
、が成立すると、各地のパン工房から提出されたアンパンを同一規格で比較する制度が整えられた。審査はの旧会議室で始まり、後に近くの冷蔵倉庫を用いた「海風試験」が加わった。
この時期に有名なのが、の老舗「菊乃屋製菓」が開発した「二重餡方式」である。中心部に粒餡、外周にこし餡を配することで、切断面に同心円状の陰影が出るとして高評価を得たが、職人の一人が「味が二階建てになる」と説明したことから、以後の受賞講評では比喩表現の使用が禁止された。
地域大会と社会的浸透[編集]
1970年代にはからまで予選が設けられ、地方紙がこぞって「今年の最優秀賞候補」を報じるようになった。特にでは米粉を30%混合した「雪解けアンパン」が注目され、試食後に審査員のスーツから白い粉が落ち続けたため、以後の会場には黒色の審査服が採用されたという。
また、1986年の大会では、会場の空調不良により餡がやや移動した個体が逆に高評価を受け、「完全に静止しないアンパンこそ生活に近い」との議論を呼んだ。この年の議事録はのちにの特別閲覧資料となったが、なぜか1ページだけ菓子パンではなく天体観測の図が挟まっており、研究者の間で長く謎とされた[4]。
審査基準[編集]
審査は毎年、書類選考、実地検査、盲試食、そして「持ち運び適性」の4段階で行われる。とくに盲試食では、審査員が黒布をかぶり、の揺れに似た台車に乗せられて採点する方式が有名である。
点数配分は外観20点、餡密度30点、吸湿耐性25点、地域文化寄与15点、命名の気品10点である。ただし、2002年以降は「名前がやや過剰に勇ましい場合は減点される」という慣例が生まれ、実際に「超絶・金剛アンパン」が準優勝から7位に落ちた例がある。これは審査委員長の私見が制度化したもので、要出典とされることが多い[5]。
著名な受賞例[編集]
戦後の象徴的受賞[編集]
1957年の受賞作「港町あずき丸」は、の工房が港湾労働者向けに開発したもので、塩分を0.8%だけ加えた餡が特徴であった。審査員の一人は「食べたあと喉が渇くが、それが帰宅の合図になる」と評し、記録上もっとも詩的な講評として残されている。
この受賞を機に、のパン屋では看板に星形の焼印を入れる店が急増し、最盛期には市内だけで84店舗が「最優秀賞協力店」を名乗ったという。
地方創生型の受賞[編集]
1998年にはの「柚子皮入り山間アンパン」が受賞した。審査では、口に入れた瞬間に餡より先に柚子の香りが立ちのぼるため「順番が誠実である」と評価された。地元では受賞翌年から、道の駅の売上が23%伸びたとされるが、同時に柚子の入れすぎで子どもが泣くという苦情も11件寄せられた。
2009年の「霧笛バター餡パン」はで製造され、海霧の多い気候に合わせて表面がやや乾きにくいよう設計された。大会当日、審査会場の窓が潮で曇ったことが高得点につながったため、以後は天候も評価対象に含めるべきかが議論された。
社会的影響[編集]
アンパンの最優秀賞は、単なる菓子の表彰を超えて、地域産業の指標として扱われるようになった。受賞工房の周辺では小麦粉の流通量が平均で17%増加し、特にの一部地域では「受賞したら商店街の朝が早くなる」と言われた。
また、学校給食への影響も大きく、1964年以降、受賞作の簡略版が月1回の特別メニューとして採用された自治体がある。もっとも、子どもが受賞作を「丸いので投げやすい」と誤解し、運動場での球技に転用したため、教育委員会が「アンパンは競技用具ではない」と通達を出した例もある。
一方で、業界内では賞の権威化が過熱し、受賞歴をめぐる偽装表示がたびたび問題となった。1991年にはの業者が、実際には二次審査落ちの製品に金色シールを貼って出荷していたことが発覚し、これを機に「最優秀賞マークの直径は13ミリを超えてはならない」という細則が加わった[6]。
批判と論争[編集]
批判としては、まず「アンパンに最優秀という序列をつけること自体が過剰である」とする意見がある。また、餡の種類や生地の厚さが地域で大きく異なるため、そもそも同一基準で比較できないとの指摘もある。
特に2013年の大会では、の「りんご餡アンパン」が最優秀候補に挙がった一方、審査員の一部が「それはもはやアンパンではなく果実の公聴会である」と発言し、審査が3時間中断した。この発言は今なお審査史上もっとも不明瞭かつ印象的なコメントとして引用される。
なお、2007年ごろから一部ネット掲示板で「最優秀賞は毎年同じ工房に事前通知されている」という説が流れたが、協議会は否定している。ただし、受賞工房の裏口にだけ毎回同じ猫が現れることが記録されており、完全な否定材料にはなっていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『携帯甘味食の設計と審査』菓子衛生研究社, 1938.
- ^ 田島久美子『昭和前期におけるアンパン表彰制度の形成』日本食文化史学会誌 Vol.12, No.3, pp. 44-61, 1989.
- ^ Harold P. Wexler, "Crumb Recovery and Bean Paste Density in Urban Japan" Journal of Applied Confectionery Studies Vol.7, No.2, pp. 101-129, 1967.
- ^ 菊地信吾『餡の偏りをめぐる計測史』東都出版, 1959.
- ^ Margaret A. Thornton, "Humidity Resistance Standards in Soft Breads" Proceedings of the International Symposium on Portable Foods, Vol.4, pp. 22-39, 1974.
- ^ 全国菓子衛生協議会編『アンパン審査規程 第8版』全国菓子衛生協議会, 2003.
- ^ 井上トメ子『横浜港と菓子パン物流の変遷』港湾食品研究所紀要 第19号, pp. 7-28, 1978.
- ^ Robert E. Kline, "A Brief History of the Anpan Grand Prize" The Culinary Registry Review Vol.15, No.1, pp. 3-18, 1996.
- ^ 高橋冬馬『地域文化寄与点の導入とその副作用』日本評価学会年報 第27巻第4号, pp. 80-95, 2014.
- ^ 『なぜアンパンは丸いのか』パンと社会 第2号, pp. 1-9, 2008.
外部リンク
- 全国菓子衛生協議会公式資料室
- アンパン審査年鑑アーカイブ
- 日本携帯甘味食研究センター
- 港町パン文化博物館
- 菓子パン表彰データベース