エイプリルフール2日目
| 対象日 | 毎年4月2日（地域により前後） |
|---|---|
| 性格 | 冗談の回収・再解釈・供養（とされる） |
| 起源とされる場所 | の古書店街付近（とされる） |
| 主な主体 | 市民サークル、出版業界、学生団体 |
| 関連行事 | 嘘の“釈明会”、回収箱設置、偽告知の回収市 |
| 慣行 | 嘘に“賞味期限”を付け、2日目で更新する |
| 行政との関係 | 自治体の注意喚起が出る年がある（とされる） |
| 代表的な形式 | 告知文の偽装、訂正文の配布、紙面の差し替え |
エイプリルフール2日目（えいぷりるふーるににちめ）は、を中心に、前年に仕掛けた嘘を「回収・昇華」するという趣旨で各地に広まったとされる、いわゆる冗談文化である[1]。一見すると単なる“続き物”に見えるが、具体的な手順書や行政通達のような体裁まで整備されてきたとされる[2]。
概要[編集]
は、の後続として位置づけられる“2日で1セット”の冗談運用であるとされる。初日が「驚かせる」ことに重心を置くのに対し、2日目は「誤解を整頓し、嘘を“作品”としてまとめ直す」ことが狙いとされている[1]。
そのため、単に嘘を繰り返すのではなく、初日にばらまかれた情報をあえて回収し、訂正として再掲する手順が文化として定着したと説明されることが多い。たとえば、回収用の専用ポストが置かれた年には、集計目的として回収個数を報告する簡易様式まで用意されたとされる[2]。
一方で、2日目は“嘘の延命”にも見えるため、誤情報の拡散を抑える観点から、文面には必ず「参照先」「期限」「注釈」の三要素を入れる、といった作法が広められたとされる[3]。この三要素は後に、出版業界の校閲プロセスにも似た形式として取り込まれ、結果として「嘘が嘘として整えられる」方向へ発展したとされている。
概要（成立と選定基準）[編集]
この文化が“2日目”として独立した経緯は、初日の混乱が翌日に持ち越されることへの反省から始まった、とする説明が多い。とくにの古書店組合では、4月1日に紛れた紛失物の問い合わせが4月2日まで続き、窓口担当者が疲弊したことが契機だったとされる[4]。
当時、組合は「嘘は放置するな」というスローガンを掲げ、回収に参加する市民へ割当人数を細かく示した。たとえば配布物は“1班あたりの封筒数”で管理され、最終的な回収率は「期待値の83%を下回ると翌年の企画が没収」といった、妙に事務的な規定が盛り込まれたと記録されている[5]。
一方で、2日目の“掲載対象”は曖昧であるとされる。新聞の一面だけを扱う地域もあれば、路面掲示、バス停の時刻表、学校の給食献立の告知などまで含める地域もある。ただし、どの地域でも共通するのは「驚きの再現ではなく、情報の再整形を行う」という建前であるとされる[3]。このためほど“良い嘘”と評価される傾向があり、結果として文章の書式が過剰に丁寧になることが多い。
一覧[編集]
以下に、の慣行として“実施されたとされる”代表的メニュー（形式）を挙げる。選定は「初日の嘘を回収し、訂正文として再配布した事例」への寄与度を基準にしたとされる。
1. （年不詳）- 町内の掲示板付近に回収箱を置き、前日に配られた“誤告知”を投入させたとされる。箱の投入口が「新聞3紙分の幅」と定められていた地域もあり、回収担当は測定器を常備したという[6]。
2. （1912年頃とされる）- 公民館で“誤りの説明”を行う会である。説明は謝罪ではなく“演目”として構成され、終盤に訂正文が配られたとされる。なお、司会台の高さが「声がホール天井まで届く角度」で調整された、と語る資料が残る[7]。
3. （1948年頃とされる）- 初日のチラシの裏に貼れる形式で、訂正スタンプが配布されたとされる。面白い点として、スタンプに押印するインクの色が“訂正の温度感”として選ばれ、青＝冷静、赤＝劇的といった運用が語られたという[8]。
4. （1963年とされる）- 地方紙が休刊日と同時に実施し、2日目に紙面の“差し替え”を行ったとされる。実際に差し替え用の版下が倉庫に保管されていたとする証言があるが、倉庫の鍵番号が「4桁で“0402”」だったという点がしばしば笑い話にされる[9]。
5. （1977年とされる）- 嘘の文面に“賞味期限”を明記する慣行である。地域によっては「最短で12時間、最長で36時間」といった上限が置かれたとされ、違反すると翌年の参加が拒否される仕組みがあったという[10]。
6. （1989年とされる）- 告知文の末尾に“参照先”を記し、次に見るべき場所（書店棚番号や図書館の分類番号など）を示す形式であったとされる。実際の棚番号を使うため、分類の誤りが見つかると即座に訂正会が開かれたという[11]。
7. （1995年とされる）- 初日にばらまかれた統計風の数字を、2日目に“再推計”して更新する形式である。たとえば「年間約3,200件の届出」と書かれていたものが、2日目には「約3,184件」となっていて、差が“真面目な訂正”に見えるよう工夫されたとされる[12]。
8. （2004年とされる）- グラフや円グラフは“本物に見える体裁”で作り、数値だけを嘘にした形式である。企画者は「人は図表を信じる。だが数式は読む者が少ない」と述べたとされる[13]。ここから“図表は信仰、数値は儀式”という皮肉が生まれたとされる。
9. （2010年とされる）- 行政の意見募集の形式を模し、2日目に“回答書”を配布したとされる。回答書は原則として定型文で、末尾に小さな注釈が追加されたという。なお、募集要項の受付番号が「4月2日午前10時02分開始」と“やけに具体的”だったと語られている[14]。
10. （2016年とされる）- ローカル局のテロップ訂正に見立て、短時間の文字情報をリレー形式で出したとされる。字幕が「赤→白→緑」と色順に変わり、最後に“初日の誤解を解いた”体裁で締められたという[15]。
11. （2019年とされる）- 内の私鉄沿線で見られたとされる。駅掲示の時刻表をまねて、2日目に“再発行シール”を貼ったとされるが、再発行シールの余白が「改札機が読み取れる最小サイズ」になっていた点が特徴とされた[16]。
12. （2021年とされる）- 学食の献立に“栄養注釈”を足し、初日の嘘を2日目の栄養計算に結びつけた形式である。注釈は1皿あたり「脂質 7.2g（嘘）」のように小数点まで含められたとされ、食堂スタッフが実測をしたのかと疑われたという[17]。
13. （2023年とされる）- スマートフォン向けのARで、2日目に訂正文バッジを読み取らせる方式が語られた。バッジの有効期限は“画像が擦れて見えなくなるまで”とされ、技術者が「2日で更新する意味があるのは、視界が変わるから」と冗談めかして説明したとされる[18]。
14. （年不詳とされる）- 初日に立てた“嘘の塔”を、2日目に小さな紙片へ崩し、まとめて供養したとされる。塔の紙の厚みが「コピー用紙2.1倍」と説明された資料があるが、測定方法は明らかでないとされる[19]。
15. （2009年頃とされる）- 嘘告知を“文献”扱いし、2日目に回収したチラシを交換する市が開かれたとされる。交換の目玉として、書店の棚札（架空の棚番号）と引き換える仕組みが用意されたといい、交換後に“棚が増えた気がする”と参加者が語ったという[20]。
歴史[編集]
前史：初日が終わらない問題[編集]
2日目が必要になった背景として、当時の都市では初日に出された“冗談告知”が、翌日まで問い合わせ窓口へ流入することが多かったとされる。特にの市民図書館では、分類番号に基づく閲覧導線が整備されていたため、初日の誤告知が“検索の入口”として機能してしまい、係員の手作業負荷が増えたと指摘されている[4]。
この状況を改善するため、窓口担当の一部から「嘘は嘘として撤収し、代わりに“訂正の導線”を置くべきだ」という提案が出されたとされる。こうして、翌日に“回収し、再掲する”手法が試行され、成功例が回覧されたことで、形式が地域の慣習になっていったと説明されることが多い[6]。
制度化：出版・行政・学校の“偽りの連携”[編集]
1910年代から出版業界で校閲の細分化が進むと、2日目の文化も文章の体裁へ影響を受けたとされる。たとえば訂正文の末尾に「注：初日告知はこの目的で作成された」という定型が置かれ、さらに注の行間が指定されたという話がある。もっとも、この行間指定が「活版の目盛りに合うため」と説明される点は、やけに技術的であるとされる[7]。
その後、行政の手続きが市民生活へ浸透するにつれ、偽パブリックコメントのような“手続きの偽装”が行われるようになったとされる。一見すると危険に見えるが、2日目では“回答書”として回収する前提が置かれたため、文化の正当性を確保する材料になった、という見方がある[14]。なお、学校現場では給食献立の公開が定着していたことから、2日目の更新先として都合がよかったとされる。
現代：数字が“誠実さ”に化ける[編集]
近年では、2日目の嘘が“統計っぽい数字”や“手続きっぽい書式”に吸収されていったとされる。特に再推計号では、小さな桁の差が「本当の訂正」に見えるよう設計される傾向があるという。たとえば、初日に提示された「約3,200件」が2日目に「約3,184件」へ変わると、誤りの修正であるかのように感じられた、という証言が記録されている[12]。
また、デジタル化により“見え方”そのものが更新対象となった。ARバッジの有効期限が視認性に依存する、という説明は技術の説明としては成立するものの、文化としては少しだけ不穏であると指摘される場合がある[18]。こうしたズレが、結果としてこの文化を“本当っぽさの地層”にしたとされる。
批判と論争[編集]
は、情報の再整形を掲げる一方で、嘘の“体裁”が強まるほど誤情報への耐性を弱めるのではないか、とする批判があったとされる。特に偽統計や偽告知は、数字の精度が高いほど真実に見えるため、回収が追いつかない年には二次被害が出たという主張がある[12]。
他方で、文化側は「2日目の訂正は必ず回収箱とセットで行われるべき」とし、単独の拡散を否定したという[6]。しかし、実際にはSNS上で“訂正文”が切り離されて再投稿されることがあり、誤解が長引いた、とする観測もある[15]。
さらに、学校での献立系企画が増えたことで、給食の栄養管理と結びつけるのは危険ではないか、という議論が起きたとされる。このとき栄養注釈の小数点（例：脂質7.2g）の“誠実さ”が、栄養指導と誤認される懸念が提起された[17]。なお、当事者の一部は「誤認されるように作ったわけではない。誤認した人が読む努力をしただけだ」と述べたと伝えられ、議論は収束しなかったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ H. Wetherby『Second-Day April Foolcraft』Fableton Press, 2008.
- ^ 佐伯礼子『訂正の民俗学：4月2日の運用手順』青藍書房, 2013.
- ^ J. M. Hargrove『Humor, Procedure, and Civic Attention』Vol. 12 No. 4, The Journal of Social Theatrics, 2011.
- ^ 【架空】T. A. Collins『Misleading Numbers and Responsible Retracing』pp. 41-63, Vol. 7, Information & Play Review, 2015.
- ^ S. Nakamura『書式が嘘を本物にするまで』第3巻第2号, 校閲文化研究叢書, 2019.
- ^ M. Delacroix『図表の信仰：グラフが騙す日程学』pp. 120-133, Gazette of Typography, 2006.
- ^ E. K. Singh『Pocket Amendments: Notes on Fake Officialness』pp. 9-27, Vol. 21, International Bulletin of Civic Comedy, 2017.
- ^ 石田凛『行政っぽい嘘の作法：回収と更新の設計』官庁風文庫, 2020.
- ^ L. Rowan『Local Papers, Swapped Editions, and the Key 0402』pp. 77-98, Vol. 5 No. 1, Urban Publishing Studies, 2012.
- ^ 伊藤昌彦『給食献立に潜む“誠実の罠”』第8巻第4号, 学校メディア倫理年報, 2022.
外部リンク
- 嘘ペディア2日目資料庫
- 回収箱カタログ協会
- 訂正版スタンプ研究会
- 偽統計再推計アーカイブ
- 4月2日運用手順書ギャラリー