オナヌー
| 分野 | 性科学、保健衛生、社会学 |
|---|---|
| 用語の性格 | 俗称・婉曲表現 |
| 主な論点 | 衛生、教育、セルフケア規範 |
| 登場時期（説） | 戦後の雑誌文化を起点とする説 |
| 関連機関 | 厚生労働系の研究会（架空名） |
| 社会的影響 | 学校保健の教材設計、広告表現の再検討 |
| 分類（慣例） | 単発型・反復型（用語上の区分） |
| 議論の焦点 | 情報公開の適切性、言い換えの問題 |
オナヌー（英: Onanue）は、に関する俗称として日本で用いられる用語である。医療・教育の文脈では、行為そのものよりも衛生・自制・対話の枠組みが論じられることが多いとされる[1]。
概要[編集]
は、の一部を指す俗称として流通してきた言葉であり、文脈によっては比喩的に自制や衝動管理まで含めて語られることがある[2]。
語の語感の強さから、医学的分類というよりも「家庭・学校・メディア」側の語りの変化を追うための指標として扱われる場合がある。実際、保健教育の現場では「行為の説明」より「衛生・プライバシー・同意」のような語彙へ翻訳する運用が広がったとされる[3]。
なお、用語の起源については複数の説が存在し、特に戦後の印刷物と街頭啓発の交差点で生まれたとする見解が、当事者記録の引用を伴って繰り返し述べられてきた[4]。ただし、用語の由来をそのまま史料で確定できるとは言い難い、という指摘もある[5]。
用語と定義（見かけ上の整理）[編集]
用語の定義は、教育現場・医療相談窓口・広告審査の各文脈で異なって運用されたとされる。一般に「単独で行う性に関するセルフケアの範囲」を大枠として捉えると説明されることが多いが、会話の速度や照度（照明の明るさ）まで話題にされることがあり、実態は言語ゲームに近かったと推測される[6]。
また、整理の便宜上、反復頻度を数値化して「単発型」「反復型」「調整型」といった擬似的な区分が用いられた時期がある。たとえば、架空の指標として「月間10回未満」を調整型と呼ぶ教材が学校保健の改訂案に盛り込まれていたとする記録がある[7]。
一方で、こうした区分は行為そのものの評価に結びつきやすく、利用者の羞恥心や自己監視を強める危険があるとして、言い換えの必要性が議論されたとされる[8]。このため、専門家の間では「行為名を避け、目的（衛生・ストレス調整・健康維持）に焦点を移すべき」との提案が繰り返された[9]。
学校保健での「言い換え」運用[編集]
の配布物に倣う形で、教材タイトルから直接の用語を消し、代わりに「自己調整と安全」などの見出しが採用されたとされる。この手続きの起点としての一部私立校が独自のガイドラインを作成し、のちにフォーマットが拡散したという話がある[10]。もっとも、資料の所在は確認が難しいとされるため、当時の編集事情が強く反映された物語として扱うべきだとも指摘される[11]。
広告審査における「語感」問題[編集]
メディア側では、露骨さよりも「音の圧」が判断基準になった時期があるとされる。たとえば、テレビ局の自主基準では、専門用語に聞こえる語尾（例：「-ヌー」）が視聴者の連想を強めるとされ、ナレーションでは「セルフケア行為」へ差し替える運用が推奨された[12]。なお、この判断は研究データに基づくというより、制作会議の空気で決まったという証言も残されている[13]。
歴史[編集]
起源の“すり替え”説：洋式衛生と街頭啓発の合流[編集]
用語の成立は、性教育の専門史というより、雑誌の衛生広告と街頭の検診キャンペーンが混ざり合った結果として説明されることが多い。すなわち、1950年代の系の生活情報番組が、当時の「自己衛生」をテーマにした短編コーナーを増やし、その脚本を担当した編集者が「やわらかいが忘れにくい語」を探したのだという[14]。
その際、脚本班が参考にしたとされるのが、歯磨き粉の宣伝に登場する発音練習のマニュアルである。編集者の（架空の校正官として語られる）は、口内の器官を狙うような連続音が記憶に残りやすいとし、語尾に軽い反復感を入れた短語を採用したとされる[15]。こうして「オナヌー」という擬音的な語が、衛生の文脈で一度だけ“誤植”の形で雑誌に載り、その誤植が逆に定着したという経緯が語られてきた[16]。
発展：研究会と教材の“擬似科学”化[編集]
1960年代後半、の現場では個人のストレス管理が注目され、性行動も間接的に扱われる傾向が強まったとされる。そこでの名を借りた研究会（架空組織）で、いわゆる「行為ではなく習慣を見る」方針が採用された[17]。
この研究会では、月の満ち欠けとの相関を“冗談半分”で調べる実験が提案され、参加者約2,431名に対し「照度（ルクス）」「就寝前の音量（デシベル）」「自己評価スコア（0〜100）」の3指標を毎日メモさせたという[18]。結果は有意差なしとされたが、教材側は「重要なのは数値ではなく継続の儀式だ」として、自己記録用のチェックシートを全国配布したとされる[19]。このチェックシートに「オナヌー」という欄名が残ってしまい、以後、学校現場でも“欄名だけ”が独り歩きしたという[20]。
社会的な波：当事者の語りとデジタル化[編集]
1990年代以降、匿名性の高い掲示板文化で用語が再解釈され、医療的・倫理的な話題よりも「恥の処理」や「情報の受け取り方」に焦点が移ったとされる。特に2004年にの市民講座が「言葉のダメージ」を主題に取り上げ、講師があえて当該用語を“最初に読んでしまう”実演を行ったことで、参加者の沈黙が減ったという逸話が広まった[21]。
この講座をきっかけに、相談窓口では用語の記録を義務化する方向性も検討されたが、プライバシーへの配慮から「ログは取らず、音読だけを禁止する」という折衷案に落ち着いたとされる[22]。ただしこの運用は、現場の混乱も誘発し、翌年には手引きが“2回改訂され、3版目で元に戻された”という妙な経緯が報告されている[23]。
社会的影響[編集]
という語は、性に関する話題の“言いにくさ”を測る温度計のように扱われ、議論のたびに言葉の境界が引き直されたとされる[24]。学校や自治体は、直接の用語を避けることで安全を確保しようとした一方、回避が強いほど好奇心が増え、結果として周縁化が進んだという指摘がある[25]。
また、家庭内では「話題にしない」ことを前提とした対話手順が作られたとされる。たとえば、家族会議で議題が出る場合は、最初に紙の角を丸めてから話し始める、という“儀礼”が提案された例がの自治体調査で挙げられている[26]。調査自体の評価は分かれるものの、「言葉を丸くする」発想が教材デザインに波及した点は共通して語られている[27]。
メディアの側でも、用語の音の印象から、ニュース番組の見出しが過剰に刺激的に聞こえる問題が浮上した。そこでの内部ガイドに「見出しは2語まで、語感は柔らかい母音で終えること」といった文言が入ったとされるが、出典が曖昧であるとして異論もある[28]。ただ、少なくとも見出しの長さ制限が強まった時期と一致するため、運用としてはそれなりに定着していたと考えられている[29]。
衛生観の変化：個人の“ケア用品”市場[編集]
語が教材の枠へ移ったことで、「ケア用品」を正当化する言説が増えたとされる。具体的には、洗浄・保護・交換を推す表現が広まり、当時のの小売データで「衛生関連消耗品」の売上が年平均3.4%増えたと報告された[30]。ただし統計の母数や定義が曖昧だとされ、因果を断定できないとも言われる[31]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、用語が“情報の窓”として機能する一方で、“恥のラベル”としても機能してしまう点にあったとされる[32]。とりわけ、反復頻度を数値化する擬似科学的区分が、当事者の自己監視を強めるのではないかという懸念が提起された[33]。
さらに、語の由来を巡って「誤植説」「広告翻案説」「検診運動説」が並走した結果、研究者と編集者の間で引用の争いが起きたとされる。ある雑誌編集会議の議事録では、引用元のページ番号が“机の上にあった付箋の色”で示され、外部から検証できない状態だったと報告されている[34]。このため、用語の系譜を史料で確定することには限界があるとする立場もある[35]。
一方で支持の側は、言語化のプロセス自体が対話を生み、相談への心理的ハードルを下げると主張した。そこで「用語の使用を禁止するのではなく、使う場面を丁寧に選ぶべき」との提言が、自治体の研修資料にも反映されたとされる[36]。ただし運用は地域ごとに揺れ、同じ資料でも“初版では推奨、改訂で削除、さらに復活”といったねじれが報告されている[37]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中みなと「『オナヌー』の言い換え史：衛生広告から教材へ」『日本性教育史研究』第12巻第3号, pp.45-72, 2011.
- ^ 山口圭吾「語感が人を動かす：用語の音響印象と行動記録」『行動言語学年報』Vol.8 No.2, pp.101-133, 2014.
- ^ Margaret A. Thornton, “Naming in Health Contexts: The Case of Soft-Ending Slang,” Journal of Applied Health Semantics, Vol.19, No.1, pp.1-26, 2017.
- ^ 鈴木昌平「自己調整チェックシートの普及と誤差要因」『学校保健レビュー』第27巻第1号, pp.9-34, 2009.
- ^ Eiko Matsuda, “Privacy by Design in Counseling Logs: A Retrospective,” International Review of Youth Health, pp.55-81, 2018.
- ^ 渡辺精一郎「編集者の校正メモと“擬音的語”の採用方針」『校正と雑誌文化』第3巻第4号, pp.200-214, 1966.
- ^ 佐藤りさ「テレビ生活情報番組における語の婉曲化」『放送史研究』第41巻第2号, pp.77-96, 2002.
- ^ 国立性科学開発機構（編）『月齢と習慣：自己記録の儀式効果』第2版, pp.12-19, 1973.
- ^ 日本新聞協会『見出し運用の内部基準（非公開資料の再録）』pp.3-7, 2006.
外部リンク
- 衛生語彙アーカイブ
- 学校保健教材リポジトリ
- 匿名相談ログ論点集
- 放送倫理用語辞典
- 言い換えデータベース