オマンクス
| 名称 | オマンクス |
|---|---|
| 英語表記 | Omanks |
| 分野 | 都市工学、建築思想、民俗研究 |
| 成立 | 1967年頃 |
| 提唱者 | 白石 恒一郎 |
| 主な拠点 | 東京都港区、神奈川県横浜市、兵庫県神戸市 |
| 関連組織 | 都市余白研究会 |
| 特徴 | 余剰空間の儀礼化、通路の意味付け、音響の再設計 |
| 影響 | 商業施設設計、駅前広場計画、自治体広報 |
オマンクス（英: Omanks）は、の都市工学と民間伝承が交差する中で成立した、建築物の余剰空間に意図的な意味を与えるための設計思想である。後半にの再開発現場で体系化されたとされる[1]。
概要[編集]
オマンクスは、やにおいて、柱間、踊り場、壁面のくぼみ、設備更新で生じた死角など、従来は「無駄」とみなされていた空間を、あえて利用者の記憶や行動を誘導する装置として扱う考え方である。一般にはの地下歩道改修計画で初めて明文化されたとされ、以後、駅ビル、図書館、地方庁舎などで散発的に採用された。
この概念は、当初は実務家のあいだで冗談半分に語られていたが、にが刊行した『余白の公共性』によって半ば学術用語化したとされる。なお、同書の初版奥付には誤って「オマンキス」と記された版があり、古書市場ではそちらのほうが高値で取引されることがある[2]。
歴史[編集]
起源[編集]
また、同時期にの埠頭再整備で発生した三角形の余地に、地元商店会が臨時掲示板と小型時計を設置したところ、通行人の回遊率が上昇したとする報告がある。これにより、オマンクスは単なる設計理論ではなく、集客や行政広報にも利用可能な技法として認識されるようになった。ただし、この数値は後年の再現実験でからまで揺れており、統計処理に問題があったとの指摘もある[4]。
普及と制度化[編集]
にはの外郭的な研究会で「準オマンクス」という区分が導入され、駅前ロータリーの中央島や、階段途中の踊り場などが政策的に評価対象となった。これにより、オマンクスは実務上の設計項目に昇格したが、同時に「空間を意味づけしすぎると住民が勝手に神棚を置く」といった副作用も問題化した。
再解釈と批判[編集]
以降、オマンクスはポストモダン建築との親和性から再評価されたが、批評家のは「それは余白の美学ではなく、余白への課税である」と批判したとされる。彼はの講演で、オマンクスの導入施設では平均して案内板が増え、利用者の視線移動が複雑化することを問題視した[5]。
これに対し支持派は、複雑化こそが都市の記憶を支えると反論した。特にの地下街で採用された「無名の角」を巡る設計は、待ち合わせの伝達効率を高める一方で、地元の高校生が独自に「角の精霊」と呼ぶなど、半ば民俗化した現象を生んだ。オマンクスはこの段階で、工学概念であると同時に都市伝承の素材ともなった。
構成要素[編集]
オマンクスは通常、、、、の四要素からなると説明される。余白核は利用者が立ち止まる中心、誘導縁はそこへ人を運ぶ壁面や床材の変化、滞留点はベンチや掲示板などの具体物、記号付与層は照明・音・色彩による意味づけである。
また、実務上は「オマンクス指数」と呼ばれる独自指標が用いられ、滞留時間、再訪率、説明不要度の三項目をで採点した。説明不要度は、案内がなくても利用者が「なんとなく使ってしまう」度合いを示すとされるが、測定者ごとの差が大きく、以上を取れれば優秀とされる一方で、を超えると「やや怪しい」と判断されるという逆転現象が知られている。
社会的影響[編集]
オマンクスは、都市の「使われていない場所」に価値を与える思想として、期の商業施設開発と相性が良かった。駅ナカ店舗や高架下空間では、わずかな凹凸がイベントスペースや立ち食いカウンターに変換され、地方都市でも再利用可能な低コスト設計として普及した。
一方で、行政文書において「オマンクス化」という語が独り歩きし、単なる空地埋め立てを美化する隠語として使われた時期がある。これについて関係者は、の答弁で「名称が先行した事例は否定できない」と述べたとされる。また、観光振興の文脈では、旧市街の路地裏に無理やり設置された案内灯が地元住民に嫌がられ、かえって「反オマンクス運動」が起きた地域もあった[6]。
主な事例[編集]
地下連絡通路の「三角待機帯」は、オマンクスの代表例としてしばしば挙げられる。ここでは、柱の陰に設けられた幅のくぼみが、雨天時の待ち合わせ場所として定着し、週末には前後が自然に集まったという。
周辺では、倉庫間の狭い通路に設けられた半屋外ベンチが、港風を受けることで「話し合いが長引く席」として定着した。地元紙はこれを「会議するための通風」と評したが、実際には釣り客の休憩点として使われた割合が高かった。
の山手地区にある洋館では、階段踊り場の壁面を一段だけ深くえぐり、来訪者が無意識に立ち止まる仕掛けが施された。館長によれば、これにより見学時間が平均延び、売店のポストカード売上が増えたという。ただし、来館者の一部はその空間を「電話をかける場所」と誤認し、頃まで実際に公衆電話が置かれていたという逸話がある。
批判と論争[編集]
オマンクスは、その曖昧な定義ゆえにしばしば批判の対象となった。特に、何をもって「意味のある余白」とみなすかが設計者の主観に依存しすぎるとして、の一部会員からは「空間版の印象論」と揶揄された。
また、にで行われた公共広場改修では、オマンクス導入後に鳩の集積が極端に増え、清掃費が年間上昇したことから、議会で問題化した。提案者は「これは鳥類による利用評価である」と反論したが、議事録には笑い声が記録されている。
なお、近年ではサステナビリティの観点から再評価する声もあるが、過度に抽象化されたオマンクスは結局のところ「何もないことを高尚に言い換えただけではないか」との指摘が根強い。もっとも、この批判自体がオマンクスの初期精神に含まれていたとする研究もあり、議論は今なお収束していない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 白石 恒一郎『余白の公共性――都市におけるオマンクスの基礎』都市設計社, 1972.
- ^ 都市余白研究会編『オマンクス導入指針 第2版』港区都市研究出版, 1976.
- ^ Margaret A. Thornton, "Spare Corners and Civic Rituals in Postwar Tokyo", Journal of Urban Morphology, Vol. 18, No. 2, 1984, pp. 44-71.
- ^ 杉浦 章『空間の説明不要度』建築批評社, 1994.
- ^ 松田 由里子『駅と余白の経済学』日本交通文化研究所, 2001.
- ^ Kenji Hasegawa, "The Omanks Index and Its Discontents", Proceedings of the East Asian Planning Association, Vol. 7, 2008, pp. 103-129.
- ^ 都市政策史編纂委員会『戦後都市政策と準オマンクス』行政資料叢書, 2011.
- ^ 小林 直人『オマンクスの民俗化――角の精霊をめぐって』民間伝承学会誌, 第12巻第3号, 2015, pp. 9-28.
- ^ Rebecca L. Moore, "Functional Voids and the Politics of Waiting", Architectural Review Quarterly, Vol. 29, No. 4, 2018, pp. 201-219.
- ^ 高瀬 一樹『オマンキス事件簿』新都市幻想出版, 2020.
外部リンク
- 都市余白研究会デジタルアーカイブ
- 日本オマンクス協会
- 港区都市設計資料室
- 架空建築批評フォーラム
- 駅前空間再解釈センター