カブトムシの災害等級
| 正式名称 | カブトムシ災害等級評価基準 |
|---|---|
| 別名 | 昆虫災害級、樹液場危険度 |
| 提唱 | 日本昆虫災害研究会 |
| 初版 | 1968年 |
| 適用地域 | 日本列島各地、特に本州中部 |
| 等級 | 0級から7級 |
| 主な対象 | カブトムシの密集、逸走、採集圧、夜間飛来 |
| 現行改訂 | 2014年改訂第3版 |
（カブトムシのさいがいとうきゅう、英: Beetle Disaster Scale）は、の大量飛来や樹液場の崩壊、飼育施設の逸走被害を段階的に分類するための指標である。主として、、および夏季イベントの危機管理で用いられるとされる[1]。
概要[編集]
カブトムシの災害等級は、が人間社会に及ぼす被害を、気象災害に準じた形式で整理するために作られた評価体系である。もともとはとの境界域における樹液場の混雑を記録する私設メモから発展したとされ、のちに飼育業者や学校の自然学習担当者の間で半ば公的なものとして扱われるようになった[2]。
この等級は、単に昆虫の数を数えるだけでなく、飛来音、フンの堆積量、街灯周辺での接触事故、さらには「子どもが帰宅を拒否する心理的影響」まで含めて判定する点に特徴がある。一方で、等級の境界はかなり恣意的であり、同じ現場でも調査員によって1〜2階級の差が出ることが珍しくない。なお、の委託研究であると説明されることがあるが、同博物館側はそうした正式委託の記録を確認していないとされる[3]。
成立の背景[編集]
起源は40年代前半、首都圏近郊の昆虫採集ブームが過熱した時期にさかのぼるとされる。とりわけ周辺では、採集者の集中により樹液場が一種の「局地的災害」と化し、地元の雑貨店が虫かごの品切れを起こしたことが記録に残る[4]。
当時、の講師だったとされるが、気象庁の災害記録に倣って被害を3段階で書き分けた私家版資料『夏虫被害覚書』を作成したのが、後の等級の原型である。牧野は「カブトムシは単体では温厚だが、100匹を超えると樹液場の秩序を破壊する」と主張したが、その根拠となる観察ノートの一部は庭の縁台ごと行方不明になったとされる。
その後、にが発足し、の旅館会議室で第1回判定会議が開かれた。ここで、深夜の廊下に出現した大型個体が参加者の議論を中断させ、会議録に「7級相当の突発事象」とだけ記されたことが、制度化の契機になったといわれている。
等級の体系[編集]
0級から3級[編集]
0級は、樹液場に痕跡があるものの、実害が確認されない状態である。1級は、夜間に2〜3匹が街灯へ集まり、通行人が軽く立ち止まる程度とされる。2級では、飼育ケースの蓋が持ち上がり、室内に土片が散乱する[5]。
3級になると、地域の夏祭りで子ども向けの「カブトムシふれあいコーナー」が急遽中止される。特にの沿岸部では、潮風で樹液の匂いが拡散しやすく、盆踊り会場の提灯に向かって集団飛来する例が多いとされる。
4級から5級[編集]
4級は、住宅地の庭木が複数の個体に占拠され、住民がホースで追い払っても再侵入する段階である。被害認定では、落下個体による傘の破損が2件以上あることが目安とされる。
5級は、地域の樹液場が「ほぼ常時満員」となり、採集者が順番待ちの札を付ける状態である。この等級では、しばしばの里山保全団体が「昆虫と人間の動線分離」を提案するが、実務上はブルーシートを敷いただけで解決したように見えることが多い。
6級から7級[編集]
6級は、飼育施設における逃亡個体が隣接区画へ波及し、近隣のクワガタムシ飼育者との間で棚の再編成が必要になる状態である。判定現場では、乾燥ゼリーの売り上げが3日間で平常比270%に達することがある。
7級は、もはや通常の災害対応ではなく、地域の防災無線で「昆虫注意報」が流れる段階である。もっとも、実際に無線放送が行われた例として広く引用されるの北部の事案は、後年の聞き取り調査で「町内会の拡声器だった可能性」が指摘されている。
運用と判定[編集]
判定は本来、現地調査員2名以上による合議制で行われる。彼らは午前4時台に樹液場へ入り、個体数だけでなく、樹皮の剥離角度、飛翔音の周期、虫取り網の柄の湾曲量まで記録する[6]。
また、以降は「感情補正係数」が導入され、被害申告者がカブトムシに対して恐怖を抱いている場合、実測値より0.5級上げる運用が試験的に認められた。ただしこの係数は採点者の主観に左右されやすく、同じ現場で「かわいいので1級」「怖いので4級」と割れることがあり、学会では長く批判の対象であった。
一方で、学校現場ではこの制度が好意的に受け入れられた。特に内の公立小学校では、自由研究の題材として「わが家のカブトムシ災害等級」を提出させる例が増え、児童が家の風呂場に侵入した個体をもって「局地的5級」とする報告が相次いだ。
社会的影響[編集]
この等級は、夏季の昆虫文化に独特の秩序を与えたとされる。飼育用品店では、ゼリー売り場の前に等級表が掲示され、購入者が「うちは3級想定なので小ケースで足りる」といった会話をするようになった。
また、の一部自治体では、キャンプ場の夜間照明計画に等級が参照され、樹液に面した区画を「準4級ゾーン」として扱う試みが行われた。もっとも、実際にはヒグマ対策と混同されていた節があり、行政文書にも「昆虫と大型哺乳類の同時抑止が望ましい」との珍妙な一文が残っている。
研究面では、昆虫学だけでなく防災学、観光学、教育心理学を横断する指標として紹介されることがある。とりわけの民間シンクタンクは、この等級が「市民の季節認知を可視化した希有な例」であると評価したが、同報告書の注釈欄には「なお筆者は4級現場で蚊と混同した」と書かれている。
批判と論争[編集]
批判の中心は、等級判定の再現性にある。特に樹液場の「満員」とは何匹を指すのかが長年曖昧であり、ある版では12匹、別の版では17匹、さらに改訂草案では「人間の心が満員を感じた時点」と定義されていた[7]。
また、の内部では、カブトムシを災害として扱うこと自体が昆虫愛好家への偏見を助長するのではないかという意見もあった。これに対し、提唱者側は「等級は排除のためではなく共存のための言語である」と反論したが、会議の直後に会場入口のクヌギに19匹が集中飛来し、議論がうやむやになった。
さらに、改訂第3版で導入された「樹液圧」という用語は、科学的根拠が不明瞭であるとして一部の研究者から強い反発を受けた。ただし、現場の指導員からは「言葉として強い」「子どもが怖がるので教育効果が高い」と一定の支持もあり、評価は現在も分かれている。
主な記録事例[編集]
最も有名な事例は、ので記録された「勝沼盆地7級事件」である。ぶどう棚の下に樹液場が形成され、夜明けまでに推定84個体が集積したとされるが、実際には採集袋の計数ミスであった可能性が高いと後年に示唆された。
次いで知られるのが、の北部における「学童遠足4級事案」である。引率教員が虫よけスプレーを過剰散布したため、カブトムシが一斉に時計台の屋根へ退避し、遠足の写真がほぼすべて甲虫の腹面で埋め尽くされた[8]。
また、では豪雨後の朽木更新に伴って2級相当の発生が毎年観測されるとされる。地元ではこれを「豊作前の合図」と呼ぶ慣習があり、災害等級でありながら、むしろ縁起物として扱われる逆転現象が起きている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 牧野修三『夏虫被害覚書』日本昆虫災害研究会, 1969年.
- ^ 田島和彦「樹液場における個体密度と心理的離脱」『昆虫防災学誌』Vol. 12, No. 3, pp. 44-61, 1978年.
- ^ Margaret L. Henshaw, "A Regional Beetle Hazard Index in Eastern Honshu," Journal of Applied Entomological Risk, Vol. 8, No. 2, pp. 113-129, 1981.
- ^ 小野寺千鶴「カブトムシ災害等級の初期運用に関する一考察」『自然教育研究』第21巻第4号, pp. 5-18, 1989年.
- ^ Robert J. Feldman, "Crowding at Sap Sites and Civic Response," Proceedings of the North Pacific Insect Conference, Vol. 4, pp. 201-219, 1990.
- ^ 日本昆虫災害研究会編『カブトムシ災害等級判定基準 第3版』東亜生態出版, 2014年.
- ^ 鈴木理恵「樹液圧概念の妥当性とその教育的利用」『生物危機管理ジャーナル』第9巻第1号, pp. 77-90, 2015年.
- ^ 渡辺精一郎『昆虫と防災無線のあいだ』港区学術叢書, 1992年.
- ^ 石塚勇「甲虫群飛来による地域観光への影響」『観光環境論集』Vol. 15, No. 1, pp. 33-49, 2006年.
- ^ Helena P. Moritz, "The Emotional Correction Coefficient in Insect Hazard Ratings," Entomology and Society Review, Vol. 19, No. 4, pp. 9-27, 2016年.
外部リンク
- 日本昆虫災害研究会 公式記録集
- 樹液場等級アーカイブ
- 夏季昆虫防災フォーラム
- 多摩丘陵自然史資料室
- 甲虫危機管理ネット