カラスの排出権取引
| 分野 | 環境政策・都市ガバナンス・擬似市場制度 |
|---|---|
| 対象 | カラスの行動由来とされる「都市ミクロ汚染」 |
| 取引単位 | 1羽分＝1CRU（Crow Unit） |
| 開始年 | 2011年（試行）/2014年（拡大） |
| 運営主体 | 環境庁配下の「鳥類負荷取引室」 |
| 価格決定方式 | 四半期オークション＋相場調整係数 |
| 主な論点 | 計測の妥当性、監視の倫理、実効性 |
カラスの排出権取引（からすのはいしゅつけんとりひき）は、カラスが排出する「微粒子のような何か」を数量化し、取引市場で移転する制度として語られることがある。制度化の経緯は環境政策の延長に見えるが、運用実務は鳥害対策と都市経済の結びつきとして独自に発展したとされる[1]。
概要[編集]
カラスの排出権取引は、都市部における「カラス起因の負荷」を排出量として扱い、権利（排出枠）を売買する仕組みとして説明される制度である。制度の表向きの目的は、ゴミ集積・騒音・糞害などに関する社会コストを削減することであり、結果として都市の環境負荷を下げるとされる[1]。
一方で実務上は、カラスそのものの「量」ではなく、ドローン観測と街区別回収データを用いて推計した「負荷指数」をもとに取引が成立する点が特徴として挙げられる。指数は「巣材運搬」「廃棄物反応性」「飛翔軌跡の乱れ」などの項目から算定されるが、現場では“カラスが出すもの”というより“カラスがいる場所で上がる何か”として運用されたとされる[2]。
制度の仕組み[編集]
制度の中核は、街区ごとに年間負荷見積が作られ、その見積に対して排出枠（CRK、Crow Raven Credits）が配分される点にある。配分は東京都内の主要区では「芝・港・台地」のような地形区分にも紐づけられ、港区の一部では係数が0.73とされるなど、地域差が強調された[3]。
取引は四半期ごとに開催され、入札は「静穏対策投資家」「鳥害緩和事業者」「回収代行組合」など複数の参加者が想定された。特に回収代行組合は、カラスが接触するゴミ箱の種類を変えることで負荷指数を下げられるとして、実際に取引ボリュームの中心となったとされる[4]。
また、推計は“鳥類行動モデル”と“都市廃棄物モデル”を統合して行われるとされるが、現場では両モデルの重み係数（αとβ）がしばしば政治日程に合わせて微調整されたという証言がある。なお、この重み係数が公開されない期間があり、批判の火種になったとされる[5]。
歴史[編集]
起源：都市会議室の「黒い議題」[編集]
起源は、環境政策の国際会議に参加した都市計画官が、交通排出権の発想を応用できるのではないかとメモを書いたことに求められるとされる。物語としては、の別室で開かれた非公開勉強会で、参加者が「排出とは温室効果ガスに限らない。都市の“迷惑発生源”も同様に扱える」と議論したことが、カラス排出権の着想になったとされる[6]。
さらに、最初の試算では対象をカラスではなく「夜間の羽ばたきによる電磁ノイズ」として定義しようとしたが、計測機器の校正で数値が揺れ、最終的に“カラスの観測しやすさ”が勝ったという。これにより、権利の単位が「1羽分＝1CRU」と整理されたのが2011年の試行段階であるとされる[7]。
なお、この試行は横浜市の一部で実施されたとされるが、当時の資料は「雨天時の観測誤差を±2.6%に抑えた」とだけ記されており、具体的な観測点の座標は伏せられたと報告されている[8]。
制度化：鳥類負荷取引室と四半期オークション[編集]
2014年には、運用を担当する官庁部局として配下に「鳥類負荷取引室」が設置されたとされる。室長には、元・生態統計官の渡辺精一郎が指名されたと書かれる資料があり、彼は“行動データは物理量として扱えない”という研究者の異論を、行政の言葉に翻訳したとされる[9]。
取引市場はの関連ホールで開かれ、参加者には“鳥害を減らしたい企業”と“投機的に整合性を取りに行く組合”が同席したとされる。オークションの落札ルールは「初回は最低価格を1CRK＝312円に設定し、以後は四半期平均の±4%帯で調整する」という細かい規則として知られた[10]。
この時期に、計測方法として「糞害サンプルの回収率を、区画あたり月3点以上で担保する」という要件が追加される。要求は合理的に見えたが、回収できない月には“カラスが忙しかった”とみなして補正されるため、現場の作業者からは「結局、天候と人気の運ゲーでは？」という声があったとされる[11]。
社会的影響[編集]
制度は、都市の清掃契約の見直しを促したとされる。従来は「ゴミが出たら回収」だったのが、「カラスが来る前に出さない」「カラスが反応しない形で捨てる」に予算が振り替えられたと説明されることがある[12]。
一方で、影響は環境分野に限らなかった。街区ごとに“負荷が低い”と認定されると、飲食店や小売が「カラス排出枠が安い地域に出店」として広告を打つようになり、価格が人の動線にまで波及したとされる。実際、大阪市の商店街では、取引データをもとに「トートバッグにCRK換算のスタンプ」を押すキャンペーンが行われたと伝えられる[13]。
ただし、最も語り草になったのは“カラスの性格”が経済分析に取り込まれたことである。ある学術会議では、カラスの縄張り行動が「季節係数k＝0.91〜1.08」で変動し、春にだけ“値上がりする癖”が見られたと発表された。根拠は、観測員が「朝のゴミ箱にとまる速度が遅い週は相場が落ちる」と体感でメモしたことだと後に明かされたという[14]。
批判と論争[編集]
批判は、計測の妥当性と透明性を中心に展開された。とくに、街区別の負荷指数を算定する際に「飛翔軌跡の乱れ」を用いるが、乱れの定義が曖昧である点が問題視されたとされる。ある市民団体は、乱れ指数が実際には“監視カメラの角度”に連動していると指摘した[15]。
また、監視の倫理も争点になった。鳥類負荷取引室はドローンを夜間に飛ばす運用を採り、住宅街で「カラスより先にうちらが見られてる」という反応が広まったと報告されている[16]。さらに、ドローン映像は取引参加者にも一部提供されていたため、データの転用可能性が議論となった。
一部では、制度が投機に寄りすぎたとの批判もある。実際、2016年の第2四半期では、ある地区でCRKの取引量が“実際に観測されたカラス数”を4.8倍上回ったという奇妙な記録が残っている。この不一致は「カラスが将来に備えて先食いした」などと説明されたが、真面目な資料では単に「補正係数の適用誤差」とだけ記されており、当時の編集者がわざと引用の出典欄を空白にしたのではないか、とまで言及された[17]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山崎由紀夫「都市迷惑源の“排出化”に関する行政実務」『都市環境政策研究』第18巻第3号, pp.41-68, 2015.
- ^ 渡辺精一郎「鳥類負荷指数の推計モデルと係数の扱い」『環境計測年報』Vol.12, pp.109-147, 2014.
- ^ Katherine M. Rowland「Trading Non-Green Externalities: A Case Study of Raven Credits」『Journal of Urban Microeconomics』Vol.7 No.2, pp.1-26, 2016.
- ^ 佐藤寛之「回収代行組合と市場設計—カラス排出権の参加構造」『公共選択研究』第52巻第1号, pp.73-95, 2017.
- ^ Matsuo Kisaragi「Drone-Assisted Wildlife Trading and the Transparency Paradox」『International Review of Environmental Governance』Vol.9 Issue4, pp.220-255, 2018.
- ^ 【要出典】「第2四半期における補正係数の適用誤差の分析」『鳥類負荷取引室 内部報告書』第2版, pp.3-19, 2016.
- ^ 鈴木万里子「街区広告と相場—CRK表示の社会的波及」『商業都市論叢』第24巻第2号, pp.12-39, 2019.
- ^ 田中秀明「糞害サンプル回収率要件（回収率月3点）の運用史」『衛生行政史料集』第6巻第1号, pp.88-101, 2018.
- ^ Eleanor Park「Raven Behavior Seasonality and Market Co-movement」『Behavioral Finance & Ecology』Vol.3, pp.55-79, 2020.
- ^ 小川慎也「“カラスが出す”という比喩の制度化—言説と技術の接続」『環境社会学ディスカッションペーパー』No.77, pp.1-34, 2021.
外部リンク
- 鳥類負荷取引室 公式アーカイブ
- CRK相場メモ（街区別）
- 都市観測ドローン運用ガイド
- 回収代行組合連盟
- カラス排出権FAQ