ガディーラ効果
| 分類 | 認知バイアス、社会心理学 |
|---|---|
| 提唱者 | ローレンス・ガディーラ |
| 提唱年 | 1978年 |
| 主な研究拠点 | カナダ・オンタリオ州トロント |
| 関連領域 | 集団意思決定、会議研究、判断ヒューリスティック |
| 特徴 | 初期提示の形式に引きずられ、後続情報の評価が歪む |
ガディーラ効果（がでぃーらこうか、英: Gadira Effect）とは、社会心理学の用語で、においてが心理的傾向である[1]。
概要[編集]
ガディーラ効果は、やなど、発言順序と資料形式が判断に影響しやすい場面で観察されるとされる。とくに、最初に提示された情報が「箇条書き」「図表」「短文メモ」のいずれであったかによって、後続の提案の妥当性評価が過度に変化する傾向がある[1]。
この効果は、末に周辺で行われた会議観察研究を契機として広まったとされる。もっとも、当時の研究ノートには会議用の紙コップの配置まで記録されており、後年の研究者からは「形式情報への執着が結果そのものを上書きした例」として半ば伝説化している[2]。
定義[編集]
ガディーラ効果は、先に提示された意見や材料の「見た目の整い方」が、その後の判断基準を無意識に固定してしまう現象である。内容の正確さよりも、表現の整列度、行間の詰まり、強調の多さなどが、判断の重みづけに影響するのが特徴である[3]。
社会心理学の文脈では、いわゆる初頭効果やアンカリングと近縁であると説明されることが多い。ただし、ガディーラ効果は単なる先行情報の影響ではなく、「形式の説得力」が「内容の説得力」にすり替わる点に独自性があるとされる。なお、の一部報告では、口頭説明よりも、印刷されたA4資料が1枚多いだけで評価が平均12.4%変動したとの報告がある[4]。
由来・命名[編集]
名称は、にが郊外の会議室で行った観察実験に由来するとされる。ガディーラは、企業再編会議において、同じ提案でも「先頭に図表がある案」と「末尾に図表がある案」で採択率が大きく異なることに気づいたという[1]。
命名の経緯には諸説あるが、本人が研究メモの余白に「this is a Gadira thing」と書き残していたことから、同僚が半ば冗談で呼び始めたのが定着したとされる。もっとも、の内部報告書では、ガディーラの姓が「会議室で資料を落とすときの音」に似ていたため覚えやすかった、という別説も紹介されている[5]。
メカニズム[編集]
ガディーラ効果の機序については、主として三つの要因が挙げられている。第一に、が最初に受け取った構造を「暫定的な正解」として保持しやすいこと。第二に、が形式情報を内容情報より先に圧縮してしまうこと。第三に、会議参加者が他者の資料の整い方を「準備の真剣さ」と誤認しやすいことである[2]。
また、形式が整っている情報ほど、説明の中身を精査する前に「理解できた気分」が生成される傾向があるとされる。この現象は、資料の色数が4色を超えると増幅し、逆に手書きメモ風の資料では弱まるとの指摘がある。ただし、の追試では、赤字が1行でも入ると逆に警戒心が高まり、効果が6割程度に低下したと報告されており、再現性は完全ではない[6]。
実験[編集]
代表的な実験として、にの共同研究班が行った「三種資料比較実験」が知られている。被験者128名に、同一内容の提案書を「整った箇条書き版」「図表過剰版」「わざと崩した版」で提示したところ、整った箇条書き版の採択率は72%、図表過剰版は61%、崩した版は19%であった[4]。
別の実験では、資料の内容を同一に保ったまま、ページ右下のページ番号だけを「1/3」「3/3」「最終版」に差し替えたところ、最終版と記された資料が最も信頼された。研究班はこれを「終わっていそうに見える文章への過剰信頼」と解釈したが、査読者の一人は「会議参加者が会議そのものの終了を望んでいただけではないか」とコメントしている[7]。
応用[編集]
ガディーラ効果は、会議資料の設計、自治体の説明会、医療現場の同意取得などで応用されてきたとされる。とくにでは、反対を受けやすい施策でも、最初の1枚を「結論」ではなく「地域の統計図」にすることで、受け入れ率が上がることがあるという[8]。
一方で、企業研修ではこの効果を逆手に取り、わざと未完成のメモから議論を始める「反ガディーラ法」が導入された例もある。もっとも、大阪市内のある研修会社では、資料を崩しすぎた結果、参加者が「これ自体が実験なのではないか」と疑い始め、満足度がかえって上昇したという奇妙な報告が残っている[9]。
批判[編集]
ガディーラ効果には、概念があまりに広く、実質的に「資料の見た目に左右されるなら何でも該当する」との批判がある。とくにの立場からは、アンカリング、権威バイアス、単純接触効果との区別が曖昧で、独立した効果としては弱いとの指摘がなされている[10]。
また、提唱者のガディーラ自身が晩年に「この効果は半分、会議の退屈さを説明するための言い訳だった」と述べたとする証言もある。ただし、この発言は1991年の録音テープ1本のみに基づいており、研究史家の間では真偽が分かれている。なお、の文書館からは、ガディーラのノートに「資料の角を丸めると人は優しくなる」との謎の記述が発見されており、議論をさらに混乱させている[5]。
脚注[編集]
[1] L. Gadira, “Form-first judgment in committee settings”, Toronto Journal of Social Judgment, Vol. 4, No. 2, pp. 113-129, 1979.
[2] Margaret H. Lyle, “Working memory and the tyranny of layout”, Canadian Review of Cognitive Meetings, Vol. 8, No. 1, pp. 21-44, 1984.
[3] 田中志穂『会議資料と認知のゆがみ』東都出版, 1996年.
[4] P. Bennett and S. Arman, “Three-format proposal test and the Gadira phenomenon”, Journal of Applied Group Decision, Vol. 11, No. 3, pp. 201-233, 1984.
[5] Ontario Archives, Box 17-GD, “Gadira memo and the round-corner note”, internal report, 1981.
[6] 日本認知会議学会編『会議における形式情報の優位性』北辰社, 2003年.
[7] R. Delaney, “When the page says final: a study of premature closure”, Proceedings of the 1985 Montreal Symposium on Judgment, pp. 77-92.
[8] M. A. Thornton, “Public policy slides and the acceptance curve”, Policy Cognition Quarterly, Vol. 16, No. 4, pp. 390-412, 1994.
[9] 大阪会議研究所『反ガディーラ法の実装とその副作用』臨時報告書, 2008年.
[10] H. Keller, “On the overextension of layout-based bias”, European Journal of Psychological Taxonomy, Vol. 19, No. 2, pp. 55-68, 2001.
脚注
- ^ L. Gadira “Form-first judgment in committee settings” Toronto Journal of Social Judgment, Vol. 4, No. 2, pp. 113-129, 1979.
- ^ Margaret H. Lyle “Working memory and the tyranny of layout” Canadian Review of Cognitive Meetings, Vol. 8, No. 1, pp. 21-44, 1984.
- ^ 田中志穂『会議資料と認知のゆがみ』東都出版, 1996年.
- ^ P. Bennett and S. Arman “Three-format proposal test and the Gadira phenomenon” Journal of Applied Group Decision, Vol. 11, No. 3, pp. 201-233, 1984.
- ^ R. Delaney “When the page says final: a study of premature closure” Proceedings of the 1985 Montreal Symposium on Judgment, pp. 77-92.
- ^ M. A. Thornton “Public policy slides and the acceptance curve” Policy Cognition Quarterly, Vol. 16, No. 4, pp. 390-412, 1994.
- ^ 日本認知会議学会編『会議における形式情報の優位性』北辰社, 2003年.
- ^ H. Keller “On the overextension of layout-based bias” European Journal of Psychological Taxonomy, Vol. 19, No. 2, pp. 55-68, 2001.
- ^ 大阪会議研究所『反ガディーラ法の実装とその副作用』臨時報告書, 2008年.
- ^ Evelyn R. Shaw “The subtle authority of bullet points” Journal of Office Cognition, Vol. 7, No. 1, pp. 9-31, 1990.
外部リンク
- 国際会議心理学アーカイブ
- 北米認知バイアス資料館
- トロント会議研究センター
- 日本認知会議学会
- オンタリオ文書館デジタル閲覧室