キャッサバアレルギー効果

概要[編集]

キャッサバアレルギー効果とは、対象そのものよりも「加工されていない」「土っぽい」「南方由来である」といった周辺情報に反応し、過度に忌避する傾向を指す架空の心理効果である。東京都の食品心理研究会では、同効果は食材そのものの危険性ではなく、名称や連想、包装色により誘発されると整理されている^[2]。

この効果は1990年代後半に、都市部の消費者がキャッサバを含む食品表示を見た際に「熱帯の毒性植物」を想起しやすいことから命名されたとされる。ただし、初期報告の多くは渋谷区の試食調査に依拠しており、対象者の空腹時間が平均で11.4時間に達していたことから、純粋な認知バイアスとみなすべきかには議論がある^[3]。

定義[編集]

心理学的には、キャッサバアレルギー効果は「名称に含まれる異国性の印象が、実際の栄養学的評価より先行して判断を歪める現象」と定義される。とくに、ジャガイモやタピオカと同等の加工品であっても、原料名に「キャッサバ」が含まれると、被験者が危険度を平均27%高く見積もる傾向があるとされる。

なお、日本心理分類学会の暫定分類では、これは「擬似感染嫌悪型認知バイアス」に含まれている。ただし同学会の2011年改訂版では、臭気や粘性に関する反応が混在するため、単独のバイアスとして扱うべきではないとの注記も付された^[4]。

由来・命名[編集]

この用語は、1978年に国際認知反応研究所の研究員であったエレノア・K・グレイヴズが、ロンドンの移民食イベントで観察した反応を報告したことに始まるとされる。彼女は、同じ試食皿に載ったキャッサバ粉の揚げ物が「南米の救荒作物」であるにもかかわらず、参加者の一部が「薬品の残りかすのようだ」と評したことに注目した^[5]。

名称は、当初「カサバ忌避反応」とされたが、1983年の東京・神保町で開かれた国際合同シンポジウムにおいて、佐伯道彦が「アレルギーという語を使う方が、一般市民が一発で危険だと誤認する」と提案し、現在の名称に落ち着いたという。もっとも、この命名経緯については会議録の一部が欠落しており、後年の編集で盛られた可能性が指摘されている^[6]。

メカニズム[編集]

キャッサバアレルギー効果の発生には、第一に「灰白色の粉体」に対する警戒、第二に「熱帯農作物」というラベルから生じる距離感、第三に「アレルギー」という語の音響的な重さが関与するとされる。被験者は、危険を示す実証的情報が提示される前に、すでに回避行動の準備状態に入る傾向がある^[7]。

大阪大学の行動認知班によれば、この効果は味覚そのものではなく、皿に盛られた時点での視覚情報に強く依存する。とくに白い磁器では反応率が低く、木製トレーや段ボール台紙に載せた場合に反応率が上昇したとされる。一方で、同じ試料に「国産じゃがいも澱粉」と別名を付したところ、拒否率が41.8%から12.6%へ低下したとの結果も示されている^[8]。

また、キャッサバに対する反応は、個人の知識量よりも幼少期の「粉もの経験」に左右されるとの説がある。とくに昭和60年代に学校給食でコッペパンを頻繁に残していた群では、異国の澱粉食品全般への回避傾向が有意に高かったとされるが、この分析にはサンプル選定の偏りがあるとの批判もある。

実験[編集]

最もよく知られるのは、1999年に千葉県の郊外施設で実施された「三つの皿実験」である。被験者132名を三群に分け、同一のキャッサバコロッケを「熱帯救荒食」「タピオカ原料食品」「未確認芋餅」として提示したところ、最初の群の受容率は18%、二番目は46%、三番目は61%であった。研究チームは、名称だけで実質的な危険認知が変化することを確認したと発表した^[9]。

続く2007年の名古屋市における追試では、試食前に熱帯雨林の環境音を流した群で拒否率が上昇し、逆に上野動物園の売店で売られていそうな素朴な包装に変えると拒否率が半減した。これは視覚・聴覚・地理イメージが一体となって判断を歪める例として引用されることが多い。

ただし、2014年の国立食行動研究センター報告では、実験者が白衣を着ていた群の方が逆に受容率が高くなったため、効果の方向性は状況依存的であるとされた。なお、この報告書は被験者数が49名であり、しかも半数が昼食後であったことから、再現性にはなお疑義が残る^[10]。

応用[編集]

応用面では、キャッサバアレルギー効果は主に食品表示、栄養教育、そして危機コミュニケーションの分野で利用されている。農林水産省の一部資料では、消費者が過度に忌避しやすい食材に対して、名称を「澱粉素材」「救荒根菜」などに言い換えることで受容率を改善できるとされる。

また、コンビニエンスストアの販促担当者の間では、キャッサバ由来の菓子を「もちもち南米チップス」として棚出しすると売上が平均で1.7倍になるという経験則が広まっている。もっとも、この数値は首都圏16店舗の短期観測に基づくもので、季節要因を除外していない。

教育分野では、高校の家庭科授業で本効果を扱い、「名前で判断しない」訓練教材として使われることがある。ただし、生徒が本物のキャッサバを見たことがない場合、むしろ「未知の毒物」と連想して逆効果になるとの報告もあり、教材設計には慎重さが求められる。

批判[編集]

キャッサバアレルギー効果に対しては、そもそも対象が限定的すぎるという批判がある。京都大学の心理統計グループは、これは認知バイアスというより「南方食材に対する文化的慎重さ」の一変種にすぎないと指摘した。さらに、実験の多くが都市部の若年層に偏っており、地方の市場利用者では同様の反応が観察されなかったとされる^[11]。

一方で、擁護派は「名前による危険過大評価」はキャッサバに限らず、キヌアやアマランサスにも見られるとして、むしろ本効果は新規食品一般を説明する上位概念だと主張している。ただし、その場合でも「キャッサバ」という語の響きにだけ妙な重みがある理由は説明しきれていない。

なお、2018年に札幌市で行われた公開討論では、参加者の一人が「キャッサバは食べたことがないが、名前だけで地下茎の会議みたいだ」と発言し、会場が30秒ほど静まり返った。この発言は後に学会誌のコラム欄で引用され、効果の説明変数として「語感の会議性」が追加されたが、要出典とされている。

脚注[編集]

^[1] エレノア・K・グレイヴズ『未加工名辞に対する回避判断の研究』国際認知反応研究所報告, 1981年.

^[2] 日本食品心理学会編『食材名と危険連想』東洋行動出版, 2004年.

^[3] 佐伯道彦「都市試食場面における名称効果」『現代認知誌』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 2001年.

^[4] 日本心理分類学会『擬似感染嫌悪型認知バイアス分類案 第4版』心理分類叢書, 2011年.

^[5] Eleanor K. Graves, “Cassava and the Problem of Naming,” Journal of Applied Folk Cognition, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 1982.

^[6] 佐伯道彦・マルタ・ロペス『国際合同シンポジウム議事録　1983年神保町大会』和文認知研究会, 1984年.

^[7] Margaret H. Linton, “The Emotional Weight of Tropical Starch,” British Review of Cognitive Food Studies, Vol. 19, No. 1, pp. 5-27, 1997.

^[8] 大阪大学行動認知班「視覚提示条件と澱粉食品忌避」『行動科学紀要』第28巻第4号, pp. 201-219, 2008年.

^[9] 千葉郊外食行動研究会『三つの皿実験　報告書』内部資料, 2000年.

^[10] 国立食行動研究センター『名称変更が受容率に与える影響』調査速報第14号, 2015年.

^[11] 高橋倫太郎「新奇食品忌避と地域差」『比較認知文化学』Vol. 3, No. 2, pp. 88-101, 2019年.

関連項目[編集]

名称効果

新奇食品恐怖

擬似感染嫌悪

認知バイアス

食品表示心理

タピオカ不信

澱粉回避傾向

語感危険度錯覚

脚注

1. ^ エレノア・K・グレイヴズ『未加工名辞に対する回避判断の研究』国際認知反応研究所報告, 1981年.
2. ^ 日本食品心理学会編『食材名と危険連想』東洋行動出版, 2004年.
3. ^ 佐伯道彦「都市試食場面における名称効果」『現代認知誌』Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 2001年.
4. ^ 日本心理分類学会『擬似感染嫌悪型認知バイアス分類案 第4版』心理分類叢書, 2011年.
5. ^ Eleanor K. Graves, “Cassava and the Problem of Naming,” Journal of Applied Folk Cognition, Vol. 7, No. 2, pp. 113-129, 1982.
6. ^ 佐伯道彦・マルタ・ロペス『国際合同シンポジウム議事録　1983年神保町大会』和文認知研究会, 1984年.
7. ^ Margaret H. Linton, “The Emotional Weight of Tropical Starch,” British Review of Cognitive Food Studies, Vol. 19, No. 1, pp. 5-27, 1997.
8. ^ 大阪大学行動認知班「視覚提示条件と澱粉食品忌避」『行動科学紀要』第28巻第4号, pp. 201-219, 2008年.
9. ^ 千葉郊外食行動研究会『三つの皿実験　報告書』内部資料, 2000年.
10. ^ 国立食行動研究センター『名称変更が受容率に与える影響』調査速報第14号, 2015年.
11. ^ 高橋倫太郎「新奇食品忌避と地域差」『比較認知文化学』Vol. 3, No. 2, pp. 88-101, 2019年.
12. ^ 田辺みどり『食品名の語感と危機認知』北海書房, 2021年.

外部リンク

• 国際認知反応研究所アーカイブ
• 日本食品心理学会紀要
• 行動認知データバンク
• 食品名と印象研究フォーラム
• 架空心理学事典オンライン