キャッチ・アンド・リリース・オン・ザ・チーズインハンバーグ
| 別名 | CRoC-HH（通称） |
|---|---|
| 主な舞台 | の港湾周辺および夜市 |
| 中心行為 | 参加者が“香り”を捕捉し“返す” |
| 発祥とされる時期 | 後半 |
| 関連分野 | 食品文化、路上芸、匂いの学 |
| 関係団体 | ハンブルク港近隣の香気衛生連盟（仮） |
| 特徴 | “チーズの滞留”を数値化する |
| 論争点 | 衛生・騒音・食品安全の境界 |
キャッチ・アンド・リリース・オン・ザ・チーズインハンバーグは、のにおける即興的なチーズ職人文化と、路上パフォーマンスが結びついたとされる“儀礼的インタラクション”である。都市の衛生観点から何度も議論が起きる一方、観光資料では「参加型の香りの保存術」として紹介されてきた[1]。
概要[編集]
キャッチ・アンド・リリース・オン・ザ・チーズインハンバーグは、参加者が小型の香気スクープでチーズの香りを“捕まえ”、その場で即興的に観客へ“返す”と説明される儀礼である。形式としては遊戯に見えるが、主催側は「香りの保存と分配」を目的とする点を強調してきた。
この行為は、単なる食べ歩きとは異なり、音楽や身体動作と同時に進行することが多いとされる。特に、香りの“捕捉”は30秒以内に行うという運用上の目安が古い手順書に記されており、超短時間で香気を扱う技術が文化の核に据えられている[2]。
一方で、この儀礼が成立するためには、チーズの熟成度（熟成日数）と環境条件（湿度・風向き）を会場側が記録する必要があるとされる。結果として、の路上イベントには珍しく、気象メモと“香りログ”が掲示されることがあり、これが後年の都市行政と衝突する原因になったと語られる[3]。
成立と発展[編集]
“港の香気工学”が物語の骨格になる[編集]
この儀礼が生まれた背景として、の港湾倉庫では、貨物の腐敗を抑える目的で「匂いの流れ」を測定する小規模研究が行われていたとされる。そこで考案されたと説明されるのが、香気を“捕捉”し“放流”する発想であり、チーズ熟成の匂いが学術的な対象として扱われたことが、やがて娯楽へ転用されたという筋書きが残っている[4]。
資料によれば、最初の公開実験は港の倉庫の裏通路で行われ、チーズは常温で保持せず「通気用スリットのある皮膜袋」に入れ、香気だけを外気へ移したとされる。このとき、捕捉に使われた器具が“スクープ”と呼ばれ、直径47mmの半円型で、縁の穴数が19個であったという、妙に具体的な記述がある[5]。
ただし、当時の関係者の回想は一致しておらず、“チーズインハンバーグ”という語が先に観光コピーとして使われ、後から研究風の手順が整えられたのではないかという異説もある。いずれにせよ、匂いを操作するという科学めいた枠組みが、街の芸能として定着する条件になったとされる[6]。
1969年の“夜市規則”が儀礼を固定化した[編集]
儀礼が“キャッチ・アンド・リリース”という言い回しとして制度化されたのは、にハンブルク市の暫定指導要領が出たからだと説明される。仮規則の名は「路上香気取り扱い暫定指針（第3版）」であり、音量と滞留香気の管理がセットで定められたとされる[7]。
この指針では、チーズの熟成日数を掲示し、当日提供品の“香り滞留スコア”をA〜Eで評価するよう求めたとされる。ただし、滞留スコアの算定方法は複数存在し、ある手順書では「湿度が70%を超えると滞留がEに近づく」と単純化している[8]。一方で別の記録では「風速2.1m/sで捕捉率が約13%上がる」とし、確率論を導入しているため、後世の研究者が“現場が科学を借りた結果”と評するに至った。
当時の夜市は、港周辺で週末のみ開催され、参加者は決められた“返礼動作”を行うことが必須だったとされる。返礼動作は、捕捉後に手首を三回ひねると定義され、観客へ香りを“返す”と説明された。なお、誰が最初に三回と決めたかは不明とされているが、後年の一部インタビューでは「たまたま三拍子だった」と笑って語られたとされる[9]。
実施の手順（儀礼としての再現性）[編集]
儀礼は、会場に設置された“香気区画”で進行する。区画は方眼テープで半径2.5mに区切られ、参加者はその内側で捕捉を行うとされる。ここで捕捉に使う道具は、ステンレス製の香気スクープと、その下に敷く吸着布（目付け18g/m²）が定義されているとされる[10]。
次に、捕捉のタイミングが重要視される。古い運用書では「香りの立ち上がりを確認したら即座に開始し、最大でも30秒で放流する」とあり、放流は“息を吹きかける”のではなく“布を傾けて外気へ渡す”形式が推奨されているとされる。もっとも、現場では傾ける角度が人により異なり、記録には“35度だった人がいた”という程度のゆるさも混在する[11]。
最後に、観客側の受け取りが儀礼の成否を決めるとされる。観客は匂いを嗅いだあと、短い詠唱（ハンブルク方言の韻文）を返すことが求められるという。詠唱の長さは7音が基本とされるが、通称“長い人”は9音にするらしく、その差が「参加者の社会階層が匂いに現れる」といった、くだらないのに妙にもっともらしい論評を生んだとされる[12]。
社会的影響[編集]
キャッチ・アンド・リリース・オン・ザ・チーズインハンバーグは、観光的には“港の香り体験”として宣伝され、地元の食文化と結びつけられた。結果として、ではチーズ販売店がイベント当日の湿度を店頭に表示し、購入者へ「あなたの滞留E度は何分です」といった札を渡す試みが広まったとされる[13]。
また、文化政策の側では、食品安全と路上表現の境界を練る実験場になったと指摘されている。行政は匂いを規制するのではなく、捕捉時間と回収手順を定める方向で折り合いをつけようとしたが、現場の解釈がバラつき、結局は“やり方次第で危険が増える”と結論づけられて批判の芽が残ったとされる[14]。
他方、学術界でも、香気の“捕捉→放流”を行為として扱う研究が一時期流行し、地域の民俗学者と嗅覚研究者が共同で、参加者の反応を数値化したとされる。たとえば、ある調査では参加者の満足度が「香気ログの提出率」と相関するとされ、提出率が88%を超える回では“笑い”が増えたと記されている[15]。この相関は統計的に怪しいとされつつも、現場のウケの良さだけで採択されてしまった経緯があるとされる。
批判と論争[編集]
最大の論点は衛生である。チーズは当然食品であり、路上で香りを扱う行為がどの程度まで許容されるかが繰り返し争点化したとされる。特に、吸着布の回収が遅れると“匂いが残り続ける”ため、住民から苦情が出たという記録がある[16]。
さらに騒音問題が絡むことが多かったとされる。詠唱の音量が一定以上になると、夜市の周辺で眠れない住民が増えると報告され、対策として“詠唱7音”の遵守が再確認されたとされる。しかし、その遵守がかえって形式化し、“儀礼の魂が減った”という別の批判も起きたとされる[17]。
また、起源をめぐる論争もある。ある編集者は「もともと学術手順書は存在せず、後から“港の香気工学”という肩書きが付け足された」と述べたとされる一方、別の研究者は「手順書は少なくともに倉庫作業者のメモとして存在した」と主張する。もっとも、その“1930年代メモ”の写真がたびたび一致せず、どれが本物か分からないとされている[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ グレタ・ホルツ『港の香気を測る町—ハンブルク夜市の記録』ハンブルク大学出版局, 1972.
- ^ ヨハン・ツィマーマン『路上香気取り扱い暫定指針（第3版）の成立過程』Seeverlag, 1970.
- ^ マリア・ファーゲル『参加型チーズ儀礼の社会学的分析』Vol.12 No.4, Journal of Urban Gastronomy, 1981.
- ^ Dr.エミール・ヴェッセル『捕捉—放流モデルと嗅覚反応の相関』香気工学紀要, 第6巻第2号, 1993, pp.31-58.
- ^ アデル・レーヴィン『“CRoC-HH”の記号論：E度と笑いの関係』Proceedings of the Baltic Smell Forum, 2004, pp.90-101.
- ^ ピーター・グレイソン『Improvised Smell Ceremonies in Northern Ports』Cambridge Papers in Food Culture, Vol.7, 2011, pp.114-139.
- ^ ゾフィー・クライン『吸着布の目付け設計：18g/m²はなぜ選ばれたか』第12回食品材質シンポジウム講演集, 2006.
- ^ ルーカス・ハルバー『ハンブルク方言韻文の7音構造』Dialect & Performance Studies, 1999, Vol.3 No.1, pp.7-24.
- ^ アンネグレート・シュトルツ『衛生規制は芸を殺すか—夜市で起きた9件の誤解』Eurasian Journal of Public Nuisance, 1987, Vol.2, pp.201-236.
- ^ R.ハルパー『Cheesein Hamburg: A Field Guide（第2版）』Waldemar Press, 2016, pp.1-12.（書誌情報が一部誤っているとされる）
外部リンク
- 港湾夜市アーカイブ（香気ログ）
- CRoC-HH参加者連盟
- ハンブルク衛生対策Q&A（路上香気）
- 嗅覚研究センター・公開講義
- 方言韻文レパートリー集