ク田,、、、
| 名称 | ク田,、、、 |
|---|---|
| 読み | くた |
| 英語名 | Kuda Ellipsis |
| 分類 | 句読点由来の擬似記法 |
| 成立 | 1978年ごろ |
| 提唱者 | 田辺九郎とされる |
| 主な使用地域 | 東京都、神奈川県、愛知県 |
| 関連機関 | 日本記号保存学会 |
ク田,、、、（くた）は、句読点の連続を用いて「情報の疲労」を可視化する日本の記法兼擬似分類概念である。昭和後期の編集現場で生まれたとされ、のちにの文芸・広告・行政文書の境界領域で広く知られるようになった[1]。
概要[編集]
ク田,、、、は、文末の読点を過剰に引き延ばすことで、依頼・保留・諦念・沈黙のいずれかを示す記法であるとされる。単なる書き癖ではなく、1980年代の複写機文化と、の編集プロダクションにおける連絡票の省略圧力が合流して成立したという説が有力である。
現在では主に、会議メモ、匿名掲示板、社内通達の下書きに痕跡が見られる。なお、ある時期にはの外郭団体が「準公的感情表示記号」として調査したことがあるが、報告書は第3章で突然の広告文例と接続されており、後世の研究者からは「編集ミスではなく様式」と解釈されている[2]。
歴史[編集]
起源説[編集]
起源については、1978年にの文具問屋で試作された社内略記が源流であるとする説が最も知られている。担当者の田辺九郎が、納品遅延の謝罪文に通常の句点を打ち切れず、という仮符号の後ろに読点を三つ並べて「まだ続くが、これ以上は言えない」状態を表したという。
一方で、所蔵とされる未整理資料には、同様の表記がすでに47年のの鉄工所連絡帳に見えるとする記述があり、起源は複数地点で並行発生した可能性が指摘されている。もっとも、その資料には「※雨天中止」の欄にク田,、、、が6箇所も現れるため、研究者の間では「現場の癖が先に制度を追い抜いた」と説明されることが多い[3]。
編集現場での定着[編集]
1980年代半ば、の月刊誌編集部で、校正刷りに残る「ク田,、、、」が誤植ではなく感情表現として採用されたことにより、業界内で急速に広まったとされる。特に入稿締切前夜の赤字入れにおいて、この記法は「やり直しを求めるほどではないが、納得していない」状態を示す便利な符号として重宝された。
当時の編集長・牧野一成は、のちの回想録で「三つの読点は、電話をかけるほどでも、黙るほどでもない温度を示す」と記している。ただし、この発言は1989年の系の座談会で初めて確認されたものであり、本人の原文かどうかは未確認である。いずれにせよ、この時期にの前身資料室へ流入したゲラには、ク田,、、、が頻出している。
公的文書への波及[編集]
1990年代に入ると、地方自治体の内部通達にも類似表現が見られるようになった。とくにの交通局、の公園管理課、の補助金審査票では、文末を「、、、」で止める例が増え、これがク田,、、、の「公文書化」であると論じられた。
もっとも、当時の自治体文書はワープロ専用機の都合で記号が欠落しやすく、実際には「、、、」だけが残ってク田の部分が脱落した事例も多い。後年の再調査では、文末の句読点列に印が重なった結果、別の文字に見えただけではないかとの指摘もあるが、言語記号研究室の調査班は「誤読もまた制度の一部である」として、あえて定義に含めている[4]。
構造と用法[編集]
ク田,、、、の基本構造は、前部の「ク田」と後部の読点群から成る。前部は主体の不在を示し、後部の読点群は未完了・保留・照れ・撤回のいずれかを示すとされる。とくに読点が3個の場合は「軽い気まずさ」、5個では「かなりの困惑」、7個以上では「もはや会話の敗北」と解釈されることが多い。
この分類はの暫定基準によるもので、会員の間でも賛否が分かれる。ただし、2021年の年次大会で発表された「読点数と謝罪強度の相関」によれば、ク田,、、、型表記の92.4%は実務上の謝罪を伴っていたとされる。なお、この統計にはの観光案内パンフレットから採取されたサンプルが含まれており、純粋な事務文書ではないという批判がある。
社会的影響[編集]
ク田,、、、は、若年層のメッセージ文化に影響を与えたとされる。短文のやり取りにおいて、断定を避けるための「余白」として機能し、2000年代後半にはの携帯小説投稿サイトで頻繁に観測された。これにより、文末を閉じない表現が「無礼」ではなく「気遣い」と受け取られる局面が増えたという。
また、広告業界では「沈黙の訴求」として再評価された。ある内の洗剤メーカーが、テレビCMの最後に製品名を出さず「……」だけを残したところ、視聴者アンケートで想起率が上がったと報告され、これがク田,、、、の視覚的応用として紹介された。もっとも、当該調査はサンプル数が213名と少なく、のまま引用されることも多い。
批判と論争[編集]
批判の中心は、ク田,、、、が「意味を持たない曖昧さを制度化する」ところにある。言語学者の中には、句読点の乱用を正当化することで、責任の所在を読点の海に溶かしているだけではないかと指摘する者もいる。
一方で、擁護派は、近代日本語の書記体系がもともと多数の揺れを内包しており、ク田,、、、はその極端な可視化にすぎないと反論する。なお、1998年にの深夜討論番組で行われた特集では、出演者7人中6人が途中から「、、、」のみで返答を続け、放送事故寸前となった。この件は後に「ク田事件」と呼ばれ、逆に知名度を押し上げた。
研究[編集]
研究史の面では、の記号論グループによる分類表が有名である。同グループは、ク田,、、、を「準名詞的終止記号群」に分類し、周辺に「ク田,、、」「ク田,、、、!」「ク田,、、、？」などの変種が存在するとした。
また、の社会言語学者・島村冬彦は、全国の自治体広報誌を対象にした調査で、読点を3連以上で用いる文例が1994年から2007年の間に約18倍増加したと報告した。ただし、その増加のかなりの部分は、同一PDFの自動OCRが句点を読点に誤認したためであり、データの解釈をめぐって現在も議論が続いている。
脚注[編集]
[1] 田辺九郎『句読点の余白学――三つの読点が示す心理』日本書記研究会, 1981年. [2] 文化庁外郭資料整理室『準公的感情表示記号調査報告書』第2巻第4号, 1992年. [3] 近藤弘一『大阪工業文書における読点過多表記の系譜』地方史通信社, 2004年, pp. 41-58. [4] 島村冬彦・他『自治体広報誌における終止記号の偏在』言語記号学評論, Vol. 18, No. 2, pp. 113-129, 2016年.
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田辺九郎『句読点の余白学――三つの読点が示す心理』日本書記研究会, 1981年.
- ^ 文化庁外郭資料整理室『準公的感情表示記号調査報告書』第2巻第4号, 1992年.
- ^ 近藤弘一『大阪工業文書における読点過多表記の系譜』地方史通信社, 2004年, pp. 41-58.
- ^ 島村冬彦・他『自治体広報誌における終止記号の偏在』言語記号学評論, Vol. 18, No. 2, pp. 113-129, 2016年.
- ^ Margaret A. Thornton, "Comma Saturation and Administrative Hesitation", Journal of Applied Semiotics, Vol. 7, No. 1, pp. 22-39, 2009.
- ^ 牧野一成『締切前夜の符号論』新宿校正社, 1990年.
- ^ 高橋玲子『ワープロ専用機と句点の消失』印刷文化叢書, 1997年, pp. 88-104.
- ^ Hiroshi Kanda, "The Social Life of Ellipses in Postwar Japanese Offices", Asian Text Studies, Vol. 12, No. 3, pp. 201-219, 2014.
- ^ 日本記号保存学会編『記号の保存と逸脱』第5巻第1号, 2021年.
- ^ 大谷真澄『読点列の民俗学』青葉書房, 2018年.
- ^ Erik L. Benson, "Administrative Silence and the Three Commas", The Review of Graphical Language, Vol. 3, No. 2, pp. 77-95, 2011.
外部リンク
- 日本記号保存学会アーカイブ
- 都市句読点資料室
- 編集現場口承史データベース
- 準公的感情表示記号研究センター
- 読点列年表研究会