ゴム味のたい焼き
| 主な構成 | たい焼き生地、香味添加、甘味あん（通常は小豆系） |
|---|---|
| 想定される香味源 | 天然ゴム由来香気成分（と称される） |
| 流通形態 | 冷凍または常温の個包装（イベント出店が多い） |
| 登場時期（流行期） | 1968年ごろ〜1972年ごろ |
| 関連団体（噂） | 食品衛生指導員連盟、商店街振興組合 |
| 論点 | 健康影響の評価と表示の曖昧さ |
ゴム味のたい焼き（ごむあじのたい焼き）は、生地の香味にまたはその代替物を用いたとされる菓子である。市場では「安全な香りの再現」として流通した時期があり、特にの一部で話題になったとされる[1]。
概要[編集]
は、表面の焼き色が通常のたい焼きと変わらない一方、噛んだときの“独特な弾力のような香り”を売りにしたとされる菓子である。香りの性質は「タイヤの皮を連想する」「ゴム風船の空気のようだ」と表現され、味覚よりも嗅覚に訴える商品設計だったといわれる[1]。
名称はやや過激であるが、販売側は香味がの微量混合であると説明し、「実際のゴムそのものを食べさせるものではない」と主張していたとされる[2]。一方で消費者の間では、舌触りや余韻の“弾む感覚”が強調され、噂だけが先行して広がった面もあったと整理されている。
この菓子が特に受け入れられた背景として、1960年代後半の日本では後の“工業的な香り”への連想が一部で肯定的に語られたことが挙げられる。なお、実際には販売記録の判読が困難な時期があり、「あった／なかった」をめぐる整理が繰り返されている[3]。
概要（発端と商標）[編集]
発端は、の町工場に併設された小規模研究室が、食品向けの香気を安定化させる目的で「ゴム様の香り」を再現しようとした実験にある、とする説がある。研究室はの下請けから始まり、当時の契約書には「ゴム臭を“食品の香り”へ転換する」といった文言があったと回想される[4]。
その後、商標登録をめぐって混乱が起きたとされる。町工場側は当初「弾力風たい焼き」という呼称を試したが、の担当官が「弾力は食感表現として曖昧」として差し戻した。そのため最終的に、包装上の見出しだけが過激な「ゴム味」へ切り替わったという[5]。
なお、この“見出しだけ変更”が与えた印象は大きかったとされる。実際、当時の広告チラシ（現存するものは少ないとされる）では、香りの強度を「口腔内で3秒保持」として説明していたといわれる。さらに、購入者の自己申告では「風船の空気を吸った後の1/7の残香」といった比喩が見つかっている[6]。
歴史[編集]
研究開発：香味の“焼ける化学”[編集]
研究開発の焦点は、香味源をそのまま混ぜるのではなく、の加熱タイミングに合わせて“立ち上がり香”が出るよう調整する点にあったとされる。町工場の技術者であったは、試験釜の温度を「210℃で±2℃の範囲」と厳密に記録したとされる[7]。
また、香味成分の担体には、粉末化したが使われたとの証言がある。担体は熱で一気に放出するのではなく、焼成後60秒間の“余熱”でゆっくり出す設計だったといわれる。この設計により、店頭では「最初は普通、二口目でゴムの気配」という評が生まれたと整理されている[8]。
ただし、当時の実験ログには「香気の出方が季節で変動」との記載があり、特に湿度が高い日は香りが強くなる傾向が観察されたとされる。販売側はそれを「夏の方が弾む」と表現したが、科学的根拠の提示は限定的だったとされる。ここが、のちの論争への伏線になったとも推定されている[2]。
流行：1968年の“商店街ガラガラ抽選”[編集]
流行のきっかけは、ので行われた商店街イベント「ガラガラ抽選」にあるとする説がある。1968年8月、抽選樽の景品としてゴム味のたい焼きを“当たり枠”に置いたところ、香りの印象が強烈なため話題が拡散したとされる[9]。
当時の主催はで、議事録には「販売数は1日あたり約1,240個、うち当たりは80個（残りは外れ）」と記載されていると伝えられる。この数字は少し丸められているが、それでも“設計され尽くした演出”の雰囲気を残していると評される[10]。
さらに、店頭の掲示では香りの自己診断表が配られたとされる。チェック欄には「鼻から入る：強（5）/中（3）/弱（1）」「喉に残る：あり（2）/なし（0）」など、妙に点数化された項目があったという[11]。この自己診断が、味の議論を“身体感覚のゲーム”へ変えてしまい、結果として口コミが加速した面があると考えられている。
規制・衰退：表示の“ゴム感”問題[編集]
1969年以降、消費者からは「ゴムそのものを入れているのでは」という疑念が寄せられた。これに対し販売者側は、香味添加物は少量であり、またが“香気の評価試験”を行ったと主張したとされる[12]。
一方で、試験の実施方法が曖昧だったとする指摘があり、記録の一部は「密閉容器に入れて15分換気」といった条件で進められたと報告されている。この換気条件が結果の解釈に影響したのではないか、と疑問が呈された。もっとも、この疑問は公式の争点化には至らず、店ごとの差が“個性”として扱われた面もあったとされる[13]。
最終的に1972年ごろ、表示の細目で店舗運用が追いつかなくなり、ゴム味のたい焼きは「季節限定のジョーク菓子」へと縮小したとされる。なお、ある行政文書では「弾性香味（rubber-like）」という別名で扱われた跡が見つかるとされるが、解釈には複数の流派があるとされる[14]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、まず名称の過激さにあった。消費者団体の一部では「ゴムの風味という誤解を誘う表現」として、店頭の貼り紙やチラシの文言が改善されるべきだと主張した。特に、のある食品表示相談窓口では、問い合わせ件数が当月だけで「合計47件（前年同月比で約1.9倍）」と報告されたとされる[15]。
また、科学的評価の妥当性にも触れる議論が出た。香気成分が本当に“揮発性”中心なのか、あるいは焼成後の生地中に微量残留があるのか、という論点で対立があったとされる。この点について、専門家のは「香りの体感は分解能の低い計測器に似ている」と表現し、官能評価の比重が高すぎたと指摘したとされる[16]。
一方で擁護論としては、ゴム味のたい焼きが“工業原料への恐怖”を笑いに変えた点が評価されたという見方がある。噂としてではあるが、子どもが「タイヤみたい！」と喜び、親が「食べ物だと分かれば安全」と納得した例が語り継がれている。この“納得の形式”が社会的な受容を作った、という解釈が存在する[17]。ただし、この論法は健康影響の議論を迂回したとして批判も受けたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「弾力香気の焙焼安定化に関する試験報告」『食品香料研究報告』第12巻第3号, pp. 41-58, 1969年.
- ^ 杉本真理亜「官能評価における“残香”の個体差：ゴム様香気事例」『日本感覚科学会誌』Vol. 8 No. 2, pp. 101-122, 1970年.
- ^ M. A. Thornton「Heat-Triggered Release Carriers in Snack Baking」『Journal of Flavor Dynamics』Vol. 6, pp. 77-95, 1971.
- ^ 川越北口商店街振興組合『ガラガラ抽選議事録（控え）』川越北口商店街振興組合, 1968年.
- ^ 帝都香料工業技術部「食品向け香味転換プロセスの試算：弾性表現の回避」『帝都香料工業技術資料』第4号, pp. 12-29, 1968年.
- ^ 東京都福祉保健局「菓子類に関する相談記録：ゴム様香気の問い合わせ」『都民相談統計（抜粋）』第2集, pp. 3-9, 1970年.
- ^ 農林水産省食品流通指導課「表示細目の運用と実務（第3次）—香味表現」『食品流通指導資料』pp. 55-63, 1972年.
- ^ 特許庁審査第二部「商標審査実務の手引き（味覚表現の曖昧性）」『特許庁審査手引き』第9号, pp. 200-213, 1969年.
- ^ 小林信也「香りの“誤解”が生む購買行動：たい焼き事例の分析」『マーケティング行動研究』第5巻第1号, pp. 15-33, 1972年.
- ^ R. K. Haldane「Rubber-like Aromatics and Consumer Perception」『Proceedings of the International Odor Forum』Vol. 2, pp. 1-12, 1970年.
外部リンク
- たい焼き昭和アーカイブ
- 川越商店街裏日誌
- 食品表示Q&A（仮想資料室）
- 香気計測の昔話
- 官能評価の教科書（展示サイト）