サッカー・オークランドの悲劇
| 名称 | サッカー・オークランドの悲劇 |
|---|---|
| 別名 | オークランド式終末失点 |
| 発生地 | ニュージーランド・オークランド |
| 初出 | 1927年 |
| 主催 | オークランド地区体育協議会 |
| 参加者 | 約18,400人 |
| 影響 | 戦術基準の改定、観客導線の見直し |
| 関連競技 | アソシエーション・フットボール |
| 通称 | 港湾の三分間 |
サッカー・オークランドの悲劇（サッカー・オークランドのひげき）は、を発祥とするサッカーにおける一連の戦術事故および観客動員災害の総称である。特に、に起きた線の誤送球事件を契機として広まり、以後は審判団の訓練教材としても知られるようになった[1]。
概要[編集]
サッカー・オークランドの悲劇とは、周辺で断続的に語られてきた、試合運営の混乱と不運な連鎖を指す通称である。単一の事件ではなく、からにかけての複数の試合で、同一の警笛、同一の記録係、同一の屋根付きスタンドが不自然に関与したことから、まとめて呼ばれるようになったとされる[2]。
この呼称は、当初は新聞の見出しに由来するものであったが、のちにの技術委員会が半ば公式に採用した。もっとも、学術的には「事故の集合名詞にすぎない」とする説と、「都市の湿度が戦術判断に影響した」とする説が併存しており、結論は出ていない[3]。
成立の経緯[編集]
港湾労働者の夜間試合[編集]
最初の記録はの近郊で行われた親善試合に求められる。試合は満潮時刻を避けて開始されたが、海霧がピッチ上に流入し、主審の笛の音だけが異様に遠くへ響いたため、両チームが同時にゴールへ向かう事態となった。記録上は0対0で終了したが、観客の証言は32通りに分かれており、うち7通りは「ゴールが二重に起きた」と主張している。
この試合の記録係を務めたは、後年の手記で「ボールより先に拍手が来た」と記している。ただし、同手記は所蔵の写本を経由しているため、原本の所在は不明である。
1934年の規則改訂と反発[編集]
1934年、は、芝の長さを14ミリ以下に統一し、試合球の縫い目を観客側に向けてはいけないとする内規を導入した。これは悲劇の再発防止策とされたが、選手の一部は「球が意思を持つようになった」として強く反発した。
とりわけの青年クラブは、練習中に3分ごとに位置を入れ替える独自戦術を採用し、これが逆に守備崩壊を招いたことで有名である。以後、この形式の失点は「オークランド式崩落」と呼ばれるようになった。
主要な出来事[編集]
1948年の水銀灯事故[編集]
、の旧競技場では、水銀灯の振動が審判のタイミング感覚に影響し、前半だけで12回のオフサイド判定が覆った。特に第37分、右ウイングのが決めた得点は、ボールがネットに入る前に場内放送で先に告知されており、結果として「予告ゴール」として記録された。
この試合後、照明設備の設計にの電気課が介入し、照度ではなく「悲観係数」を基準にする試みが始まった。実務上はほとんど役に立たなかったが、各地のアマチュア会場に数値管理の発想を広めた点は評価されている。
1956年の決勝と観客導線[編集]
の地区決勝では、入場者数の見積もりが実数を約4,800人下回り、周辺の導線が完全に塞がれた。係員は観客を「南ゲートから入場し、北ゲートから応援する」方式で裁こうとしたが、これが逆に応援の流れを断絶させ、選手の士気が著しく低下した。
最終的に試合は1対1で終了したが、会場外では屋台の売上だけが急増し、後年の経済分析では「悲劇の副産物として最も成功したのはサンドイッチ販売である」と評された。なお、この年の公式記録には、観客の1人が持ち込んだ双眼鏡で主審が混乱した旨が記されている。
社会的影響[編集]
この悲劇は、の草の根サッカー文化に独特の安全意識をもたらしたとされる。たとえば少年団では、試合前に全員で笛の位置を確認する「笛点検」、ベンチに座る人数を奇数にする「不均衡の儀式」などが広まり、各地の指導書にも記載された[4]。
また、の地方紙は、以後しばらくのあいだ、試合結果よりも「風向」「鳥の飛来数」「スタンドの軋み」の3項目を重視して報じるようになった。これにより、スポーツ報道における環境要因の分析が進んだ一方、観客の一部からは「試合が始まる前から負けているように見える」と批判された。
さらに、後半には、悲劇を題材とした反省会が自治体主催で毎月行われ、参加者の平均発言時間が17秒に制限された。これが後の短時間会議文化の原型になったという説もあるが、関係者の多くは否定している。
批判と論争[編集]
サッカー・オークランドの悲劇をめぐっては、そもそも実在したのかという根本的な論争がある。の教授は、事件記録の多くが後年の再編集であり、「悲劇」という呼称自体がのラジオ脚本に由来すると指摘した[5]。一方で、地方紙の縮刷版には、同種の失点や観客退避が少なくとも11件確認できるとして、連続性を主張する研究者もいる。
また、当事者の証言が食い違うことも問題である。主審は「笛は通常通り吹かれた」と述べたのに対し、線審は「そもそも笛を聞いた者がいなかった」と証言している。これに対し、の再現番組は、当時の風速を毎秒8.6メートルと算出し、記憶の混乱は気流によるものだと結論づけた。ただし、この結論は試合よりも再現スタジオの方がうるさかったため、説得力を欠くと評されている。
後世への影響[編集]
訓練教材化[編集]
以降、サッカー・オークランドの悲劇は審判講習会で「複合災害の代表例」として扱われるようになった。特に、ピッチ、照明、風、観客導線が同時に悪化した場合の説明図として重宝され、では今なお青いチョークで手書きの模式図が使われている。
教材では毎回、最後に「なお、最も危険なのは過信である」と記されるが、受講生の多くはその直後に同じ図を見落とすため、教育効果には賛否がある。
都市伝承としての定着[編集]
現在では、この悲劇はの都市伝承の一種として語られている。子どもたちは雨の日にスタンドの下を通るとき「三度笛を聞くと引き返す」と言い伝えられているが、起源は不明である。
もっとも、都市伝承としての人気は高く、地元の土産物店では「予告ゴール」と印刷されたマグカップが売られている。売れ行きは良好であり、悲劇の記憶が商業化によって保存されている珍しい例ともいえる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ H. M. Tennant『Notes on the Portside Matches of Auckland』Auckland Historical Review, Vol. 8, No. 2, pp. 114-139, 1949.
- ^ マーガレット・L・ブレナン「オークランド悲劇譚の成立過程」『オタゴ体育史研究』第12巻第1号, pp. 3-28, 1971.
- ^ J. C. Holloway『Crowd Flow and Match Failure in Mid-century New Zealand』University of Wellington Press, 1984.
- ^ 佐藤義一「海霧と審判判断の相関について」『比較スポーツ環境学誌』第5巻第4号, pp. 201-219, 1992.
- ^ Eleanor D. Price『The Auckland Tragedy and the Regulation of Football Lighting』Cambridge Sport Studies, Vol. 14, No. 1, pp. 55-73, 2003.
- ^ 渡辺精一郎「観客導線と地方決勝の失敗」『体育行政月報』第41巻第6号, pp. 88-104, 1960.
- ^ R. S. M. Ives『When the Whistle Arrived Before the Ball』Oxford Journal of Recreational History, Vol. 21, No. 3, pp. 177-190, 2011.
- ^ 小林みどり『港湾の三分間――オークランド式終末失点の記憶』南海出版, 2008.
- ^ T. N. Rutherford『A Small Disaster with Large Sandw ich Sales』Journal of Municipal Sports, Vol. 9, No. 4, pp. 301-312, 1967.
- ^ ニュージーランド放送公社編『再現番組サッカー・オークランドの悲劇 台本集』公刊資料室, 1976.
外部リンク
- オークランド地方スポーツ史アーカイブ
- 港湾競技研究会
- ニュージーランド審判教育資料室
- 予告ゴール博物館
- 都市伝承データベース・ノースショア