シリコンバレーに訪れた怪盗の一覧
| 対象地域 | シリコンバレー |
|---|---|
| 対象時期 | 1978年頃 - 2019年頃 |
| 掲載基準 | 現地で窃盗・潜入・持ち出し・情報窃取のいずれかに関与したとされる者 |
| 初出資料 | スタンフォード周辺治安年報、企業内広報、展示会保安記録 |
| 編纂主体 | サンタクララ郡都市史研究会 |
| 特徴 | 実在の企業名と架空の事件が混在する |
| 関連分野 | 都市伝説、犯罪史、技術史 |
| 注目点 | 同一人物が別名義で3回以上掲載される例がある |
| 総掲載数 | 14名 |
| 備考 | 一部の項目は要出典とされる |
シリコンバレーに訪れた怪盗の一覧は、の地域に短期間または複数回訪れ、企業施設・研究所・展示会・私邸などに関与したとされる怪盗をまとめた一覧である。主として1980年代後半からにかけて、技術者社会における「盗まれ方の変遷」を記録する目的で整理されたとされる[1]。
概要[編集]
選定基準は緩く、現金や試作品の窃取だけでなく、会議資料のすり替え、社員証の偽造、試食用クッキーの搬出まで含まれる。なお、編集史上もっとも議論を呼んだのは、の果樹園で起きた「リンゴだけが一列消える事件」を、怪盗の仕業として掲載したことである[2]。
成立の経緯[編集]
その後、の都市史研究会がに旧版を引き取り、企業の広報資料や展示会の搬入台帳を参照しつつ、半ば学術的、半ば好奇心で再編した。編集者のは「盗難の軌跡は、技術産業の拡張とほぼ平行する」と述べたが、同時に彼女自身のノートPCが会議室から消えていたことが判明し、以後この分野では「実証の危うさ」の象徴として語られるようになった。
一覧[編集]
1980年代[編集]
・（1981年） - の半導体見本市で、展示機の背面パネルだけを抜き取ったことで知られる。会場係は「本体が残っていたので被害届の書式が合わなかった」と回想している。
・（1983年） - の投資家邸宅に現れ、暖炉の上の株券額縁を額縁ごと持ち去った怪盗である。後年、額縁の裏からの未公開レシートが見つかったため、彼女は「レシート考古学」の起点とされた。
・（1986年） - の研究棟で、警報を鳴らさずに試作基板を回収したとされる。警備員の証言では「姿は見たが、名刺だけ置いてあった」という。
1990年代[編集]
・（1991年） - の企業倉庫で、梱包材の再利用法を学ぶ名目で侵入した人物である。結果として持ち出されたのは新製品ではなく、ラベル印刷用のフォント見本帳だった。
・（1993年） - の試作センターで、夜間清掃員に変装しつつ会議室のホワイトボードだけを交換した。翌朝、役員会が前週と全く異なる製品方針を議論していたため、彼女の行為は「戦略窃盗」と呼ばれるようになった。
・（1996年） - 旧版ではを中心に活動した集団名義の怪盗で、倉庫の換気扇経路から侵入する方法を確立したとされる。なお、換気扇の寸法が毎回微妙に違っていたため、実際には複数人ではなく建築図面の執念であった可能性が指摘されている。
・（1998年） - で、到着客の手荷物から企業向けデモ機だけを抜き出したとされる。本人は一度も捕まらなかったが、税関の忘れ物保管室に同型機が17台集まったことで存在が裏づけられた。
2000年代[編集]
・（2001年） - のベンチャーキャピタルに現れ、金庫ではなく会議用クッキー缶を持ち去った怪盗である。缶の底に資本政策のメモが貼られていたため、後の編集者は「当時の米国VC文化を読む史料」として重視した。
・（2004年） - の開発者会議で、入場バッジのICチップを模した玩具をばらまき、全員の受付機を一時停止させた。直接の窃盗は確認されていないが、復旧中に3社の試作品が紛失したため掲載された。
・（2006年） - の私立美術館で、展示されていた初期型コンピュータの説明札だけを丁寧に持ち帰った。彼女が置いていった代わりの札には「次は裏面を読むこと」とだけ書かれており、以後この手口は美術盗難界の定番となった。
・（2009年） - 実名不詳のまま掲載された人物で、の倉庫街で15分ごとに姿を変えたとされる。監視映像には同じコートを着た3人が映っていたが、編集会議では「照明のせい」とされた。
2010年代[編集]
・（2011年） - で開催された新製品発表会に、記者証を自作して潜入した。盗まれたのは端末ではなく、壇上に置かれた発表原稿の差し替え版で、翌日の株価変動との因果関係をめぐり今なお論争がある。
・（2014年） - の配送拠点で、宅配箱の外装をすべて入れ替えたとされる。結果として高級ヘッドセットは無事だったが、社内の発送部門だけが3週間にわたり混乱した。
・（2016年） - 方位磁針を使わず、地図の緯度線を頼りに侵入経路を決めることで知られた怪盗である。の邸宅群で、庭園の石灯籠の影だけを移動させたと伝えられ、都市景観に対する美的窃盗として評価された。
・（2019年） - 方面から流入したとされる最後の掲載者で、クラウド系展示会のバックヤードから、名札の余白に印刷されたQRコードだけを収集した。本人は「情報は物質である」と語ったとされるが、実際には展示会スタッフの誰かがそう聞き間違えた可能性が高い。
特徴[編集]
また、では「盗まれたものが何であるか」より「何の会議が中止されたか」が重視されるため、怪盗たちは自然と会議室、発表会場、倉庫の三地点を往復するようになったとされる。なお、2008年頃には、怪盗の間で「名刺だけ残す流儀」が流行し、名刺の肩書きに『暫定保安顧問』と書く例まであった[3]。
社会的影響[編集]
一方で、都市史研究の側では「怪盗の移動経路を追うことで、開発拠点の拡大史が見える」として一定の評価を受けた。特にからにかけての道筋は、怪盗たちにとっても投資家にとっても都合がよかったため、結果的に地域交通の夜間利用史を知る手がかりになったとされる。
批判と論争[編集]
また、が持ち去ったとされる説明札が、実は展示設営会社の備品だった可能性も指摘されている。しかし研究会は、備品であっても「社会的に情報を媒介するなら史料たりうる」として記載を維持した。この判断は一部の学芸員から称賛されたが、同時に「それならコピー機も怪盗史に入る」との反論も受けた。
脚注[編集]
[1] サンタクララ郡都市史研究会『シリコンバレー夜間移動記録集』内刊, 2018年. [2] J. P. Ellison, “Orchard Losses and the Problem of Serializable Theft,” Journal of West Coast Urban Folklore, Vol. 12, No. 3, 2009, pp. 44-61. [3] 渡辺精一郎『名刺文化と潜入経路』南風社, 2011年. [4] Margaret L. Henshaw, “Tables, Whiteboards, and Minor Crimes in Tech Districts,” Pacific Studies Quarterly, Vol. 7, No. 2, 2008, pp. 101-119. [5] ロベルト・サンチェス『ベーカリー前で待つ者たち』新潮工房, 2003年. [6] E. M. Kline, “The QR Code Margin Phenomenon,” Silicon Review of Material Culture, Vol. 4, No. 1, 2019, pp. 9-28. [7] 佐伯みのる『展示会保安史の断片』港北出版, 2015年. [8] Helena Voss, “Corporate Cookies and the Ethics of Removal,” Stanford Area Notes, Vol. 19, No. 4, 2012, pp. 77-84. [9] 小田切晴夫『夜の倉庫街と換気扇』青林堂文庫, 1999年. [10] A. R. Beaumont, “A Preliminary Catalog of Visitors Who Were Not Supposed to Be There,” Journal of Suspicious Logistics, Vol. 2, No. 1, 2007, pp. 1-23.