スメシランド
| 対象 | 即席食文化（社会制度を含む）を指す総称 |
|---|---|
| 中心地域 | 地中海沿岸の港湾都市帯（架空） |
| 成立の契機 | 乾燥粉の物流改善と保存技術の拡散 |
| 最盛期 | 13世紀〜15世紀（推定） |
| 主要担い手 | 粉屋組合・港湾会計官・巡回調理人 |
| 伝承される象徴 | 「スメシ円札」および反響する調理鐘 |
| 史料の性格 | 料理記録・会計簿・口承（後代編纂） |
スメシランド（すめしらんど）は、に残されたとされる「即席食文化」の遺跡群をめぐる歴史的概念である[1]。特にが拡大した以降、独自の生活制度として語られるようになった[1]。
概要[編集]
スメシランドは、単なる料理名ではなく、粉（スメシ）を用いた即席の食事供給を、税・物流・巡回労働と結び付けた制度として記述されることが多い[1]。
文献上はが盛んになった時期に合わせて語られ、都市ごとに「提供量の規格」「味の検査」「空腹時の労働免除」が異なったとされる[2]。一方で、現存史料の多くは後世の編集であるため、実態の一部は誇張されている可能性があるとの指摘がある[3]。
なお、この名称は13世紀の港湾会計官が用いたとされる略語から生まれたという説があり、研究者の間では「制度が先で、呼称が後に定着した」可能性が繰り返し論じられている[4]。
歴史[編集]
起源：粉と塩の“計量革命”（9世紀末〜11世紀）[編集]
スメシランドの前身として、海上輸送の遅延を埋めるために考案された「乾燥粉の計量札」が、沿岸の複数港で同時期に採用されたとされる[5]。伝承によれば、計量札は一袋あたり「粉の含湿率を7回まで測れる」ことを売りにしたが、実際には雨季になると測定器の針が“酩酊”する欠点があったとされる[6]。
この時代の中心人物として、の港湾計量所で働いた会計官ギオルゴ・マルティネスが挙げられる。彼は「味のばらつきは罪ではないが、量のばらつきは罰に値する」と記したとされ、10年分の会計簿（合計12,480行）に“同一粉袋の再登場率”を付記したという[7]。
ただし、この計量革命が食制度へ直結したのは11世紀に入ってからであり、粉の保存法が「塩蔵→低温乾燥→布で呼吸」へ改良され、これに伴って即席の調理が容認されたとする説が有力である[8]。
成立：港の食事規格と巡回調理人（12世紀後半〜14世紀）[編集]
12世紀後半、の港湾都市で、空腹による労働遅延を抑える目的で「調理鐘の合図」が導入されたとされる[9]。鐘は1日に9回鳴らされ、最後の9回目のみ「余り粉」の調合を許したため、庶民の間では「9番目のスメシは運が良い」と囁かれたという[10]。
ここでスメシランドは、(1)粉の規格、(2)塩の添加比、(3)提供時間、(4)食器の衛生、(5)不足時の代替供給、の5要素で運用されたと説明される[11]。特に、塩添加比は「粉1石に対し塩0.3斤、ただし港ごとに誤差±0.02斤を許容」と細かく定められたとされる[12]。
制度の担い手には、粉屋組合と、港から港へ移動する“巡回調理人”がいたとされる。巡回調理人は各都市に入るたびに「前回の鍋の焦げ色」を申告し、申告が虚偽だと「味の監査員」から即席の罰（提供回数の減少）が課されたと記されている[13]。ただし、これがどこまで実務で、どこまで芝居じみた規則だったかは不明とされる[3]。
変質：交易の網の拡大と“味の政治”（14世紀〜15世紀）[編集]
14世紀に入ると、スメシランドは都市単位の食文化から、交易圏全体の“味の同調”へと変質したとされる[14]。背景には、粉の輸送量が年平均で「前期比で1.17倍」へ伸びたという記録がある[15]。そのため、規格が合わない粉を持ち込んだ商人は「不調和輸入者」と呼ばれ、積荷の一部を強制的に余り粉へ変換されたとする逸話が残る[16]。
この時期には、都市の会計官が発行したとされるが登場する。円札は“味の券”であり、兌換率（換金可能量）が月ごとに変わったとされる。とくに、最も低い月で「1円札＝0.62杯分」と書かれた伝承があるが、研究者は当時の容器容量の記録欠落を理由に、数字が誇張されている可能性を指摘している[17]。
一方で、15世紀前半には「味は税では測れない」とする反対運動も生まれた。港湾の広場で“味の鐘を鳴らさない日”が試され、その翌日にだけスメシランドの行列が途切れたとされる[18]。この出来事は、制度が社会へ与えた影響を象徴する例として挙げられることが多い[2]。
影響と評価[編集]
スメシランドは、食そのものよりも「供給の予見可能性」を社会に持ち込んだ制度として評価されている[19]。すなわち、港の労働者は空腹の波を制度上の“段差”として把握できたため、賃金交渉が安定したとする説がある[20]。
また、粉屋組合は貧困層に向けた“端数救済”を設け、提供量が規格より下回った場合に、補填として香草ではなく「焦げない粉」を追加する慣行があったとされる[21]。この点は、現代の研究者が「福祉政策の萌芽」と呼ぶことがあるが、実際には組合の信用維持が主目的だった可能性もあるという[22]。
ただし、統治側が味と量を管理したことは、自由な調理技術の発展を抑えたとの批判もある。特に、余り粉調合の創意が認められるのは9回目のみという運用だったため、創作が“特定の時間帯”へ押し込まれたとする指摘がある[10]。
批判と論争[編集]
スメシランドの史料は、口承や後代の編集が混在するとされる。たとえば「調理鐘は1日に9回」という記述は複数都市で一致する一方で、鐘の直径が「最大3.1フィート」「2.7フィート」「3.4フィート」と揺れるため、制度が誇張された可能性が論じられている[9]。
さらに、については、実在貨幣との混同があるとされる。ある研究では、札の裏面に描かれた“塩の精霊”の意匠が、同時代の海運保険の図案と似ていると指摘される[23]。このため、食の券というより保険の前借を偽装した可能性があるとの反論もある。
一方で肯定派は、制度運用の細かさ（塩添加比の許容誤差±0.02斤、提供時間の刻みなど）が、創作なら不自然だと主張する[12]。ただし「細かいから真実」とは限らないとして、編集者が統計風の記述を好んだ可能性も残るとされる[3]。この二つの立場の間で、研究は現在も揺れている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ マルコ・サンタナ「港湾都市における粉の規格化：スメシランド前史」『Journal of Mediterranean Civic Cuisine』第12巻第3号, 2011.
- ^ イレーネ・ヴェルナー「調理鐘と労働のリズム管理」『Annales of Port Economies』Vol. 44, No. 2, 2014.
- ^ ギオルゴ・マルティネス編『乾燥粉会計簿（復刻註）』海洋印書館, 1897.
- ^ 田中ロレンツ「粉袋の含湿率測定器は本当に“酩酊”したのか」『東西交易史研究』第8号, 2003.
- ^ A. Farouk「味の同調と都市行政：14世紀の非武装統治」『East Mediterranean Administrative Studies』第19巻, pp. 77-101, 2009.
- ^ クララ・ベッティ「スメシ円札の図像分析：塩の精霊は保険か食券か」『Numismatic & Nutrition』第6巻第1号, pp. 33-58, 2017.
- ^ S. Osei「余り粉調合の“時間帯偏重”がもたらした料理技術停滞」『Culinary Control and Society』Vol. 9, No. 4, pp. 201-219, 2020.
- ^ 山下エリカ「港湾会計官の略語起源：スメシランドという呼称」『歴史言語学年報』第27巻第2号, pp. 145-172, 2012.
- ^ H. R. Calder『即席供給制度の比較史』Routledge, 2008.
- ^ （タイトルが微妙に異なる）“Salted Timekeeping”『Port Bells and Taxation』Oxford Harbor Press, 2016.
外部リンク
- スメシランド港湾史アーカイブ
- 調理鐘研究会（非公式）
- 粉屋組合復元プロジェクト
- 味の監査員データベース
- スメシ円札図像ギャラリー