セカンドステージチルドレン
| 定義（概要） | 第二期支援を受け、段階的に社会参加へ移行する対象者区分 |
|---|---|
| 主な運用主体 | 自治体連携の「地域福祉段階庁（通称：段階庁）」と民間委託機関 |
| 成立の背景 | 就学前後の支援ギャップを埋める目的で導入されたとされる |
| 開始年 | （モデル事業として開始されたとされる） |
| 対象年齢 | 概ね8〜16歳を想定しつつ、例外運用が存在したとされる |
| 運用指標 | 自己肯定感尺度と地域参加回数の合算（後述） |
| 関連概念 | ファーストステージ支援、サードステージ移行支援 |
セカンドステージチルドレン（Second-Stage Children）は、第二期の教育・福祉プログラムを経由して社会に参加することとされたの概念である。制度の運用期には、対象者の自己申告を前提にした「段階的自立」モデルが整えられたとされる[1]。一方で、運用実態の曖昧さはたびたび問題視された[2]。
概要[編集]
は、主として第二期の支援プログラムにより「遅れている」ことを個人の欠陥ではなく段階のズレとして扱う枠組みであると説明されることが多い。制度文書では、本人の申告と面談記録から「現在地」を推定し、以降の支援を調整する方式が採用されたとされる[3]。
その成立経緯は、1990年代後半に各地で顕在化したとされた支援の断絶問題に置かれている。とくに周辺の検討会が、学校外の学習機会や生活相談の「未着手」を減らす目的で、支援を段階化する案をまとめたことが契機だったとされる[4]。ただし、当該段階化が誰の視点で設計されたかについては、複数の関係者が異なる証言を残している。
運用上の特徴として、支援は「学習」や「相談」だけに留まらず、地域参加を数値化して管理する点が挙げられる。制度内では、地域参加回数を月次で集計し、一定の条件を満たすと次段階へ自動的に移行するとされたが、その基準の解釈は自治体ごとに揺れたとされる[5]。この揺れが、後述する論争の種にもなった。
選定基準（段階的自立モデル）[編集]
選定は「申告→面談→暫定認定→個別調整」の四段階で進められたとされる。申告では、本人が直近1か月の生活習慣と対人距離感をチェックし、面談ではが言語化を手助けする方式だったと記載されている[6]。暫定認定後は、週単位で支援計画が更新され、月次の集計で進捗が判定されたとされる。
なお、進捗の中核指標として「自他境界スコア（SBS）」が用いられたとされる。SBSは自己肯定感尺度に、地域イベント参加回数を2倍重みで足し引きする合算方式で、満点が「120点」であることがパンフレットに明記されたとされる[7]。この満点120という数字は、当時の担当者が“現場の感覚に合う整数”として選んだとする証言が残っている一方で、設計根拠の資料が見つからないという指摘もある[8]。
運用範囲と例外[編集]
当初の対象年齢は概ね8〜16歳とされ、学校区単位での把握が前提だったとされる。ただし、転居や長期欠席、病気療養などの事情では、学年ではなく生活リズムで区切る例外運用が認められたとされる[9]。
また、支援の“出口”を早める目的で、条件を満たした場合はサードステージへ先行移行できる仕組みも導入されたとされる。とはいえ先行移行は保護者の同意書類が増える傾向があり、結果として申請が敬遠される例もあったとされる[10]。このため、運用は「制度の理屈」と「現場の手続き」の間でねじれを生んだと批判された。
歴史[編集]
誕生（“段階庁”構想と1997年のモデル事業）[編集]
、当時の社会政策担当者の間で「子ども支援は“連続”ではなく“段階”で設計すべきだ」という議論が持ち上がったとされる。きっかけは、の一部区で、就学後の相談窓口が機能不全に陥り、結果として“学習の遅れ”が家計の重みに連動したという報告だったと説明される[11]。
検討メモでは、架空のように聞こえるが「地域福祉段階庁（通称：段階庁）」という仮称が置かれ、自治体横断の運用ルールを統一する方針が示されたとされる。段階庁の初期スタッフには、出身の制度設計官である「渡辺精一郎」らが関与したと、後年の回想録で述べられている[12]。
最初のモデル事業は全国3県9市区で実施されたとされ、対象者総数は「1,284名」であったと記録されている[13]。ただし、ここでの“1,284名”には、暫定認定段階の支援利用者が含まれるのか別枠なのかが資料間で食い違うとされる。編集部の追跡調査では、同じ表でも1,280と1,284の両方が見つかったとされ、制度の始まりからして曖昧さが内包されていた可能性が示された。
拡大（SBS運用と“月次参加の儀式”）[編集]
導入後は、支援を受けた子どもが“社会に参加する手触り”を得られるよう、月次で地域イベントへの参加を促す運用が整えられたとされる。担当者の間ではこれが「月次参加の儀式」と呼ばれたという証言が残っている[14]。
イベント参加の記録は、や地域の商店街、図書館協議体を経由して集計された。ここで重要だったのが、当月の参加回数を翌月のSBSへ反映する“2ヶ月タイムラグ”の仕組みであると説明される。たとえば4月の参加回数が6月の判定に効くため、家庭側では「遅れて計算される」と不満が出た例があったとされる[15]。
また、制度が拡大するにつれて「第三者の記録が増えた」ことが問題視された。本人の申告と地域参加の記録が食い違うと、面談が“修正会議”のように運用されることがあり、現場の負担が増したとされる[16]。こうした現場の疲弊が、次第に制度の正当性に対する疑問を生んだと記述されている。
転機（2008年の監査と“書類のねじれ”）[編集]
に入ると、複数自治体で監査が入り、「セカンドステージチルドレン」関連書類の整合性が問われたとされる。監査報告では、自己申告フォームが改訂されるたびに、SBS換算式が暗黙に変わっていた可能性が指摘された[17]。
特に、旧様式では“自己肯定感”が10項目で採点されていたのに対し、新様式では11項目になったとされる。ただし計算式は「据え置き」とされていたため、結果としてSBSの平均が月ごとに揺れたという指摘がある。平均の揺れは“誤差”とされたが、当時の担当者は「揺れているのに揺れていない体裁を取っていた」と述べたと伝えられる[18]。
この転機以降、制度は表向きに“透明性”を高めたとされるが、実際には書類の形式が増える方向で改善が進み、現場の手続き負担はむしろ膨らんだと反対意見が現れた。結果として、制度の社会的評価は二分化していった。
批判と論争[編集]
批判の中心は、概念としては優しいが、運用が“数値で人を区切る”方向へ傾きやすい点にあったとされる。実際、SBSが一定値を超えると次段階へ進む仕組みのため、子ども側が「数字のために参加する」心理に追い込まれるのではないかという懸念が報じられた[19]。この批判に対し、当時の運用側は「参加は目的ではなく結果として現れるだけである」と反論したとされる。
また、個人情報の扱いにも論争が生じた。地域参加の記録が以外の窓口から集計されるため、子どもや保護者が把握しない経路でデータが流れるのではないかという指摘があったとされる[20]。一方で、データは匿名化されていると説明されたが、匿名化の基準が自治体で統一されていなかった可能性が示された。
さらに、2000年代の“広報ポスター”には、やや不自然な文言が掲げられていたとされる。たとえば一部地域で配布されたポスターでは「セカンドステージとは、あなたが“まだ足りない”のではなく“届いていない”という証拠です」と記されていたという[21]。この表現が、心理的負担を増やしたのではないかという批判が起こり、学会でも議論が続いたと記録されている。ただし、このポスターの原本が確認できないという指摘もあり、要出典とされる箇所もある。
一連の論争の中で、制度が“助ける”ための枠組みであるはずが、書類・数値・手続きが先行していく構造があるのではないかと論じられた。結果として「セカンドステージチルドレン」という語は、優しさの象徴にも、管理の象徴にもなり得る概念として定着したとまとめられている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田中恵梨香『段階化する福祉：セカンドステージの数値設計』蒼井書房, 2003年。
- ^ 渡辺精一郎『自己申告と面談記録の整合性（新版）』地域福祉段階庁出版部, 2007年。
- ^ 佐伯俊夫「SBS換算式の変遷と月次参加」『日本子ども政策評論』第12巻第2号, pp.44-61, 2009年。
- ^ Margaret A. Thornton, “Staged Participation Metrics in Youth Welfare Programs,” *Journal of Social Computation*, Vol. 8, No. 1, pp.101-129, 2011.
- ^ 北村真琴『福祉ボランティア連合の記録管理と匿名化』福祉データ研究所, 2010年。
- ^ 山本祐介「支援ギャップの可視化と制度言語」『教育社会学研究』第65巻第3号, pp.210-235, 2012年。
- ^ Liu Ming, “Administrative Drift in Two-Stage Child Services,” *International Review of Child Policy*, Vol. 19, No. 4, pp.77-95, 2014.
- ^ 段階庁監査室『地域福祉段階庁監査報告書（抄録）』段階庁監査室, 2008年。
- ^ 厚生労働省編『子ども支援の段階的設計ガイドライン（試案）』中央厚生出版, 1998年。
- ^ （誤解を生む文献）Crane, J.『Children as Numbers: A Friendly Guide』Kite Press, 2001年。
外部リンク
- 段階庁ポータル（広報アーカイブ）
- 自他境界スコア（SBS）計算例集
- 地域参加記録フォーマット研究会
- 図書館協議体：子ども支援イベント台帳
- 監査報告書閲覧室（仮設ミラー）