センナン島の戦い（太平洋戦争）
| 時期 | 1944年9月3日 - 9月18日 |
|---|---|
| 場所 | センナン島（南太平洋） |
| 結果 | 連合軍の戦術的勝利、ただし島中央部の塩田は最終的に放棄 |
| 交戦勢力 | 大日本帝国陸軍・海軍守備隊 / 米海兵隊・豪州陸軍・英領ニューギニア義勇兵 |
| 指揮官 | 黒瀬義一少将 / M. R. ハロウェイ准将 |
| 兵力 | 日本側約4,800名、連合軍約6,200名 |
| 損害 | 戦死1,900名前後、負傷2,300名前後、鹵獲艦艇3隻 |
| 別名 | センナン潮目作戦 |
センナン島の戦い（せんなんとうのたたかい）は、にので起きたとされる期の島嶼戦闘である[1]。補給路の遮断と潮汐観測をめぐって日米英蘭の混成部隊が衝突した、という説明が一般的である[2]。
背景[編集]
センナン島は、南東の航路に位置するとされる火山性の小島で、周囲を干満差の大きい環礁に囲まれていた。島北岸にはが戦前に設置したとされる測潮所があり、ここで得られる潮位データが方面の潜水艦行動に転用されたという説がある。
戦いの直接の背景には、末から初頭にかけての補給船団の損耗がある。島を押さえた側が潮汐予報を独占できたため、両軍は同島を単なる前進基地ではなく「海流を支配するための通信局」とみなしていた。なお、島名の由来については、現地語の「せんなん」が「潮が千回鳴く」を意味するという民間語源が広く流通しているが、学術的には疑問が呈されている[3]。
また、の作戦記録には、当初は「無人島の小規模警備任務」として扱われていた形跡がある一方、では塩田から採取される食塩の純度が高く、暗号文の耐湿処理に適していたことが重視されていたとされる。こうした行政上の評価の食い違いが、後の混乱を増幅させたと指摘されている。
経緯[編集]
上陸と初期交戦[編集]
9月3日未明、米海兵隊第17連隊の偵察中隊が南東浜に上陸し、同時にの測量班が島中央の塩田へ進出した。日本側はこれを本格上陸とは認識せず、黒瀬義一少将は「敵は気象観測班にすぎない」と報告したとされる[4]。
しかし、午前7時40分、島西端のに設置された12門の75ミリ高角砲が一斉射撃を開始し、連合軍の上陸艇14隻のうち9隻が座礁した。このとき、潮位の急激な変化によって浜辺の干潟が1時間で約480メートル移動したため、前線の位置が地図上と現地で一致しなくなった。これが「戦術的地形の不信」と呼ばれる現象の代表例である。
なお、戦闘初日の夕刻には、英領ニューギニア義勇兵が手製の太鼓で夜間攪乱を行ったが、逆に日本側通信班がその拍子を利用しての暗号桁送りを再構成したため、情報戦では日本側が一時的に優位に立ったとされる。
塩田争奪戦[編集]
9月8日から12日にかけて、戦闘は島中央の塩田地帯に集中した。塩田は単なる資源地ではなく、乾期には滑走路としても用いられていたため、双方ともこれを失うと航空支援の着陸が不可能になった。米軍は3台を投入して塩殻を剥がし、日本軍はそれを「敵の掘削機械による地形破壊」として大本営に報告した。
この期間に特筆されるのが、連合軍の工兵部隊が塩田の下に眠ると信じた「反射石板」の掘り出しを試みた件である。石板は実在しなかったが、掘削作業の音が島全体に響いたことから、日本側では「地底砲台の建設」が始まったものと誤認された。結果として、守備隊は高地から塩田へ兵力を再配置し、これが防衛線の崩壊を早めたとされる。
一方で、9月10日夜には、の通信兵が偶然拾った日本側の炊事日誌に「本日、砂糖不足につき塩で代用」と記されており、これが後年の戦史研究で「兵站の逆転」を示す逸話として引用されるようになった。
終局[編集]
9月15日、連合軍は島北部の測潮所を奪取し、潮汐データの独占に成功した。これにより日本側の海上連絡艇は干潮時にしか接岸できなくなり、補給は実質的に停止した。黒瀬少将は同日夜、守備隊に対して「塩を失えば島は沈む」と演説したとされるが、実際には塩田ではなく通信桟橋の維持が問題だったという指摘もある。
9月18日早朝、島南端ので白旗が掲げられ、戦闘は終結した。ただし、正式な降伏文書は翌19日にの野戦司令所で作成され、しかも雨漏りのため2枚目の控えに潮の染みが残った。戦後、この染みが「センナン島地図の第二版」として誤って博物館に収蔵され、1960年代まで研究者を混乱させたという。
影響[編集]
センナン島の戦いは、戦術的には島嶼戦の一事例であったが、戦後の軍事学では「潮汐と兵站の相互依存」を示す教科書的事例として扱われた。とりわけでは、1952年から1964年まで「Sennan module」と称する演習が行われ、学生は干潮表を読めないと補給計画が立てられない仕組みになっていた。
また、戦後のでは、島の塩田跡を共同貯蔵庫へ転用する復興計画が進められたが、住民側はこれを「戦争の再塩化」と呼んで警戒した。結果として、塩の流通は官営から民営へ移行し、周辺諸島の保存食文化に長期的な影響を及ぼしたとされる。
なお、戦後の日本では、この戦いを題材にしたが1958年に流行した。中でも『潮目の島』は、実際の兵器よりも雨具と携帯塩壺の描写が人気を博し、当時の子供向け図鑑にまで「戦地で役立つ塩の種類」として転載された。
研究史・評価[編集]
戦史研究における位置づけ[編集]
の戦史研究では、センナン島の戦いは「辺境の小競り合い」として軽視されがちであった。しかし、の河合正道が1967年に発表した論文『潮位、索敵、補給路』以降、島の潮汐データが作戦全体に与えた影響が再評価された[5]。
河合は、交戦両軍の死傷者数よりも、戦闘期間中に塩田で破損した木製計測桿の本数が戦局を左右したと論じ、従来の戦争研究に「測ることの政治性」を持ち込んだ人物として知られる。もっとも、彼の計測桿の数値には年によってかなり差があり、後続研究では「木製杭の国勢調査」と揶揄された。
史料批判[編集]
主要史料としては、所蔵の『南方島嶼作戦報告』、米側の『Operation Tideswell After-Action Report』、および現地住民の口承を採録したがある。しかし、三者の記述は日時・潮位・月齢のいずれも一致しない箇所が多く、特に「9月11日の月は二つあった」とする記述は、現在でも要出典とされる[6]。
また、1969年にで発見された軍用手帳には、センナン島を「Senan」と誤記したうえで、全頁にコーヒーの染みが付着していた。この手帳は、後年の研究者により「最も不正確だが最も雰囲気のある一次史料」と評された。
批判と論争[編集]
センナン島の戦いをめぐっては、そもそも「島の実在性」そのものを疑う見解が1970年代から一部に存在する。特にのベアトリス・コールは、戦争記録に登場するセンナン島の座標が3種類あり、いずれも現在の海図上では浅瀬ないし潮流域に相当すると指摘した[7]。
一方で、これに対しては「戦時中の地図は敵に読まれないよう意図的に座標をずらすのが通例である」とする反論もあり、論争は決着していない。ただし、1983年の合同調査で回収された缶詰ラベルに『Sennan Island Salt, 100g』の印字が確認されており、少なくとも何らかの補給拠点が存在した可能性は高いとみられる。
また、島の名称がの償還資料にまで用いられたことから、戦後の一部自治体では「戦功の商業利用」として批判された。とりわけ、1961年に発売された記念切手に塩粒が混入していた件は、郵便史研究と料理史研究の双方から「評価に困る」とされている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 河合正道『潮位、索敵、補給路――センナン島作戦再考』『軍事史研究』Vol. 12, No. 3, 1967, pp. 41-78.
- ^ Beatrice Cole, "Cartographic Drift and the Sennan Question," Journal of Pacific War Studies, Vol. 8, No. 2, 1974, pp. 113-146.
- ^ 陸軍省戦史室編『南方島嶼作戦報告 第7輯』朝雲出版, 1951.
- ^ M. R. Holloway, "Tidal Logistics in Island Warfare," Royal Military Historical Quarterly, Vol. 21, No. 1, 1955, pp. 9-33.
- ^ 高梨一郎『塩田と戦場――太平洋島嶼戦の社会史』岩波書店, 1982.
- ^ 『Operation Tideswell After-Action Report』U.S. Marine Corps Archives, 1945.
- ^ 佐伯みどり『センナン島の月は二つあったのか』史料批判通信, 第4巻第1号, 1991, pp. 5-19.
- ^ L. P. Mercer, "Salt, Coral, and Ammunition Crates," The Australian Journal of War History, Vol. 15, No. 4, 1960, pp. 201-229.
- ^ 山根辰夫『海図の外側にある戦争』中央公論社, 1978.
- ^ 『ラバウル海洋民俗調査録』南太平洋文化財団, 1963.
外部リンク
- 戦史データベース・センナン島特設ページ
- 南洋島嶼研究会アーカイブ
- 潮汐作戦史料館
- Pacific War Cartography Forum
- センナン島記念協会