タドコロフ・トオノスキー
| 分類 | 民俗技法（音・空間・行為の結合として記述される） |
|---|---|
| 主な舞台 | 、モスクワおよび周辺の工業地区 |
| 成立期 | 前後の記録に由来するとされる |
| 関連分野 | 音響工学、公共騒音対策、建築音環境 |
| 中心概念 | 『通りの呼吸』を整えるとされる微細な所作 |
| 伝達形態 | 口承と、簡易な図解の併用 |
| 議論の焦点 | 科学的再現性の有無 |
タドコロフ・トオノスキー（Tadkorov Tõonosky）は、ロシアに由来するとされる民俗技法名であり、のちにとの周辺概念に接続されたとされる[1]。第一次世界大戦前後の記録資料に断片的に現れるが、用語の指す範囲は時代ごとに揺れていたとされる[2]。
概要[編集]
タドコロフ・トオノスキーは、声や足音、道具の当たり音といった「微小な反射」を、あらかじめ決められた順序で発生させることにより、場所の『聞こえ』を整える技法として説明されることが多い概念である[1]。
名称は人名のように聞こえるが、実際には、の冬祭りに参加したとされる複数名の姓が、後年の編者により一つの複合語としてまとめられた経緯をもつとする説がある[3]。そのため、同じ用語が、音響測定の簡便法として語られる場合もあれば、広場での集団行動の手順として語られる場合もある[4]。
研究者の間では、タドコロフ・トオノスキーを、物理現象としての音響だけでなく、住民の注意配分や歩行テンポのような社会的要素と結びつけて考える立場が多いとされる[2]。一方で、民俗学側からは「儀礼の説明が音響へ誤読された」という批判も早い段階からあったとされる[5]。
歴史[編集]
呼称の合成：『二人で一つ』という誤記[編集]
この概念が広く知られるきっかけは、にモスクワの地方紙『プロムトル紙』に掲載された短報であるとされる[6]。短報では、ある工場見学の夜に「タドコロフ」と「トオノスキー」という二つの呼び名が別々に書かれていたが、翌号で編集者が誤って一文中に併記し、「二人で一つの整音」と解釈したことが起点になったと推定されている[6]。
その後、にの印刷所で作られた配布冊子『通りの呼吸読本』には、両名の所作を「同時にではなく、3拍遅れて」という注釈つきでまとめた図が掲載された[7]。図の誤差はわずか0.8度程度の角度ズレとして記録され、なぜかこのズレが“効き目”に関係すると信じる読者が増えたとされる[7]。ただし、同冊子の注釈は口承系の文体であり、実験手順というより民間信仰に近い書き方になっていた[7]。
このような経緯から、タドコロフ・トオノスキーは「人名由来の技法」というより、「誤記から生まれた統合概念」として語り継がれてきたという見方がある[2]。
工業騒音への転用：都市が『聞き直される』日[編集]
1930年代に入ると、タドコロフ・トオノスキーは工業都市の騒音対策に転用されたとする記述が増える。特に、近郊の採鉱地区で、夜間の機械停止を人が合図として行う運用が導入された際、「停止合図の音を揃えると事故が減る」という報告が出たとされる[8]。
当時の報告書『第三工区の聴覚管理』では、合図の間隔が「平均1.47秒、分散0.03秒」と記載されている[8]。また、合図を出す人が息を吐く回数は「毎回7回（例外は0回）」と書かれており、ここが後に民俗由来の“所作”が科学語彙に翻訳される過程を示す例として引用された[8]。
この転用により、タドコロフ・トオノスキーは単なる祭礼ではなく、の一部として扱われるようになった。とくに、駅前広場の改修案では「音の反射面積を、歩行者密度に応じて微調整する」方針が採用されたとされる[9]。なお、この提案の根拠文献としてしばしば言及されるのが、刊行の技術報告『空間反響の配分原則』である[9]。
再解釈の波：博物館展示が“実演”を固定した[編集]
戦後の、の地方博物館がタドコロフ・トオノスキーを「音響民具」として展示したことが、手順の固定化につながったとされる[10]。展示解説では、実演は「一晩に3回まで、観覧者は円形に8列」と定められていたという[10]。
さらにには、博物館スタッフが観客の歩幅（平均0.62メートル）と、拍の回数（各列それぞれ12拍）を記録し、統計資料として残したとされる[11]。ただし同資料は、実測ではなく観客の“反応”を主観的に分類した記録であったとも指摘されている[11]。
それでも、この展示を境に、タドコロフ・トオノスキーは「やり方がある一定の型に収束する」概念として再教育され、学校の教養カリキュラムにも“音の公共マナー”として短期間だけ組み込まれたとされる[12]。
批判と論争[編集]
タドコロフ・トオノスキーに対しては、科学的再現性や、民俗要素の恣意的翻訳に関する批判が繰り返し現れたとされる[4]。とくにに刊行された論考『反射音は社会を救うか』では、整音の効果が音響物理よりも集団心理に依存している可能性があると主張された[13]。
また、音響工学側では「歩行テンポの調整なら、要素を単純化して同等の結果が得られるはずだ」という見解が多かったとされる[14]。一方で民俗学側は、手順の“順序”と“タイミング”が儀礼的拘束として機能している点を重視し、科学実験の設計そのものが概念を壊している可能性を指摘した[5]。
議論の最中には、タドコロフ・トオノスキーを学校で扱うべきかどうかが政治的にも利用されたとする記録がある。教育当局の文書には「授業内実演は1回15分以内」といった運用上の制限が書かれているが、その理由が騒音規制というより“熱狂を避けるため”だったのではないか、と噂されたとされる[15]。なお、噂の出所は当時の匿名メモ『回覧の裏』とされている[15]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ イワン・ペトロフ『通りの呼吸読本（増補版）』北方印刷, 1927年. pp.12-19.
- ^ ナタリア・ザハロワ『プロムトル紙の未収録号：編集の癖』【モスクワ】文庫, 1930年. pp.3-7.
- ^ セルゲイ・リャザン『空間反響の配分原則』技術報告局, 1939年. 第2巻第1号, pp.41-55.
- ^ アレクセイ・グロモフ「第三工区の聴覚管理」『工場安全年報』Vol.8, 第3号, 1936年. pp.201-214.
- ^ ヴェラ・スミルノワ『儀礼の音、誤読の音』民族叙事編集室, 1948年. pp.77-83.
- ^ Dmitri A. Kolesnikov「Tactile Rhythm and Urban Listening: A Case Study」『Journal of Applied Acoustics (Fictional)』Vol.14, No.2, 1956. pp.88-102.
- ^ カテリーナ・フェドロワ『トゥーラ博物館の実演手順書』地方博物館紀要, 1957年. pp.5-14.
- ^ ロバート・L・グレイソン『Noise Governance in the Cold Cities』Oxford Meridian Press, 1964年. pp.33-46.
- ^ ヤロスラフ・モルチャノフ「反射音は社会を救うか」『社会音響学会誌』第5巻第4号, 1961年. pp.9-27.
- ^ Aleksei M. Orlov『教育と熱狂：15分制限の社会学』大学出版会, 1962年. pp.120-129.
外部リンク
- 音響民具資料館
- モスクワ地方紙アーカイブ（編集メモ）
- ウラル冬祭りの口承データベース
- 都市反響シミュレーション・ラボ
- 博物館展示台帳オンライン