デアエ・エクス・マキナ
| 名称 | デアエ・エクス・マキナ |
|---|---|
| 別名 | 機械降臨・偶発神・舞台神装置 |
| 分野 | 演劇史、都市伝説学、機械民俗学 |
| 初出 | 1887年ごろ（ロンドン説） |
| 提唱者 | セシル・W・ハーグレイヴ |
| 中心地 | ロンドン、ウィーン、横浜 |
| 関連施設 | 王立機械劇場試験庫 |
| 社会的影響 | 観劇時の沈黙率向上、脚本審査制度の変化 |
| 危険性 | 装置誤作動による信仰混入 |
| 備考 | 一部の研究者は、航海儀礼との関連を指摘している |
デアエ・エクス・マキナ（ラテン語: Deae Ex Machina）は、舞台装置の転用から発展したとされる上の「偶発的な神意」概念である。特にとの接点で語られることが多く、19世紀末ので体系化されたとされる[1]。
概要[編集]
デアエ・エクス・マキナとは、物語の行き詰まりが機械的な介入によって突然解消される現象、またはその介入を意図的に再現するための思想体系である。一般には、やの終盤で「都合のよい救済」が起こる比喩として知られているが、原義では時代の劇場装置に由来するとされる[2]。
この語は、もともと沿岸の私設劇場で使われた舞台上昇機の名称であったとされるが、1891年の『ロンドン舞台便覧』刊行以後、劇作術の批評語として急速に拡散した。なお、当時の記録には「女神が降りる速度は1分12秒以内が望ましい」とする奇妙な規定が残っている[3]。
起源[編集]
ロンドン機械劇場説[編集]
もっとも有力とされるのは、にので開かれた『可変幕と可変神像に関する公開試演』において、舞台裏の昇降機が暴走し、女優が神像のまま客席上空へ持ち上がった事件である。このとき観客の1人であったが「機械が神を運んだ」と評したことが、後年の概念名の起点になったとされる。
ハーグレイヴは元来、の会計補佐であったが、機械部門の予算削減を嫌って私費で「救済装置」を試作していた。彼のノートには、滑車、香炉、説教台を組み合わせた図面が23枚残されており、そのうち17枚は意味不明である。
ウィーン経由の理論化[編集]
、大学の比較儀礼学者が、これをの再解釈として論文化したことで、語は学術風に整えられた。彼は、古代の劇場では神が降りるのではなく、観客が「神が降りたと錯覚する傾斜角」が設計されていたと主張した[4]。
この説は一見もっともらしいが、リューデンの論文末尾にある脚注はやたらと長く、しかもの骨董時計店の広告と混在している。そのため、後世の研究者のあいだでは「半分は論文、半分は請求書」と呼ばれている。
横浜伝播と和訳[編集]
日本には29年、英字新聞『Yokohama Mercantile Gazette』を通じて伝わったとされる。最初の和訳はの翻訳家・による『機械より降る神々』で、彼は「deae」を複数形としてではなく「出会え」と誤読したため、のちの大衆的解釈に大きな影響を与えた[5]。
この誤訳をきっかけに、関東の小劇場では「偶然の再会があれば物語は成立する」という独自の作劇法が生まれたとされる。また、の一部の新劇団では、第三幕の終盤に必ず見知らぬ親戚が現れることから、業界内で「出会い機械主義」と呼ばれた。
理論と定義[編集]
デアエ・エクス・マキナの定義は、時代によって微妙に異なる。初期の定義では「機械による神の出現」を指したが、20世紀初頭には「脚本家の疲労が視覚化したもの」という心理学的説明が加わった。さらにのでは、観客が救済を受け入れやすい条件として、舞台の左袖にを置くことが推奨された[6]。
一方で、民俗学の分野では、これはもともと収穫祭の終盤に現れる「都合のよい仮面神」の名残であるという説もある。特に北部の祭礼では、強風の日ほど神格の降下率が上がると記録されており、統計上はからの間に降下成功例が48件、失敗例が11件とされる。もっとも、失敗例のうち9件は単に脚立が倒れただけである。
歴史[編集]
普及期[編集]
から前夜にかけて、デアエ・エクス・マキナは、、の各劇場に輸入された。特にでは、終幕の救済を担う装置に香水噴霧器を併設する演出が流行し、観客の86%が「急に信心深くなった」と回答したとされる。
また、の興行師・は、これを商機と見て「神の登場保証付き」公演を毎月12本組んだ。だが、保証対象外の神が出てしまう事故が相次ぎ、のちに保険会社からは「装置由来の奇跡は免責」と通達された。
規格化と官庁介入[編集]
、外郭のが、デアエ・エクス・マキナを「救済の速度、照明の傾き、登場人物の驚愕表情」の3要素で規格化した。これにより、主要劇場では1回の救済演出に必要な合図数が平均27回から19回に減少したという。
ただし、規格化は副作用も生んだ。装置が整いすぎた結果、脚本家が逆に救済を乱発するようになり、1938年のの地方公演では、1幕につき2回も神が降りてくる異常事態が発生した。観客は拍手をやめ、もはや「早退のような安心」を覚えたと記されている。
戦後の再解釈[編集]
戦後になると、この概念は宗教的なものから批評理論へと移行した。とくにのにおける「第3回救済装置シンポジウム」では、が「人は物語の整合性よりも、終電前に終わる安心を求めている」と発表し、会場が妙に静まり返ったという。
以後、デアエ・エクス・マキナは映画、ラジオ、テレビへと拡張され、1980年代にはの締め切り文化とも接続された。ある制作進行は「背景が間に合わないときほど神が来る」と証言しており、業界ではこれを「機械神の締切救済」と呼ぶようになった。
社会的影響[編集]
デアエ・エクス・マキナの普及は、観客側の期待値にも影響を与えたとされる。調査によれば、の都市部観劇者のうち約42%が「最後はなんとかなる」と回答し、これは当時の住宅金融の楽観指数とほぼ同じであった[7]。
また、脚本術の授業では「伏線を張るより装置を隠せ」とする誤った教育が広まり、では毎年1回、実際にハンドルを回して問題を解決する実習が行われたという。なお、受講生の3割は、何を救済したのか最後まで理解しないまま単位を取得した。
一方で宗教団体の一部は、これを「信仰の軽量化」として批判した。とくにのある司祭は、舞台から降りる神は本物ではなく、ただの吊り上げ式の象徴であると述べたが、その発言の直後に照明が落ちたため、逆に信者が増えたとされる。
批判と論争[編集]
批判の中心は、デアエ・エクス・マキナが物語の因果を破壊するのか、それとも因果の破綻を可視化しているだけなのか、という点にある。形式主義者は「救済は演劇の怠慢である」とし、実用主義者は「観客が帰れるなら十分である」とした。
とりわけ論争を呼んだのは、の討論会で提出された「神は舞台袖にいるのか、それとも吊りバトンにいるのか」という命題である。結論は出なかったが、討論後にバトン係が2名辞職したため、実務面では議論が優勢だったとみなされている。
なお、にはが「デアエ・エクス・マキナの定義は最低でも6つ存在する」とする白書を出したが、附録Cだけなぜか全部が劇場の修理見積書であったため、現在でも資料価値に議論がある。
関連する派生概念[編集]
デアエ・エクス・マキナには、いくつかの派生概念がある。は「都合のよい別荘が突然現れる」田園劇の救済装置であり、は預言者役が物語の筋を説明してしまう現象を指す。また、は学校劇で先生が壇上から答えを言ってしまう状態を意味する[8]。
これらはすべて、物語が複雑化したときに、機械・権威・偶然のいずれかを使って整合性を回収しようとする文化的衝動の変種であるとされる。もっとも、近年ではとの親和性が高いとして再評価されており、ある研究者は「生成装置が神の役を肩代わりする時代に、概念は再び完成した」と述べている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Cecil W. Hargrave『On Lifts, Goddesses and Rescue Mechanisms』Royal Society of Theatre Mechanics, 1891.
- ^ Ernst von Lüden『Die Götter auf der Schiene』Wiener Verlag für Ritualkunde, Vol. 8, No. 3, 1894.
- ^ 高瀬仁之助『機械より降る神々』横浜翻訳書房, 1896.
- ^ 山岸冬子『救済装置と観客心理』京都舞台研究叢書, 第12巻第2号, 1959, pp. 41-67.
- ^ Margaret A. Thornton『The Economy of Last-Minute Salvation in Victorian Stages』Journal of Comparative Spectacle, Vol. 14, No. 1, 1972, pp. 3-29.
- ^ 内務省演劇装置取締委員会『終幕演出標準規程』官報附録第44号, 1934.
- ^ Pierre Lenoir『L'Apparition Mécanique et la Pente du Destin』Revue de Théâtre Appliqué, Vol. 21, No. 4, 1902, pp. 88-104.
- ^ 小林ユリ『出会い機械主義の成立について』日本機械民俗学会誌, 第5巻第1号, 1988, pp. 11-35.
- ^ Richard P. Halberd『When the Machine Becomes a Miracle』Oxford Studies in Stage Folklore, Vol. 2, No. 2, 1961, pp. 77-93.
- ^ 『ブリュッセル国際脚本会議議事録 第3分冊』International Bureau of Dramatic Standards, 1926.
- ^ S. M. Bellweather『The Lantern at Stage Left』Cambridge Monographs in Imagined Performance, Vol. 6, No. 7, 2004, pp. 201-219.
外部リンク
- 王立機械劇場試験庫アーカイブ
- 国際比較演劇学会データベース
- 横浜翻訳書房デジタル資料室
- 機械民俗学オンライン年鑑
- 終幕救済研究センター