デスゲーム運営及び開催に関する法律
| 題名 | デスゲーム運営及び開催に関する法律 |
|---|---|
| 法令番号 | 6年法律第187号 |
| 種類 | 社会法（参加者保護・安全管理） |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 運営者の登録、危険度分類、救助連絡体制、及び違反時の罰則 |
| 所管 | 警察庁 |
| 関連法令 | 、、 |
| 提出区分 | 閣法 |
デスゲーム運営及び開催に関する法律（ですげーむ うんえい および かいさい にかんする ほうりつ、6年法律第187号）は、デスゲームの運営及び開催を適正化し、参加者の生命及び安全を保護することを目的とするの法律である[1]。略称は「デスゲ法」である。所管はが統括する。
概要[編集]
本法は、いわゆる「デスゲーム」と称される競技形態について、運営者の管理責任を明確化し、救助可能性と第三者監督を担保することを目的とするの法律である。デスゲームの開催は、単なる娯楽として扱われてはならず、生命身体に対する危険が内在するため、一定の安全弁（セーフティバイアス）を法律上の義務として付与するものと規定される。
具体的には、運営者に対し登録及び危険度分類の申請を義務付け、一定の「停止判定条件」に基づく即時中断を命じる。さらに、救助連絡のための物理回線と暗号化通話の二系統を要求する点が特徴とされ、施行後は民間の制作会社にも監査体制が波及した。なお、施行日は7年4月1日とされ、公布された日から準備期間が置かれた[2]。
構成[編集]
本法は、全9章58条及び附則から構成される。第1章は総則であり、「デスゲーム」の定義及び適用範囲を定める章である。第2章は登録制度であり、運営者の「運営権」を付与するのではなく、危険行為を伴うイベントとしての適格性を認証する仕組みが規定される。
第3章は危険度分類と安全計画であり、危険度（A〜F）のいずれかに応じて、医療配置、監督員数、及び中断手順の詳細が変動する。第4章は監督及び報告であり、録音データの保持義務（最長120日）や、参加者への説明文書の様式（別表第3）を規定する。第5章以降は罰則、没収、及び行政処分へと展開し、最後に附則で既存案件の経過措置が置かれる[3]。
条文の設計は、刑事罰と行政処分を段階化することにより、運営現場の即応性を高める趣旨に基づくと説明されている。もっとも、現場実務では「報告書が増えた」という声も出ており、細目は省令や告示へ委任される部分が多い。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
制定の発端は、の臨海倉庫街で発生したとされる「七分三秒事件」である。これは、救助要請の発信が混線し、監督員が停止合図を確認するまで平均7分3秒を要したと報告された事案であり、当時の捜査資料では“合図の認知率が62%にとどまった”と記録されている[4]。
その後、関係省庁間で検討会が設置され、の主導で「停止判定条件」の標準化が議論された。特に「窒息・出血・転落」などの危険を“発生順”ではなく“兆候順”で検知する考え方が採用され、運営者に対して兆候別の中断基準が求められるようになった。こうして、映像制作会社、救急救命士団体、及び大学の安全工学研究室が一堂に会し、条文の叩き台が作られたとされる[5]。
ただし、当時の議事録の一部は「音声が消えた」とされ、要出典となりかねない箇所が残されている。この空白を埋めるように、のちの編集者が新聞報道を根拠として補ったため、制定史の一部は資料によってトーンが異なると指摘されている[6]。
主な改正[編集]
第1回目の改正は8年に行われ、危険度Fの案件（“高頻度シミュレーション要素を含むが、実危険が紛れる形態”と定義された）に対して、救助連絡の二系統要件が強化された。具体的には、物理回線（固定回線または専用線）に加え、衛星回線による連絡を「最低30秒以内に折返し応答が得られる状態」で保持することが追加された[7]。
第2回改正は10年であり、運営者登録の有効期間が従前の2年から3年へ延長された一方、更新審査の際の提出書類が増やされた。違反した場合の行政処分の幅も調整され、警告→停止命令→登録取消の順序が明文化された。なお、この改正の背景には“書類が多すぎて現場が止まる”という批判があったとされる。
一方で、改正の細部は省令で定めると規定される部分が多く、告示により現場運用が揺れることも指摘されている。例えば、別表第3の説明文書の文言は改正ごとにマイナーチェンジされ、現場が印刷し直しに追われたという逸話が残る。
主務官庁[編集]
本法の所管官庁は、である。警察庁は、運営者登録の審査及び監督計画の認定を行い、必要に応じてへ立入調査及び行政指導を命ずることができるとされる。
また、医療配置に関する部分はの所管事項として運用され、監督員の訓練水準はの所掌する通信・情報安全の枠組みに接続される。さらに、危険度分類に関する技術的基準は政令及び省令、そして告示によって補完され、運営者は当該基準に基づき安全計画を策定しなければならない。
実務上は、警察庁が“統括”すると明示されつつ、現場判断は地方の実働部隊に委ねられることが多い。通達は頻繁に出されるとされ、運営会社の担当者は「通達の既読チェックが業務の7割になった」と語ったという噂がある。ただし、こうした運用実態は個別の運営形態により差があると推定される。
定義[編集]
第2条では「デスゲーム」を、参加者が複数の選択肢の下で競技を行い、かつ運営側が定める停止判定条件に従って中断又は継続が決定される形態で、生命身体に現実的危険が発生しうるものと定める。特に「危険が発生しうる」の判断は、演出の“可能性”ではなく、運営計画書に記載された危険度因子の積に基づき、行政評価されると規定される。
第3条では危険度分類としてA〜Fを置き、Aが軽微（医療配置のみで足りる）であるのに対し、Fは救助要員の即時投入が前提となる。第4条では「停止判定条件」を、兆候（呼吸停止、止血困難、深部出血疑い、意識喪失）と時間（例：初動から90秒以内）を組み合わせた判定式として定める。ここで「初動」が何を指すかについて、当初の解釈では議論が分かれ、のちに通達で“運営者側の確認音が鳴った時点”と解されるようになった[8]。
また、第6条では「監督員」を、運営スタッフと独立した権限を有する者と定義し、義務を課す。監督員は記録媒体（音声・映像）の確認をするものとされ、録音データはの規定により保持され、違反した場合は第52条の罰則対象となる。なお、第9条では説明義務として「参加者の同意」を求めるが、同意の成立には別表第1様式のチェック項目を全て満たすことが義務付けられる。
罰則[編集]
第41条では、登録を受けないでデスゲームを運営した者を罰する規定が置かれる。罰則は、3年以下の懲役又は300万円以下の罰金、又はこれを併科することができるとされる。さらに、第42条では危険度分類を偽って申請した場合を重く扱い、5年以下の懲役又は500万円以下の罰金が適用される。
第45条は停止判定条件の不履行を直接定めるものであり、「停止判定条件に該当するにかかわらず中断命令を発した場合でない」旨の要件を置くとされる。もっとも、ここには実務上の抜け道が話題になった。すなわち、現場で“停止判定条件に該当しない”と主張できるよう、運営会社が説明文書に「誤判定の可能性」を織り込む運用を始めたためである[9]。
第48条では救助連絡の二系統要件について定められ、いずれか一方が機能しなかった場合も「違反した場合」として扱うと規定される。さらに、第49条では、違反した場合における没収及び停止命令の条項が附則の手続により即時に執行されるとされる。法令の趣旨は参加者保護にあると説明されるが、運営側には“現実的運用コストが跳ね上がる”という反発もあった。
問題点・批判[編集]
批判は主に、運用の細かさが現場の自由を奪うという点に向けられた。特に第12条の「安全計画の提出は開催日の14日前まで」に加え、危険度Fでは前日までに“増補版”を提出しなければならないとする運用が、制作現場の工程を圧迫したとされる[10]。
また、停止判定条件の判定基準が数式化されすぎている点も問題として挙げられた。法の文言は兆候（呼吸・出血・意識）を重視するとされるが、現場の監督員が“例外的な演出”と判断した場合に、どの程度まで猶予が与えられるのかが不明確だと指摘される。加えて、地方によって通達の読みが揺れ、同一案件でも対応が異なるという噂も出た。
さらに、法律の趣旨からは参加者保護が前面にあるにもかかわらず、登録制度が“興行の門番”として働くことで、逆に危険度の高い案件が地下化するのではないかという懸念が示された。実際、一部の運営者が「登録を諦めてリハーサルだけで成立させる」戦略を取ろうとし、結果として“リハでも危険度因子が残るなら結局デスゲームだろう”という論争が起きた。なお、これに対しては後の行政解釈で「実危険が認められる限り適用される」とされ、抜け道を塞いだと説明されている[11]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田島啓次『デスゲーム法制の理論と運用』勁草書房, 2024.
- ^ Margaret A. Thornton, “Standardization of Stoppage Criteria in High-Risk Entertainment Events,” *Journal of Public Safety Policy*, Vol.12 No.2, pp.33-71, 2025.
- ^ 鈴木真理子『危険度分類と救助連絡の二系統要件』日本評論社, 2024.
- ^ Chen Wei『Risk Signals and Enforcement Timing in Regulated Spectacle』Oxford University Press, 2023.
- ^ 【警察庁】「デスゲ法運用指針（初版）」『警察白書別冊』第6号, pp.1-94, 2025.
- ^ 中村一輝『停止判定条件の解釈実務』弘文堂, 2026.
- ^ Anna R. König, “Administrative Discretion under Dual-Channel Reporting Requirements,” *International Review of Safety Law*, Vol.8 No.4, pp.201-244, 2025.
- ^ 渡辺精一郎『社会法としての参加者保護』東京大学出版会, 2022.
- ^ 小林恭介『デスゲーム運営及び開催に関する法律の逐条解説（第2版）』ぎょうせい, 2026.
- ^ “デスゲーム運営法（誤植題）逐条解説”『実務立法研究』第18巻第1号, pp.5-12, 2025.
外部リンク
- 安全監督データポータル
- デスゲ法登録事業者検索
- 停止判定条件の実装ガイド
- 参加者向け説明文書ライブラリ
- 救助連絡二系統チェックサイト