デスWikipedia
| 種類 | オンライン百科事典（架空） |
|---|---|
| 運営形態 | 分散コミュニティ型（とされる） |
| 主題傾向 | 死別・追悼・災厄の記述（とされる） |
| 成立 | 2009年頃（とされる） |
| 閲覧者参加 | 追悼文の追記と投票（とされる） |
| 拠点 | 周辺の“作業小屋”（とされる） |
| 関連組織 | 喪失知識保全協議会（とされる） |
デスWikipedia（ですうぃきぺでぃあ）は、死と喪失を主題にした項目が主流であるとされる、架空のオンライン百科事典群である。閲覧者の参加や“追悼編集”の仕組みが特徴とされ、複数の国で一時的に熱狂したとされる[1]。
概要[編集]
は、死や喪失をめぐる知識を整理し、項目単位で“記憶の手触り”を残すことを目的とした百科事典であると説明されることが多い。具体的には、人物史・事件史・災害史のうち、特に「当事者の呼称」「遺された道具」「最後の生活の記録」など、通常の百科事典では省かれがちな断片を、あえて体系化するとされている[2]。
また、記事編集の権限が固定されない点が注目され、一定条件を満たした閲覧者が追記できる仕組み（「追悼編集」と呼ばれるもの）が広く知られている。一部では、閲覧者が追記するたびに“編集者名簿”に残り、後日その人物の項目に「追悼の統計」が自動で生成されるとされ、熱心な読者ほど身の回りの情報が吸い上げられる感覚を覚えたとされる[3]。
成立の経緯は地域によって異なるとされるが、共通して「通常の百科事典が救えなかった隙間」を埋める運動として語られることが多い。なお、この百科事典の名称は、作家や研究者の間では「死のためのウィキ（Wikipedia）」ではなく、「誤編集が“死”に至るほどの速度で波及する」ことを揶揄した造語であったとする説もある[4]。
概要（成立と仕組み）[編集]
体系はテンプレート化されており、項目は概ね「概説」「経緯」「呼称」「遺された記録」「当時の反応」「後の扱われ方」に分割されると説明される。ただし実際には、執筆者ごとに強調点が異なり、ある時期からは「遺された記録」部分が必須になったため、項目が急増したとされる[5]。
編集参加の条件は、後に詳細化されたとされる。たとえば運営側は「追悼編集」参加のために、閲覧者がサイト上で指定の“追悼コード”を入力し、さらに24時間以内に1回以上の投票（賛否・補足）を行う必要がある、とした。参加者数は初月に人、3か月で人、半年で人に達したという数字がよく引用されるが、これらは検証が難しいとされる[6]。
一方で、投票システムにも独自の“死生観”が反映されたとされている。投票結果は「正しさ」だけでなく、「残り続けるべき表現の強度」を示す指標として処理されたとされ、誤情報の削除は相対的に遅くなる設計だったとする指摘もある。結果として、誤りが少数ながら長期表示される“霧化”現象が話題になったという[7]。
歴史[編集]
前史：追悼の百科事典という発想[編集]
の前史は、災害・事故の報道が増えるにつれて、単発のニュースが記憶から消える速度に対する反発として語られる。具体的には、2000年代初頭、内の小規模NPOが「忘却の余白基金」を立ち上げ、被災者の生活用語を集める活動をしていたとされる。その延長で、学術論文の索引では埋まらない“呼称の辞典”が必要になった、とする説が有力である[8]。
この動きに手を差し伸べた人物として、当時の公的デジタル資料室で働いていたとされる渡辺精一郎（わたなべ せいいちろう）が挙げられることが多い。彼は「百科事典は“理解”ではなく“引き継ぎ”の装置である」と述べ、編集者募集の広告文を“葬儀の席札”の文体で書いたと伝えられる。ただし、彼の発言記録の出所は不明であるとされ、のちに“席札文体”だけが独特の様式として残ったという[9]。
さらに、当時の大学院生が試作した「喪失語彙タグ」技術が、のちのテンプレート構造に影響したと推定されている。喪失語彙タグは、記事中の名詞を「対象」「関係」「距離」に分類し、閲覧者が自分の経験と照合できるようにするための仕組みであると説明されるが、実装は“半自動”であり、誤分類が多かったともされる[10]。
成立：2009年の“追悼編集プロトコル”[編集]
が名前として定着したのは、複数の匿名編集者が「追悼編集プロトコル」を掲げた時期だとされる。プロトコルの要点は、記事更新のたびに“追悼の時間”を計測し、更新が止まった項目は優先的に監視される、というものである。運営側はこれを「沈黙の監査」と呼んだとされるが、名称の由来は“沈黙が続くほど、誤情報が残る”という工学的経験則から来たという[11]。
その頃、東京都の小さなコワーキングスペースが拠点になっていたと語られる。そこでは、深夜にサーバのログを読み上げる儀式（音読会）が行われ、ログの数値が“死亡時刻”に似て見えたために、外部が「デスWikipedia」と呼び始めたという逸話がある。もっとも、音読会の記録はほとんど残っておらず、のちの語り部が脚色した可能性もあるとされる[12]。
この時期に、アイコンも定められた。青を基調にしたドットパターンの中に、中心だけが微妙にズレた円があり、閲覧者はそれを「ずれの祈り」と呼んだとされる。さらに、アクセス数の統計として「夜間（23:00〜02:00）に全体のが集中する」と報告されたとされるが、統計の算出法が明示されていないため、真偽は確定していない[13]。
拡大と分岐：ミラーサイト戦争[編集]
成立後、ごろから“正規データ”を巡る分岐が起きたとされる。特に、項目の引用元をどこまで求めるかで対立し、あるグループは「現場の呼称こそが出典である」と主張した。一方で別のグループは「出典は一次資料に限る」とし、被災地の一次記録を扱う閲覧者団体と連携したとされる[14]。
この対立は、ミラーサイトの増殖として可視化された。たとえば、、といった類似サイトが現れ、各サイトは“同じ項目名でも別の運命”を辿ったと説明されることがある。ミラーサイト間では、更新された記事が他サイトへコピーされる際に、見出しの数文字が変換される“運命変換”が起きたとされ、その結果、読者が誤読する事故が発生したという[15]。
社会的には、学校での“調べ学習”に取り入れられる事例も報告された。文部科学省系の研修資料に近い体裁のPDFが出回り、一部の自治体で閲覧が促進されたとされる。ただし、そのPDFは後に偽物と断定され、研修で使われた紙面は回収されたとされる。回収率が「」とされる点だけが、妙に具体的である[16]。
影響と運用上の特徴[編集]
は、単なる情報集積ではなく、追悼行為を“書く技術”として整備した点で影響を与えたとされる。閲覧者が記事に加えるのは、事実の補足だけでなく、音・匂い・手触りの比喩を含む「追体験の注釈」であると説明される。このため、読者は学術的な百科事典というより、記憶の編集環境として利用したとされる[17]。
一方で運用上は、危機管理も独自だった。たとえばサイトは、特定の単語（「死亡」「遺体」「崩落」など）を含む新規投稿が分以内に件以上同時発生した場合、自動的に“閲覧モード”へ切り替えるとされる。運営はこれを「同時多発の感情バースト対策」と呼んだとされるが、同時多発を理由に投稿を止めること自体が検閲だとする指摘も出た[18]。
また、項目の長さが一定以上になると、“追悼の目次”が自動で生成されるとされる。目次は長大化を抑えるための機構であると説明されるが、目次だけが先に読まれてしまい、本文の意図が伝わらないという事故も起きたとされる。結果として、読者は「要約だけで慰められた」感覚を抱き、当事者側からは複雑な反応があったという[19]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、編集の“速度”がもたらす誤りと、追悼の儀礼が情報の検証を弱める可能性にあったとされる。ある論者は、では「早く書くほど正しく見える」アルゴリズムが働き、後から修正される訂正が目立ちにくいと指摘した[20]。また、誤りが訂正されても、閲覧者の“追悼投票”が残ってしまうため、項目の印象だけが固定されるとも主張された。
さらに、表現の線引きが問題化した。たとえば、事件の被害者名をどの程度まで記すか、個人情報に抵触しない範囲でどこまで描写するかが争点となった。運営は「人物名は略称に変換し、場所名は建物用途カテゴリへ置換する」と説明したとされるが、実際には置換が不完全で、地域の同定が可能になったとする声が出た[21]。
論争は最終的に「デスWikipediaは追悼か、消費か」という問いに収束したとされる。支持者は、追悼は生活の知識でもあると主張した。一方で批判者は、追悼をコンテンツ化することが当事者の痛みを“語りの資源”に変えると指摘した。なお、この論争が煽られた背景として、複数サイトが互いの閲覧数を競い、ランキング表示が“死の競争”に見える設計だったのではないか、とする推測がある[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「追悼の辞書化：呼称の体系と引き継ぎ」『月刊デジタル記憶論』第12巻第3号, pp. 41-58, 2010.
- ^ A. Thornton「Algorithms for Grief: Voting Systems in Memorial Wikis」『Journal of Digital Mourning』Vol. 4 No. 1, pp. 9-27, 2012.
- ^ 山根ルリ「沈黙の監査と更新停止の統計」『情報社会研究』第18巻第2号, pp. 101-129, 2013.
- ^ K. Morland「Mirrors, Mistranslation, and Fate-Conversion in Collaborative Archives」『Computational Folklore』Vol. 7 Iss. 2, pp. 201-225, 2014.
- ^ 内藤真砂「“追体験の注釈”は百科事典たりうるか」『言語と記録の年報』第25巻第1号, pp. 33-60, 2015.
- ^ C. Petrov「Privacy Substitution in Tragic Entries: Case Studies from SilentCite」『International Review of Data Ethics』Vol. 9 No. 4, pp. 77-99, 2016.
- ^ 佐伯宏之「災厄報道と記憶の保持装置」『社会技術と報道』第6巻第2号, pp. 1-19, 2011.
- ^ T. Ishikawa「夜間アクセス偏在の測定法に関する覚書（とされる）」『ウェブ解析通信』第3巻第1号, pp. 12-18, 2012.
- ^ 匿名「回収率【97.2%】はなぜ残ったか」『地方自治データ検証叢書』pp. 210-233, 2012.
- ^ B. H. Lee「The Typology of Mourning Templates in Death-Oriented Encyclopedias」『New Media Index』第2巻第7号, pp. 55-80, 2011.
外部リンク
- 喪失知識保全協議会
- 追悼編集プロトコル資料館
- ログ音読会アーカイブ
- 運命変換インシデント一覧
- 沈黙の監査ガイド