デリヘルの視覚化
| 名称 | デリヘルの視覚化 |
|---|---|
| 英名 | Visualization of Delivery Health |
| 分野 | 情報デザイン、都市解析、接客需要予測 |
| 提唱 | 松永 恒一郎 |
| 初出 | 1998年頃 |
| 中心地 | 東京都新宿区・渋谷区 |
| 主な媒介 | 地図、ヒートマップ、色票、待機時間図 |
| 関連組織 | 都市動線研究会、関東接客工学懇話会 |
| 影響 | 配車可視化、夜間経済分析、需要の定量化 |
デリヘルの視覚化とは、後半のにおいて、のとを接続する試みから発展したとされる、接客需要を色・形・動線で可視化する手法である。後にやの周辺領域にも影響を与えたとされている[1]。
概要[編集]
デリヘルの視覚化は、における待機、移動、指名の偏りをやとして描き出すための方法論である。一般には単なる営業管理の補助とみなされがちであるが、初期の研究者はこれを「夜間都市の呼吸を読む技法」と呼んだとされる。
この概念が注目されたのは、ので、深夜帯の稼働密度がごとに極端に変動することが、手描きので示されたことがきっかけである。なお、同図にはやの分布も重ねられていたが、後年の編集でなぜかの位置だけが妙に強調されたという[2]。
歴史[編集]
萌芽期[編集]
起源については諸説あるが、もっとも有力なのはにの嘱託研究員であったが、深夜タクシーの需要予測に用いたを応用したとする説である。松永は当初、一帯の移動頻度をの三色で分類していたが、実際には色が足りず、事務用品店で購入したをすべて使い切ったと伝えられる。
には、関係者の間で「視覚化」という語が定着し、の非公開例会で初めて報告が行われたとされる。この報告では、待機時間の短縮率が、移動ロスの削減率がとされたが、配布資料の端に「※雨天時は未検証」と書かれていたことから、後年まで要出典扱いの論争が続いた[3]。
制度化[編集]
になると、の一部事業者がを導入し、地図上の需要点をで示す方式が広まった。これにより、待機所の配置は従来の経験則ではなく、の歩行者流量とを基準に決定されるようになったとされる。
この時期、内のある研究会では、客層を直接示すことを避けるため、属性名の代わりにを用いる暗号表が考案された。たとえば「白菊」は短時間滞在、「ダリア」は高額利用、「ヒマワリ」は駅前集中を意味したというが、実際にその暗号を理解できたのはしかいなかったともいわれる。
普及と転用[編集]
後半には、デリヘルの視覚化は本来の業務を離れ、の研究や、さらにはにまで転用された。とくにでは、同手法をもとに「静かな帰宅動線」が設計され、深夜の配置まで見直されたとされる。
一方で、可視化が進むほど現場の判断が数値に依存しすぎるとして批判も生じた。ある事業者は、ヒートマップ上で最も濃い地点にが重なっているのを理由に待機所を移動したところ、実際にはその地点がだったことが判明し、以後その図面は「赤い木事件」と呼ばれた[4]。
技法[編集]
デリヘルの視覚化で用いられた基本技法は、、、の三種である。特に需要密度図は、単純な濃淡表現ではなく、で客層の年齢分布を暗示する独特の方式が採用されたとされる。
また、現場ではとを重ねる「二層重畳法」が多用された。これは雨天時に地図が湿気で波打つ問題を逆手に取り、波の山を需要のピークとして読み替えるものであったが、実際にはほとんどの担当者が波打ちの向きを見誤ったため、の会合で一度だけ正式な講習会が開かれている。
さらに、夜間の需要を扱うため、色彩設計には通常よりも高い明度差が求められた。とくには「紹介可能だが待機が長い」、は「即応可能」、は「担当者が寝ている」という符号として使われたが、黒の扱いについては部署ごとに解釈が異なり、しばしば電話連絡が増えたという。
社会的影響[編集]
社会的には、デリヘルの視覚化はの運用効率を高めただけでなく、都市の「見えない流れ」を可視化する文化を広めた点で評価されている。これにより、の発着調整やの照明設計にも同種の図法が採り入れられた。
一方で、需要の集中を地図化する行為が、個人の行動を過度に予測可能にするのではないかという懸念も出された。特にのでは、可視化資料が誤って会議室に置かれ、参加者の一人が「これでは街が自分の癖を全部見抜かれる」と発言した逸話が残る。なお、その発言者が実際にはだけであったことが、後に議事録の追記で判明している。
批判と論争[編集]
批判の中心は、可視化があまりに便利であるがゆえに、実態以上に「科学的」であるかのような印象を与えた点にあった。とくにのは、2003年の論文で「図が美しすぎる場合、現場はしばしば図に従う」と述べ、ながら広く引用された。
また、データ収集の過程で、待機所や移動経路に関する情報がに接触しやすいことから、で複数回議論されたとされる。しかし、当時の記録には「説明の途中で菓子パンが配られ、議論が一時中断した」との記述があり、会議の厳密性には疑義がある。
なお、もっとも有名な論争は、の「曲線過多問題」である。これは、視覚化資料にを加えた結果、需要の実態よりも温泉街の案内図のように見えてしまった事件で、以後、関係者のあいだで「線は増やすほど真実から遠ざかる」と言われるようになった。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松永 恒一郎『夜の都市を読む: 接客需要の図像化』東都出版, 2002.
- ^ 高瀬 文彦「可視化資料の過剰整形と現場判断」『都市分析学会誌』Vol.18, No.2, pp. 41-58, 2003.
- ^ 関東接客工学懇話会 編『深夜サービス動線の基礎』関東書房, 1999.
- ^ Margaret L. Sutherland, “Cartographies of Intimacy and Transit,” Journal of Urban Semiotics, Vol. 7, No. 4, pp. 201-229, 2004.
- ^ 佐伯 玲子『色票で読む繁華街: 夜間経済の初歩』港北新書, 2005.
- ^ A. H. Dempsey, “Heat, Hue, and Waiting Time,” International Review of Service Mapping, Vol. 12, No. 1, pp. 13-39, 2001.
- ^ 都市動線研究会『新宿・渋谷夜間流動調査報告書』東京都資料室, 2000.
- ^ 藤堂 直樹『線の増えすぎた地図』白河社, 2010.
- ^ 内田 まどか「配車と視線のあいだ」『情報文化研究』第14巻第3号, pp. 77-92, 2008.
- ^ R. K. Bell, “The Purple Zone Problem in Night Service Analytics,” Urban Metrics Quarterly, Vol. 5, No. 2, pp. 88-101, 2009.
外部リンク
- 都市動線研究会アーカイブ
- 関東接客工学懇話会速報
- 夜間経済資料館
- 可視化図法データベース
- 繁華街統計フォーラム