ドスケベ条例
| 題名 | ドスケベ条例 |
|---|---|
| 法令番号 | 平成24年法律第86号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 視覚刺激の過剰表示の抑制、広告規制、通学路の表示基準 |
| 所管 | 総務省 |
| 関連法令 | 景観保持特別措置法、歩行安全推進法、公共表示適正化令 |
| 提出区分 | 議員立法 |
ドスケベ条例（どすけべじょうれい、24年法律第86号）は、公共空間における過度な視覚刺激の抑制および歩行者の集中力維持を目的とするの法律である[1]。略称は「DS条例」で、が所管する。
概要[編集]
ドスケベ条例は、繁華街や駅前における過度に刺激的な看板、装飾、宣伝文句を一定の基準で制限することを目的とする法律である。制定当初は内の一部自治体での試行条例を源流とし、後に24年に国法化されたとされる。
同法は、単なる風紀規制ではなく、通勤時間帯の視線逸脱事故の抑制や、児童の歩行注意力の確保を名目として発展したと説明される。もっとも、制定過程ではから「用語が過度に通俗的である」との指摘があったとされ、条文上はやといった婉曲表現に置き換えられた[2]。
構成[編集]
本法は全7章42条および附則2条から成る。第1章で総則、第2章で表示規制、第3章で重点監視区域、第4章で業務者の義務、第5章で是正命令、第6章で罰則、第7章で雑則を定める構成である。
第3章の重点監視区域では、、、の繁華街を中心に、表示面積・色彩飽和度・文字間圧縮率まで細かく定めている。また、屋外広告物だけでなく、イベント会場の入場導線や駅構内のデジタルサイネージにも適用されるのが特徴である。なお、政令で定める「深夜帯ドスケベ抑制時間」はからまでとされる。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
起源は58年、の市民団体「静かな通学路を守る会」が提出した陳情にあるとされる。同会は、駅前商店街のネオンが児童の進路判断を妨げているとして、看板の眩度に上限を設けるよう求めた。これを受けて旧所管の研究会が「視線分散と都市歩行の相関」を調査し、のちの制度設計の基礎となった。
ただし、初期案では単なる「眩惑広告規制案」であったものが、19年に某国会議員が委員会で「いわゆるドスケベな表示が問題である」と発言したことから、通称が定着したとされる。議事録上は伏字が多く、後年の研究者の間で解釈が分かれている[3]。
主な改正[編集]
27年改正では、スマートフォン向け広告配信も対象に追加され、位置情報に応じて表示内容を自動調整する機能が義務づけられた。これにより、駅周辺では午後7時以降、刺激度指数の高い広告が自動的に「落ち着いた水彩風」に差し替えられるようになったという。
2年改正では、通学路における「色相反復率」の概念が新設され、同一色系統の面積比が連続してを超える場合、是正指導の対象となった。また、との調整により、違反の疑いがある広告物については、即時撤去ではなくの自主修正期間が設けられた。
主務官庁[編集]
本法の所管はであり、運用は同省地域情報安全局表示適正化課が担うとされる。実務上はの景観担当部署およびの生活安全課と連携しており、屋外広告業者への周知には省令および告示が用いられる。
また、は通学路指定に関する技術的助言を、は商業施設の照明基準に関する通達をそれぞれ発出する建前になっている。もっとも、条文解釈をめぐっては、自治体ごとに厳格運用と緩和運用が分かれ、同じ看板でもでは適法、では修正指導という事例が報告されている。
定義[編集]
第2条では、を「視認者の注意を不必要に逸脱させるおそれのある図像、文言、配色又は立体構成」と定義する。とは、駅前広場、歓楽街、学校周辺および政令で定める観光導線をいう。
また、は、面積、彩度、発光時間、音声連動の有無を基礎として算出される指標であり、70点以上は原則として規制対象となる。には広告代理店のみならず、商店街振興組合、イベント主催者、さらには一時的に設置されるキッチンカーの運営者も含まれるとされる。なお、宗教施設の掲示、学術展示、報道目的の表示についてはこの限りでない[4]。
罰則[編集]
第31条から第36条までに罰則が規定されている。第1次違反では以下の過料、第2次違反では以下の懲役又は以下の罰金、第3次違反では営業停止命令に加え、看板の再設計講習受講が義務を課す。
特に悪質な場合として、刺激度指数を意図的に以上上乗せしたうえで、監視員に対し「これは芸術である」と主張した事案では、が平成29年に没入型広告の仮装性を認定し、業者側が全面的に敗訴したとされる。なお、違反した場合でも、初犯かつ自主申告であれば、以内の是正で行政指導にとどまる運用がある。
問題点・批判[編集]
批判の中心は、規制基準が抽象的で、自治体職員の裁量が大きい点にある。とりわけからは「色彩の多様性まで抑制すると、街の個性が失われる」との反発が強く、28年には内の5商店街が連名で違憲審査の申立てを準備したと報じられた。
一方で、支持派は通学路事故の減少を根拠に有効性を主張している。総務省の内部資料によれば、モデル地区では導入後3年間で「看板を見て立ち止まった歩行者」による接触事故が減少したという。ただし、この数値は母数の取り方が独特であるとして、研究者からは要出典とされることが多い。
脚注[編集]
[1] 『官報』平成24年6月15日号外第86号。
[2] 総務省地域情報安全局『過剰表示抑制制度の運用指針』平成25年、pp. 14-19。
[3] 田所一馬『都市の視線と条例政治』景観法研究会、2018年、pp. 201-208。
[4] なお、宗教施設の掲示をめぐる除外規定は、平成27年改正時に急遽追加されたとされるが、審議録の一部が欠落している。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐伯昌彦『視線規制と都市広告の法社会学』有斐閣、2016年、pp. 33-61.
- ^ Margaret L. Henshaw, “Regulating Visual Excess in East Asian Cities,” Journal of Urban Compliance, Vol. 12, No. 3, 2017, pp. 118-145.
- ^ 田所一馬『都市の視線と条例政治』景観法研究会、2018年、pp. 201-208.
- ^ 渡辺精一郎『通学路安全の制度設計』自治体法務叢書、2014年、pp. 77-104.
- ^ Haruto Senga, “The Doctrine of Stimulus Saturation,” East Asian Law Review, Vol. 8, No. 1, 2019, pp. 9-28.
- ^ 総務省地域情報安全局『過剰表示抑制制度の運用指針』平成25年、pp. 14-19.
- ^ 小林みなみ『広告彩度の限界値に関する研究』都市政策評論、2020年、第18巻第2号、pp. 55-73.
- ^ M. A. Thornton, “Children, Signage, and the Politics of Looking Away,” Public Space Studies, Vol. 4, No. 2, 2015, pp. 41-66.
- ^ 山岸泰三『条例文言における婉曲表現の比較法的検討』地方自治法務、2019年、第11巻第4号、pp. 88-97.
- ^ 北野志保『「ドスケベ」の行政学』都市規制ジャーナル、2021年、pp. 1-12.
外部リンク
- 総務省表示適正化ポータル
- 全国景観条例データベース
- 都市歩行安全研究所
- 官報アーカイブ閲覧室
- 公共広告倫理協議会