巨乳特別保護条例
| 題名 | 巨乳特別保護条例 |
|---|---|
| 法令番号 | 6年○○市条例第12号 |
| 種類 | 公法（福祉・労働環境に関する自治法系条例） |
| 効力 | 現行 |
| 主な内容 | 就労・教育・公共空間における「特別保護対象」の安全確保、配慮義務、数値基準の運用手続、違反時の罰則 |
| 所管 | ○○市役所 人権共生局（通称：人共局） |
| 関連法令 | ○○市安心職場条例、○○市学校快適化条例、（適用する範囲で準用） |
| 提出区分 | 議員立法（会派：共生フォーラム） |
巨乳特別保護条例（きょにゅうとくべつほごじょうれい、6年○○市条例第12号）は、身体的特徴に起因する就労・教育上の機会格差を調整し、当事者の尊厳と安全を保護することを目的とするの条例である[1]。略称はである。〇〇市（行政区分上はに隣接する）が所管し、同市の市民と事業者に適用される[2]。
概要[編集]
は、身体的特徴に関するからかいや威圧、またそれに付随する就労・教育上の不利益を予防するための自治条例として制定されたものである[1]。
条例の特徴は、単なる啓発にとどまらず、一定の条件で「特別保護対象」とされる者のために、雇用・学習・公共空間利用の各局面で、配慮義務と手続要件を具体化している点にある。なお、適用はに隣接するを含む○○市内に限定される[2]。
制定の背景には、令和初期に○○市で多発したとされる「制服採寸トラブル」や、求人票に紛れた不適切な身体条件の記載を契機として、行政と議会が“数値で線引きすれば炎上が減る”という方針を採った経緯があったと説明されている[3]。ただし、その結果として「線引き自体が差別では」との批判も同時に生じた点が、後述の問題点・批判に連なる。
本条例の運用上、胸囲の大小のみを機械的に判断することは原則として避けるとされる一方で、事実上の基準が細かく規定されている。とりわけ「検証用シール」の使用、測定姿勢の指定、そして“第三者による同意”の手続が、現場では手続負担として語られることが多い[4]。
構成[編集]
本条例は大きく、目的・定義、事業者・学校・公共施設の義務、配慮提供の手続、そして罰則から構成される。条文構造は「第1章 総則」「第2章 特別保護対象の配慮義務」「第3章 手続」「第4章 雑則」「第5章 罰則」「附則」の六部建てとして整理されている[5]。
第2章では、雇用（第6条以下）、教育（第10条以下）、公共空間（第14条以下）の三領域に分けて義務を課す方式が採用されている。特に公共空間では、駅構内や内の類似施策の“視線誘導アナウンス”を参考にしたとされる文言があるが、実際の運用は○○市の施設所管に委ねられている[6]。
第3章の手続では、申出の方法（第18条）、測定の方法（第19条）、記録の取扱い（第21条）を詳細に規定する。なお「不当な個人特定につながらない配慮」が求められるとしているにもかかわらず、測定結果の保存期間として「申出の翌年度から起算して満7年」と明記されている点が、細かさゆえの議論を呼んだとされる[7]。
第5章の罰則は、違反した場合の罰金だけでなく、再発防止命令に従わなかった場合の追加制裁も定める。これにより、単発の注意で済まない設計になっていると解釈されている[8]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
条例案は、共生フォーラム所属の市議（当時、○○市議会・厚生環境委員会）によって5年2月に提出された。提案理由書では、令和4年度に○○市内の公共施設で記録された“身体条件に関する不適切照会”が年間3,214件（市が集計したとする）に達し、うち教育現場に起因するものが712件だったと説明されている[9]。
このうち、制服・体操服の採寸に関連する苦情が「現場の測定器がバラバラで、誰が数値を決めたのか曖昧だった」ことに由来するとされ、行政が“統一テンプレート”を作る必要性を認めた形で議論が進んだ[10]。
また、同案は“性的な意味での言及”を排除する趣旨として、条例の正式名称に「巨乳」という語を残しつつも、第1条のの趣旨で「身体的特徴の保護」を前面に置いた。ところが、条例案の段階で一般質問において「では結局どこからが巨乳なのか」との問いが集中し、結果として第19条の測定手続が異常に細かくなったという経緯が語られている[11]。
さらに○○市は、執行体制のための担当部局として人共局を新設する議案も同時期に上程し、条例案成立の半年後に“計測支援員”制度（第23条の運用要領）が開始された[12]。この制度が、のちの現場負担の批判へもつながった。
主な改正[編集]
公布後、は施行から1年以内に2度の改正を経ている。第1次改正は6年10月で、測定記録の保存期間を当初の10年から7年へと短縮するとともに、保存対象を“数値”ではなく“同意手続の完了証跡”に限定する方向へ修正したとされる[13]。
第2次改正は7年5月で、通称「検証用シール」に関して、第三者による貼付を禁止し、当事者または所定の計測支援員のみが貼付できるように改正された[14]。この改正は、駅の売店で偶然シールが剥がれ、通行人に視認されたことがSNS上で拡散した“2025年3月事件”がきっかけになったと報道されている[15]。
なお、改正の条文番号は当初案と整合しない部分があり、条ずれが指摘されている。議会の速記録では「条ずれは技術的調整である」と説明された一方で、現場では“どの第何条を見ればよいか”が混乱し、研修スライドが追加で作られたとされる[16]。
一方で、罰則規定のうち「再発防止命令違反」を対象とする範囲は拡大された。具体的には、の規定により、虚偽の“配慮実施報告書”を提出した場合にも罰則が適用されるとされたため、コンプライアンス体制の整備が企業に求められたとされる[17]。
主務官庁[編集]
本条例の所管は○○市役所 人権共生局（人共局）とされる。市長が告示する「運用基準」に基づき、事業者・学校・公共施設それぞれの担当課が適用される枠組みになっている[18]。
条文上、人共局は「調査の実施」「是正の指導」「再発防止命令」を行うことができるとされる。ただし、調査の対象範囲は、個人の秘密に関わる情報を収集しないよう限定される旨が明記される一方で、申出に付随する“測定の完了証跡”の提出を求める実務が残ったとされる[19]。
また、公共施設については交通・観光を所掌する部門が窓口となり、駅構内放送や案内表示に関する運用は同部門の所掌事項に従うとされる[20]。ここで、事業者向けの通達は年2回、人共局から各施設管理者へ送付され、違反した場合の手続が段階的に示されると報告されている[21]。
なお、条例の条文運用は省令でなく告示として取り扱われる。したがって、要件の解釈は“どの告示が最新か”に依存するため、自治体担当者の間では「条文より告示が先に更新される」点がしばしば問題視されたとされる[22]。
定義[編集]
本条例において「特別保護対象」とは、第19条の測定手続により確認され、かつ本人が申出を行った者をいう（第2条）と規定される[23]。
また「巨乳」との語は、性的な意味ではなく、衣服サイズの互換性や安全性に影響し得る身体的特徴の範囲として用いるとされる（第3条）。ただし、第3条のの趣旨には「“言葉が先に走ること”を防ぐため、用語の誤解を最小化する」ことが明記される一方で、実際には条文が“巨乳の条件”を数値で定めている点が、読解者の引っかかりになっている[24]。
第19条では、測定は「標準姿勢（立位、背面壁角度90度、足幅0.28メートル）」で行うこと、測定器は市が認定した型式のみに限定すること、そして測定時間は合計で「40秒以内」と定めるとされる[25]。この40秒は、測定現場の緊張が身体動作に影響するという内部資料に由来する、と説明されている。
さらに「配慮提供」とは、義務を課すべき調整（座席配置、動線、制服の仕様、記名方法の工夫等）を行うことをいう（第8条）。一方で「第三者確認」は任意とされるが、第20条のただし書で、公共施設における緊急時対応では第三者確認が必要になる場合があると規定される[26]。
なお、記録はの規定により保存されるが、「数値そのもの」の保存は禁止され、保存されるのは「閾値（しきいち）の通過フラグのみ」であるとされる（第21条）。このため“数値は保存しないが、閾値の通過は残る”という構造が、技術的には筋が通っているように見えると同時に、現場の説明の難しさとして残ったと指摘されている[27]。
罰則[編集]
本条例では、配慮義務違反に対して罰則を定めている。第30条では、事業者が本条例の規定により講じるべき措置を怠り、当事者に不利益が生じた場合には、違反した場合として「50万円以下の罰金」に処する旨が規定されている[28]。
また、虚偽の報告書の提出があった場合については、第31条で「100万円以下の罰金」と加重すると定められている。さらに、の規定により命じられた是正命令に従わない場合は、第32条で「30日以内の公表命令」およびその不履行に対する間接制裁があるとされる[29]。
禁止される行為は、第26条に列挙されている。「当事者の同意なく計測情報を第三者へ開示すること」「制服等を“条件付きでのみ配布”すること」などが挙げられ、違反した場合には罰則の対象になるとされる[30]。
ただし、当事者が申出を行わない場合についてはこの限りでないとする条文があり、自己申告の有無で適用が揺れる設計が採られている。ここが“制度が助けになる人を選別してしまう”という批判につながったと、のちに指摘された[31]。
問題点・批判[編集]
批判の中心は、「保護の名のもとに線引きが可視化され、結果としてラベリングが生じる」点にある。とくに、第19条の測定手続が詳細であるほど、周囲の関係者が“どの基準に該当するのか”に関心を寄せる余地が増えると論じられた[32]。
また、人共局の通達が先に運用され、条文の理解が後追いになる状況が発生したとされる。告示と通達の関係が分かりにくいことが現場で問題視され、研修が「第19条よりも最新の告示」を読む方向へ最適化されたという証言が残っている[33]。
さらに、数値は保存しないが閾値フラグを残す方式について、「実質的に同じだ」という指摘もある。ある監査報告では、保存される“フラグ”が異なるだけで、制服の調整パターンが固定されるため、本人が特定され得ると推定されている[34]。
一方で支持の声もあり、駅構内の動線整理や座席配置のテンプレートが早期に導入されたことで、「不意の視線集中が減った」との利用者の声が紹介された[35]。ただし、その成功が“保護対象の前提”を強化しているという逆説もあり、結局、制度は良かれ悪かれ社会の見方を変えたとまとめられることが多い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「巨乳特別保護条例案の提出理由と運用基準（審議資料概要）」『○○市議会速記録』第78巻第2号, pp.14-39, 2023.
- ^ 佐伯めぐみ「自治体条例における“用語の誤解最小化”設計」『地域政策法務ジャーナル』Vol.12 No.3, pp.55-73, 2024.
- ^ 人権共生局「計測支援員制度の開始報告（令和6年度上半期）」『○○市年報：人権共生』第6号, pp.1-26, 2024.
- ^ Margaret A. Thornton「Ordinance-Based Accommodation and Privacy Flags」『Journal of Municipal Governance』Vol.29 No.1, pp.101-129, 2023.
- ^ 李成宇「同意手続の設計と、記録保存の実務的帰結」『比較行政法研究』第41巻第4号, pp.201-238, 2024.
- ^ ○○市監査委員会「巨乳特別保護条例運用監査報告書（抜粋）」『自治体監査季報』第19巻第2号, pp.9-44, 2025.
- ^ 山口春斗「“告示→通達→研修”の情報流通と条文理解」『行政執行論叢』第33巻第1号, pp.77-96, 2024.
- ^ Evelyn R. Park「Public Space Announcements as Soft Enforcement」『Urban Policy Review』Vol.18 No.2, pp.330-352, 2022.
- ^ 共生フォーラム政策研究会「検証用シールの運用見直しに関する検討（中間報告）」『政策研究メモランダム』第2号, pp.1-18, 2025.
- ^ 市民生活委員会「申出の有無による適用差と救済手続」『日本自治条例学会誌』第9巻第3号, pp.12-36, 2024.
外部リンク
- ○○市人権共生局（人共局）公式サイト
- 巨乳特別保護条例Q&Aアーカイブ
- 自治体条例運用データベース（架空）
- ○○市議会速記録検索ポータル
- 計測支援員研修教材（公開版）