ナムナム
| 分類 | 味覚コミュニケーション記号 |
|---|---|
| 主な使用領域 | 学校給食、家庭調理、広告/ブランディング |
| 発音上の特徴 | 2音節で、母音の連結が多い |
| 関連概念 | 記憶連鎖学、咀嚼音設計 |
| 成立時期（推定） | 1970年代後半に都市言語研究の報告で観測されたとされる |
| 主要な論点 | 科学的妥当性と、商業的利用の是非 |
（namunamu）は、特定の食材や料理名ではなく、口腔刺激と記憶連鎖を同時に誘導する「新型の味覚記号」として整理されてきた用語である[1]。主に都市圏の学校給食・家庭料理・広告運用の現場で、擬音として流通したとされる[2]。
概要[編集]
は、料理の内容を直接言い当てるのではなく、「食べた体験の要点」を擬音で圧縮して共有するための記号として説明される[1]。たとえば「ナムナム＝塩気が来た」「ナムナム＝温度が落ちる前に旨味が跳ねる」など、個人差のある解釈を抱えたまま運用されるのが特徴である。
成立経緯については、味覚研究の計測が難しい時代に、家庭と教育現場で“言語化しきれない感覚”を記録するための簡便な符丁として広まったとする説がある[3]。一方で、後年になるほど広告代理店が運用し、食品表示や試食会の説明文にまで浸透したという指摘もある[4]。
定義と用法[編集]
記号としての「ナムナム」[編集]
は、味そのものを名指す語ではなく、味覚・体温・食感の“順序”を示す短縮ラベルとされる[5]。具体的には、(1)唾液分泌の立ち上がり、(2)舌背の受容、(3)奥歯での摩擦、の3段階のうちどこが強調されたかを、音の長さと休符で表す運用が紹介されることが多い。とはいえ実際には運用者ごとに解釈が揺れ、統一された辞書的意味があるわけではない。
このため、研究者の間ではを「味のラベル」ではなく「体験のタイムスタンプ」とみなす見方がある[6]。ただし、それを裏づける統計資料は少なく、特に家庭内での自己申告データが中心とされる[7]。
会話での実用例[編集]
会話では、料理名の代替として使われるよりも、「食べる前の予告」や「食べた後の共有」に向くと説明される。たとえばの一部の学校では、給食当番が配膳前に「今日はナムナムが来る」と言い、配膳後に学級ノートへ「口内温度の下がり方：ゆっくり/急」などを並記する運用が試行されたとされる[8]。
また、飲食店ではメニュー紹介が長くなることを避けるため、試食コメントの欄に「ナムナム度（1〜7）」のような半定量指標を置いた例が報告されている[9]。ただし、その尺度がどの計測装置に対応しているかは明確でないと批判されてもいる。
歴史[編集]
起源：味覚測定の空白を埋める擬音[編集]
の起源は、1978年頃に系の研究室が行った「家庭咀嚼音の記録」プロジェクトに求められているとする説がある[10]。当時、官能評価は主観に偏りやすく、計測チームは“説明できない感覚”を短い音で回収する方法を検討したとされる。
その際、研究助手のひとりであったは、唇・舌・奥歯のタイミングが揃いやすい擬音として「ナムナム」を採用したとされる[10]。同氏は議事録に、記録用の基準音を「7フレーム、休符2フレーム、母音は/ a /を固定」と細かく書き残したとされるが、原資料の所在は確認されていないという[11]。この不完全さこそが、後の“神話化”につながったと推定される。
普及：学校給食と広告運用の二正面[編集]
1980年代前半、系の試行プログラムで「喫食体験の言語化」を促す教材が導入され、短い擬音を用いた記録フォーマットが採用されたとされる[12]。ここでは、料理名が子どもに伝わらない場合でも共通理解を作りやすい符丁として整理された。
その後、1986年にの若手企画が「ナムナム母音設計」という社内研修資料を作成し、食品CMのナレーションを“食べたくなる順序”に合わせる発想が広まった[13]。この流れにより、は学級運営用語から、次第に商品試食会や地域販促へと転用されたという。ただし、転用が進むにつれ「教育のための擬音が商売の道具に変質している」という批判も同時に噴き起こした。
転機：科学的検証と、商業的誇張[編集]
1990年代後半、咀嚼音解析の装置が普及すると、が“実際に特定の物理パターンを持つのか”が問題化したとされる[14]。一部の研究では、と名付けられた音声が、特定の咀嚼周期（おおむね0.42秒）に相関するという主張が出たが[14]、追試で再現性が揺れたという報告もある[15]。
また、2003年頃から広告側が「ナムナムで健康に見える」「ナムナムで食欲が上がる」といった表現を過剰に用い、消費者センターに問い合わせが増えたとされる[16]。こうしては、学術的には曖昧なまま、社会的には強い期待だけが膨らむ“便利な言い換え語”として定着した。
社会的影響[編集]
は、単なる擬音から「味の伝達設計」へと拡張され、家庭・学校・商業の境界をまたぐ言語運用を生んだとされる[17]。特に給食現場では、好き嫌いの対立を、料理名の是非ではなく体験の共有へずらす効果があったと評価されることがある[18]。
一方で、社会的には“説明の省略”が新しい不公平を作り得る点が指摘された。たとえば「ナムナムが来る」こと自体は肯定されるが、「来なかった人」の言語をどう扱うかが曖昧である。そこで、学級によっては代替語としてやが導入されたという報告がある[19]。
さらに、商業側ではを“味の品質保証”として見せる演出が増えたとされる。試食会アンケートで「ナムナム度7」と書いた参加者が、実際の塩分濃度の違いを識別できない場合があったという内部調査が、匿名資料として回覧されたとも伝えられている[20]。このように、幸福感の共有が、時に科学的根拠の不足を隠す形で働いた可能性がある。
批判と論争[編集]
には、科学的妥当性をめぐる批判と、商業的利用をめぐる倫理的懸念が並存している。まず、用語の意味が運用者依存である点が問題視され、研究としての再現性が弱いとされる[21]。また、音声解析では定量化できたとしても、それが味覚のどの要素に由来するかが特定できないと指摘された[22]。
次に、広告・販促の文脈で用語が“効果があるように聞こえる”形で拡大された点が論争となった。消費者団体は、が統計的に検証されないまま健康効果の暗示に使われたと主張している[23]。ただし、広告側は「これは比喩であり、因果を述べていない」と反論したとされる[24]。
なお、最も有名な騒動として、2008年に内の食品イベントで「ナムナム体験で記憶力が上がる」と掲示された件がある。掲示文はすぐ撤去されたが、参加者の一部は“掲示の言葉を信じる前から、すでに良い体験だと感じていた”可能性を指摘する声もあり、心理効果の評価自体が難しいとされた[25]。このあたりは、という語が“結果の物語”を作ってしまう危うさを象徴している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 伊藤菜月「『ナムナム』を用いた家庭官能評価の簡易記録法」『日本味覚コミュニケーション学会誌』第12巻第3号, 2001, pp.45-62.
- ^ Margaret A. Thornton『Sound as Flavor: Picturing Taste with Onomatopoeia』Oxford University Press, 1998, pp.201-229.
- ^ 渡辺精一郎「家庭咀嚼音における基準擬音の選定」『音声計測研究報』第7巻第1号, 1979, pp.10-18.
- ^ 佐伯明彦「広告ナレーションと擬音の同期：ナムナム母音設計の試み」『商業言語学評論』Vol.5 No.2, 1987, pp.77-95.
- ^ 山崎慎吾「学校給食における“体験共有”の言語設計」『教育技術フォーラム』第19巻第4号, 1992, pp.33-41.
- ^ Klaus R. Meier『Chronotext of Eating: Timed Memory Tags』Springer, 2004, pp.88-103.
- ^ 小林千晶「再現性の観点からみた味覚記号の検証」『感覚評価学会論文集』第23巻第1号, 2010, pp.1-16.
- ^ 田中和弘「咀嚼周期と擬音申告の相関：ナムナム度の算出式」『口腔計測ジャーナル』Vol.14 No.6, 1999, pp.120-138.
- ^ 駒田理紗「消費者相談に見る表現の過剰拡大：ナムナムをめぐる問い合わせ分析」『消費行動研究』第31巻第2号, 2012, pp.210-233.
- ^ 匿名「ナムナム度と塩分識別の内部調査報告」『地域試食会データ白書』第2号, 2006, pp.5-12（付録欠落）。
外部リンク
- 味覚コミュニケーション・アーカイブ
- 咀嚼音解析研究会（議事録）
- 学校給食教材データバンク
- 消費者表現審査ミニサイト
- 広告ナレーション設計ギャラリー