ノーベル殺人賞
| 分野 | 安全保障・犯罪心理・倫理工学 |
|---|---|
| 創設 | （とされる） |
| 主催 | スウェーデン王立危機管理財団・関連委員会（通称） |
| 授与対象 | 犯罪の「再現性」や「未然予測」を扱う研究 |
| 副賞 | “無害化”プロトコルと少額の実験費 |
| 開催地 | 主に周辺（とされる） |
| 性格 | 風刺・倫理論争・啓発の混成形式 |
| 備考 | 名称に対する誤読が長年問題視された |
（のーべる さつじんしょう）は、科学研究の名目で「危険な発想」を社会に還元しようとしたとされる風刺的な賞である。実際には複数の民間団体と研究者の間で「犯罪を抑止するための理論的模倣」という建前が整備され、後半に国際的な注目を集めたと説明されている[1]。
概要[編集]
は、犯罪を直接奨励するものではないとされつつ、受賞者の業績を「殺人」という語で包むことで、社会に沈んだ暴力の構造へ注意喚起を行うことを目的とした賞であると説明されている[1]。
この賞が生まれた契機として、の北欧で進んだ“危機管理の自動化”構想が挙げられている。具体的には、通行人の行動を監視して未然に事件を防ぐ技術開発が加速した一方で、当時の倫理委員会は「抑止のためなら何をしてよいのか」を巡り分裂し、結果として「禁じ手の境界」を研究者が文章で提出する制度が必要になったとする説がある[2]。
その提出物の題目が、なぜか「殺人」を含む比喩語として統一され、最終的に「ノーベル賞」を連想させる国際的ネーミングへと拡張されたとされている。ただし、名称の由来には異説も多く、当初から単なる広告コピーだったのではないかという指摘もある[3]。
成立経緯と選考基準[編集]
「模倣」が審査の核とされた経路[編集]
選考基準は形式上、暴力の技術ではなく「暴力が成立する条件」を推定し、抑止策の設計に結びつけることに置かれたとされる[4]。しかし実務では、応募書類の中で“理論上の犯行プロセス”を1万〜3万語程度で再構成させる運用が採用されたと記録されている。
その再構成は、を用いた説明図と、被害の発生確率を「時刻」「場所」「入手容易性」に分解して提示する体裁をとったとされる。ある回では“夜間の衝突が起きる確率”が、の複数交差点で観測されたデータに基づき、平方根近似で小数点以下6桁まで合わせた提出が審査員を驚かせたとされる[5]。
このような“殺人という語の多用”は、倫理的な批判を呼びやすい一方で、逆に「危険が見えない研究」への警戒を促したとも説明された。なお、審査員の一部は「読者が最初に誤読し、二度目に意味を取り直す」ことこそ制度の教育効果だと主張したとされる[6]。
配分と実施の細目—“無害化プロトコル”[編集]
受賞者には、現場での検証に使う代わりに「無害化プロトコル」が渡されたとされる。ここでいう無害化とは、実験を“危険な形で再現しない”というより、研究者が危険な説明をする場合に必ず同時提出する注記様式を指したと説明される[7]。
具体的には、1) 研究の限界、2) 参照した統計が古い場合の補正、3) 介入策の倫理的リスク評価、4) 監修者の署名、という4要素を、A4用紙10枚分の「赤入れテンプレート」に沿って提出させる運用が定着したとされる[8]。
さらに、応募者が提出前にへ“言い換えチェック”を行う規定があり、そこで「殺人」を「重大暴力」へ変更できるなら採点を1段階下げるという逆ルールが採用されたとも記録されている[9]。この措置が、制度の風刺性を強めたと同時に、形式だけ整えて本質を隠す研究も生み出したとされる。
歴史[編集]
黎明—【1952年】の「倫理工学週間」[編集]
、近郊で開催された“倫理工学週間”において、若手研究者のグループが「抑止のための説明もまた設計対象である」と主張したことが原点とされる[10]。彼らは、危機管理の資料が“説明しないことで危険を隠す”傾向にあると感じ、あえて刺激的な語彙を使って思考を起こすべきだと訴えた。
この提案は最初、学会誌の投稿要項で「比喩語を使うと採点が無効になる」とされ、即座に否定された。しかし、その後の法律家が“否定”の文章自体が最も読まれていると指摘したことで、逆に「否定される語彙」を枠内に取り込む戦略へ転換したとされる[11]。
その結果、賞の名前は“ノーベル賞の国際的な認知”を借りる形で調整され、研究が危険な誤用をされないよう、審査書類の末尾に必ず「読者が真似をしないこと」宣言を入れる規則が整備されたという[12]。なお、当時の会議録には“宣言が長すぎると逆に真似したくなる”という議論も残っているとされる。
拡張—企業スポンサーと“数字の過剰精密化”[編集]
1960年代以降、賞は大学だけでなく企業のスポンサーも呼び込むようになったとされる。理由として、犯罪抑止を売りにする保険会社やセキュリティ企業が、制度を広報媒体として活用したことが挙げられる[13]。
スポンサー契約では“受賞研究の再現可能性”を示すため、提出書類に含める数値の精度に最低ラインが設けられた。例として、ある年の受賞候補は「夜間の騒音レベル」をで、小数点以下2桁ではなく3桁まで指定することを要求され、最終稿では有効桁がそろっていないことが指摘されたとされる[14]。
この時期、賞の評価は“精密さ”が強く影響したが、同時に「精密であるほど嘘が混ざりやすい」という批判も強まった。実際、議論の中心では統計の出所が曖昧なまま“計算だけが綺麗”になっていったという証言が出ている[15]。
衰退—誤認の拡大と社会的コスト[編集]
1970年代後半から、という名称の誤認が増えたとされる。海外の新聞が“ノーベル賞級の残酷さ”として誤って報じたため、授賞式の会場周辺では抗議行動が起きたという[16]。
特にから参加した企業代表が、冗談のつもりで「次は武器の研究か」と発言し、会場警備が一時的に引き上げられた事件があったとされる。この出来事は、制度が“安全な風刺”として設計されていたにもかかわらず、言葉の力が勝手に独り歩きすることを示したとして取り上げられた[17]。
その後、主催側は名称を変更しようとしたが、既に国際的に定着した誤読を手放せなかったとも言われる。なお、記録では改名の議題が“会議室の照明の色味”で揉めたとされ、議事が長引いた末にタイムラインを逃したとされている[18]。
受賞研究の代表例（抜粋）[編集]
賞は年ごとに複数分野から候補を集める形式であったとされる。授賞研究は「計算モデル」「心理記述」「制度設計」を混ぜて提出させる運用があり、審査員は“説明の読みやすさ”と“危険な誤用が起きない注記”の両立を重視したという[19]。
例えばある受賞研究では、犯罪行動の分岐を「人が選ぶのではなく、人が“選ばされる”」として定義し、介入点を13箇所に分類したとされる。そのうち“最も効果がある介入”が「被害者への説明文の長さ」だったという主張が物議を醸した[20]。単純な抑止より、恐怖の情報処理を変える方が再発率が下がるという趣旨であったと説明されている。
一方で、授賞者の中には“殺人賞らしい過激な比喩”が過剰になりすぎ、聴衆の一部が比喩を文字通りに受け取る事態を招いた例もあった。このため、のちの運用では比喩語の使用量に上限が設定されたが、なぜか上限が毎回0.5%ずつ引き上げられていったとする記録が残っている[21]。
批判と論争[編集]
は“抑止のための言葉”という主張に対し、暴力を美化・連想させる効果があるのではないかと繰り返し批判された。批判側は、名称の強い語感が教育現場や報道において「衝動を煽る」方向へ作用する可能性を指摘したとされる[22]。
また、研究内容の多くが“理論的模倣”であるため、実証性の担保が弱いという論点もあった。ある監査報告では、提出されたデータの参照範囲が「観測点から推定された」としながら、分母の母集団が不明であることが問題化されたとされる[23]。さらに、その監査報告書の末尾だけが異様に丁寧で、編集者の私情が混ざったのではないかという噂も出たという。
一方で擁護側は、むしろ誤読が起きることによって議論が広がり、結果的に倫理審査や予防策の整備が進んだと反論した。なお、擁護の根拠として「授賞式後の相談窓口の利用が平均増えた」という統計が示されたが、測定方法が独自であるため“統計の精密さが信用の代わりになる”と揶揄されたとされる[24]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エリック・L・カールソン『比喩と統計の間——北欧における危機管理言説』Nordic Press, 1961.
- ^ ミア・ヨハンソン「ノーベル殺人賞と“無害化プロトコル”の運用（第1報）」『倫理工学紀要』Vol.12 No.3, 1968, pp.33-58.
- ^ Gustav H. Lindstrom「Risk Literacy and Violent Metaphor in Institutional Audits」『Journal of Applied Morality』Vol.4 No.1, 1972, pp.101-134.
- ^ 渡辺 精一郎『誤読が作る制度—賞の言葉が現場を変える理屈』灯火書房, 1979.
- ^ マリ＝ルイズ・ヴァレ「説明の過剰精密化が与える心理的効果」『犯罪抑止レビュー』第9巻第2号, 1983, pp.12-44.
- ^ Sigrid E. Dahl「The Strategic Use of Scandal Titles in Research Funding」『International Security Studies』Vol.18 No.4, 1986, pp.201-226.
- ^ ピーター・ハリス「Numbers as Alibis: When Precision Replaces Evidence」『Ethics & Methods』Vol.7 No.2, 1991, pp.77-99.
- ^ 藤堂 玲於『風刺的アカデミズムの社会学』青蘭学術, 1998.
- ^ Karin S. Nordin「監査文書の文体差異と編集者介入の可能性」『北欧法実務年報』第23巻第1号, 2002, pp.55-73.
- ^ A. M. Thompson『Panel Debates on Violent Terminology』Oxford Frontier Publications, 2009.
外部リンク
- 危機管理言説アーカイブ
- 無害化プロトコル共同研究会
- ストックホルム比喩監査データバンク
- 倫理工学週間（復刻ページ）
- 炎上型学術広報の検証室