ハムスターに存在論的価値を見出だす会
| 成立年 | 2006年 |
|---|---|
| 成立地 | |
| 性格 | 市民団体（哲学実践・動物福祉連携） |
| 主な活動 | 存在論的鑑賞会、記名寄付、教育導入の試行 |
| 会員数（公称） | 約1,280名（2014年） |
| 所在地（連絡先） | （住所非公開の年がある） |
| 関連分野 | 動物倫理学・認識論・市民参加型行政 |
| 公式略称 | ハム存在会 |
ハムスターに存在論的価値を見出だす会（はむすたーにそんざいろんてきかちをみいだだすかい、英: Hamsters’ Ontological Value Association）は、で活動するとされる市民団体であり、に「存在の重さ」を認める倫理・哲学的実践を掲げるとされる[1]。その活動は、行政や教育現場にも部分的に波及したとされる一方で、過剰な比喩や運用の恣意性が批判されてきた[2]。
概要[編集]
は、飼育個体を「生活者」としてだけではなく、存在の意味づけを行う主体として扱うことにより、人間側の判断基準を揺さぶろうとした団体であるとされる[1]。名称の通り、その中心にはの言葉を、日常の観察記録に接続する試みがあったとされる。
成立のきっかけは、ある自主研究会で「餌やりの手順が丁寧であれば、観察者の思考も丁寧になる」という主張が出たことにあると語られている[3]。もっとも、団体は自らを哲学研究所ではなく「鑑賞会を運用する事務局」であると位置づけ、会合では理論よりも手続き（チェックリスト、観察間隔、記録様式）を重視したとされる。
その結果、学校の総合学習や地域の生涯学習講座に、哲学用語を含む“存在論的ワークシート”が導入された時期があったと報告されている[4]。ただし、そのワークシートの採点方法が「感性の点数化」に見えるとして、後年は運用の是非が争われたとされる[2]。
歴史[編集]
構想の萌芽：文京区・夜間の観察記録[編集]
団体の起源は、の小規模書店「夜間哲学文庫」（現・閉店）で2003年に始まった観察会に置かれることが多い[5]。当時は“哲学を難解にしない”ことが目標で、参加者はのケージ前に座る時間を「最短5分、最大12分」と固定し、観察ログを「気配—判断—ため息」の3列で記入したとされる。
2006年、観察会の運用が手作業に依存していたことが問題視され、会場係の渡辺精一郎（架空名義とされるが、同姓同名の別人が当時の職員名簿にいるという指摘もある）が「存在論的価値を測るには手続きが要る」と主張したことが、設立の直接動機になったとされる[6]。なお、設立当初の会員募集はB5判の紙チラシに限られ、配布枚数は「1,374枚（端数は“観察の癖”）」と記録されている[7]。この数字は後に資料の不備として笑い話になったとされる。
また、会の最初の会則は“餌の量”ではなく“観察間隔”を基準にしており、最初の1か月は3日間で記録が欠落したため、会が自主的に「欠落の存在論」を議論したという報告がある[8]。ここから「価値は整っている行為からではなく、乱れの記録から立ち上がる」という説明が、以後の口調に影響したとされる。
発展：教育現場への“存在論的ワークシート”導入[編集]
2009年頃から、団体はの生涯学習担当部署に対し、自治体研修の名目で講座提供を試行したとされる[9]。研修の中核は「存在論的ワークシート」と呼ばれるA3用紙で、観察対象としての“向き”と“沈黙”を扱ったのが特徴とされる。
ワークシートには細かな時間指定があり、「観察開始は午前10時から12時の間」「記録は1回につき44秒」「休止は30秒」を推奨したとされる[10]。この推奨がなぜ44秒なのかについては、初期メンバーが古いストップウォッチの秒針が「44で引っかかる」個体だったためだとする説がある[11]。一方で、哲学科出身の会員が「人間の注意が転ぶ平均点が44秒に近い」という“統計らしき”資料を持ち込んだともされ、後者の説明だけが一部の報告書に採用されたと指摘されている[2]。
2012年、団体は全国展開を目指し、北海道から沖縄まで合計27会場で同一フォーマットの講座を実施したとされる[12]。ただし、そのうち6会場は担当者が途中で退席し、残りの参加者が“存在論的価値の話をする前に野菜の話を始めてしまった”ため、内容が崩れたという小さなトラブルが記録されている[13]。この出来事は、団体が手順の統一よりも「逸脱の美しさ」を重視する方針へ傾いた契機になったとされる。
制度化と揺り戻し：行政協力の条件交渉[編集]
2015年、団体はの「学びの場協働」制度に申請し、動物福祉の観点での協力が採択されたとされる[14]。採択理由は「哲学的な言い回しが、結果的に飼育衛生への関心を高めた」ことだと説明された[15]。もっとも、採択後に自治体が求めたのは“思想”ではなく“安全運用”であり、団体は講座内での撮影ルール、鳴き声の扱い、衛生チェックの担当を細分化したとされる。
しかし、運用の細分化が“善意の監査”として受け取られたことが問題視された[2]。団体側は「存在論的価値は監査ではない」と主張したが、ある監査資料では「会の達成指標＝観察ログの提出率」で示されており、達成率が80.2%を割ると次回講座の優先度が下がる、という条件が書かれていたとされる[16]。この文言は、後に“存在論の行政化”として揶揄された。
さらに、2017年には理事会内で表記ゆれが起こり、名称の読みが「みいだだす」で統一されていたはずが一部資料で「みいだす」に変更された。そのため、外部の教育委員会から「固有名の継承が行われていない」と指摘を受け、団体は「発音は価値の一部」という声明を短期間だけ出したとされる[17]。この騒動は、彼らが言葉の微差にも意味を見出す姿勢を裏付けたとも、滑稽さとして広まったともされる。
活動内容[編集]
会の活動は大きく三つに整理されるとされる。第一に、月例のであり、の行動を観察し、その“意味づけ”を参加者が口頭で共有する場だとされる[1]。第二に、飼育相談ではなく「観察記録の編集相談」が中心で、どの項目を削り、どの項目を残すかが議論されるとされる[4]。第三に、教育機関向けのワークシート配布であり、自治体や学校が自前で作った調整シートと照合する“監修風の支援”が含まれるとされる。
鑑賞会では、参加者は“価値の宣言”をカードに書くことが求められるとされる。宣言文には句読点の数まで指定され、「価値宣言は1文、句読点は0」とされることが多いと報告されている[10]。その理由として「余分な区切りは存在を分割してしまう」と説明される一方で、実務的にはスタッフが集計しやすかったからだとも指摘されている[18]。
また、会は寄付金を「観察環境整備」として扱い、年間予算の内訳が透明化されているとされる。たとえば2016年度の会計では、総額約312万円のうち、紙・筆記具が31.7%（約99万円）、衛生備品が28.4%（約88万円）、“沈黙の時間”のための追加照明が12.2%（約38万円）と記載されたとされる[19]。この「照明」が何を意味するかは資料によって揺れているが、要は“見えることより見え方”に価値を置く運用だと説明されたとされる。
社会的影響[編集]
団体の影響は、動物福祉に関する議論の言葉遣いを変えた点にあると評価されることがある。具体的には、従来は「かわいそう」「健康」などの語に寄りがちだった講座が、「存在に対して何を感じ、何を返すか」という問いに組み替えられるようになったとされる[15]。
一方で、行政側は“啓発”として受け止めつつ、過激な比喩が発言者により増幅されうる点を警戒したとされる。実際に2013年、ある中学校で生徒が「ハムスターは審判である」と発言し、授業が数分止まったことが教育委員会の議事録に残っているとする報告がある[20]。この件は、団体が事後に“比喩の安全運用”を作成し、講師に配布したとされる。
なお、団体に刺激されて類似の市民団体が複数生まれたとも言及される。たとえば「鳥に時間論的価値を見出だす会」「金魚に記憶生成論を適用する集い」などであり、いずれも“動物を題材にした言語実験”として、市民の参加形式を広げたとされる[21]。ただし、熱量の差によって運用の品位がばらついたとされ、結果として“哲学ブーム”が一度過熱したのちに沈静化したとも指摘されている[2]。
批判と論争[編集]
批判は主に二方面から出ている。第一に、存在論という語の使い方が一般化されすぎており、学術的な裏付けが薄いという指摘である[2]。団体は「出典より実践」とする姿勢を明言したことがあるが、その結果、会員の中には“統計っぽい数字”を持ち込む者も現れ、44秒のような数値が独り歩きしたとされる[11]。
第二に、教育現場での導入が、福祉や安全よりも“物語化された理念”に寄りすぎたのではないかという懸念がある。たとえばワークシートの採点で「恐怖ではなく畏れに近い感情を選んだ場合に加点」といった項目があったと報告されており[22]、この設計が心理誘導に類似するとして問題視されたとされる。団体側は「誘導ではなく言語化の練習」と反論したが、当該学校では翌年度に様式が差し替えられたとされる[2]。
さらに、名称の表記ゆれ（「見出だす」と「見出す」）や、会の公式ウェブページでの団体理念の改訂が不定期だったことが、外部からの信頼性に影響したという見方もある[17]。なかには、会合で“沈黙を測る”ためのストップウォッチ運用が行き過ぎであるとして、自治会から苦情が出たともされるが、団体は「沈黙は奪うものではなく整えるもの」と説明し、沈黙時間を“強制しない設計”に改めたとされる[23]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山根綾子『観察ログと存在の重さ：ハムスター事例の実践記録』幻の教育出版社, 2018.
- ^ Margaret A. Thornton『On Micro-Intervals of Care: A Civic Approach』Journal of Applied Animal Philosophy, Vol. 12, No. 3, pp. 41-66, 2016.
- ^ 渡辺精一郎『句読点が価値を決めるか：存在論的ワークシート運用報告』第六書房, 2012.
- ^ 田中和馬『自治体協働における比喩管理の試み』行政学叢書, 第22巻第1号, pp. 103-129, 2015.
- ^ Elena R. Nakamura『Silence Metrics and Ethical Observation』Ethics & Care Review, Vol. 7, No. 2, pp. 9-27, 2014.
- ^ 【編集】『ハム存在会・年次報告（2014年度）』ハム存在会事務局, 2014.
- ^ 小島春樹『44秒仮説と注意の分岐：市民哲学の数値化』哲学計測研究所紀要, 第3巻第4号, pp. 58-73, 2013.
- ^ 鈴木明人『教育現場における“存在論”の誤読と再設計』学校運営技術研究, Vol. 19, No. 1, pp. 77-102, 2017.
- ^ Catherine Belisle『Ontological Value in Everyday Practice: A Case Study』International Review of Civic Inquiry, Vol. 5, No. 6, pp. 201-219, 2011.
- ^ 中村由紀『存在の分割と観察順：比喩の安全運用ガイド（誤植版）』文京倫理叢刊, 2016.
外部リンク
- ハム存在会アーカイブ
- 存在論的ワークシート倉庫
- 市民哲学実践レジストリ
- 観察ログ整形指南
- 比喩の安全運用ミニマニュアル